Решение № 12-30/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ 12-30

г. Зуевка 28 июня 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с участием ФИО7, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, имеющего на иждивении детей: несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при проведении расследования несчастного случая комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист трактора Т 150К ФИО5 по устному распоряжению зам. директора по содержанию и ремонту автодорог ФИО7 был направлен в состав бригады, состоящей из двух человек, на очистку вагонов. В 6 час. 30 мин. ФИО8 прошел обязательный медицинский осмотр. В 6 час. 50 мин. проведен целевой инструктаж согласно инструкций по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, по охране труда при разгрузке и очистке железнодорожных вагонов, о чем в журнале имеется запись о проведении инструктажа и подписи работников. После того, как был выгружен первый вагон работники приступили к выполнению своих обязанностей. В бригаде было 2 человека ФИО5 и ФИО6, руководил работами ФИО7 После очистки первого вагона в 10 час. 20 мин. возник вынужденный перерыв в работе, так как второй вагон был еще не выгружен. ФИО7 пошел оформлять документы на груз в железнодорожную товарную контору. Водитель и рабочий ФИО6 пошли обедать в столовую, ФИО5 тоже пошел с ними, но остановился и вернулся, решив снять верхнюю рабочую одежду. Увидев торчащий из кузова автомашины угол мешка, решил его поправить, запрыгнув на заднее колесо автомобиля, зацепившись за боковой борт руками, хотел поправить мешок, но рука сорвалась, и он упал спиной на землю. На момент произошедшего несчастного случая все его участники были обучены и проинструктированы по соблюдению охраны труда и выполнению должностных обязанностей. Несмотря на это пострадавший ФИО5 при выполнении работ по очистке вагонов, во время технологического перерыва, самовольно оставил рабочее место и самостоятельно пытался поправить груз, что не входило в его должностные обязанности, задание ему никем не выдавалось, чем нарушил дисциплину труда в результате чего произошел несчастный случай. Постановление вынесено незаконно. В постановлении не указано, какой именно признак состава правонарушения вменяется должностному лицу, не описана объективная сторона правонарушения, не содержится анализ доказательств по делу и их оценка, не содержится подробного обоснования выводов о наличии в действиях состава правонарушения, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований. При вынесении постановления не было учтено, что несчастный случай произошел не на рабочем месте пострадавшего и не во время выполнения порученное ему работы, а во время технологического перерыва, по пути в столовую. Работник ФИО8 самовольно покинул рабочее место. Никого не предупреждая и не спрашивая, он решил самостоятельно заняться поправкой груза. Пострадавшим были нарушены инструкции по охране труда, трудовая и технологическая дисциплина, правила внутреннего распорядка. Инспектор труда не обосновывает и не указывает на то, каким образом и кто должен был контролировать в данный момент действия ФИО5, не указывает что конкретно нарушено, ограничиваясь общими фразами. Не считает, что в данном случае было отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц. Просит постановление отменить в виду отсутствия события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил обстоятельства, указанные в поданной жалобе, просил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в виду отсутствия события правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по жалобе без своего участия, что подтверждается телефонограммой.

Заслушав ФИО7, исследовав, оценив, представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей

Как следует из протокола об административном правонарушении №-ИЗ/15/2НС/15 от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ с рабочим ООО «Зуевская механизированная колонна» ФИО5 произошел несчастный случай. В ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, было установлено нарушение ООО «Зуевская механизированная колонна» трудового законодательства, а именно: в организации не обеспечен контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины. Одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, являющихся причинами несчастного случая, является ФИО7, заместитель директора по содержанию и ремонту автомобильных дорог ООО «Зуевская механизированная колонна», прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, являясь в соответствии с приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным по обеспечению безопасных условий труда при выгрузке строительных материалов из железнодорожных вагонов, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за погрузку, размещение и выгрузку грузов из вагонов, который не обеспечил надлежащий контроль по соблюдению работниками мер безопасности, занятыми производством погрузочно-разгрузочных работ и выполняющими работы по очистке вагонов, оставив бесконтрольным место производства работ во время технологического перерыва, что привело к возможности самовольного выполнения ФИО5 во время технологического перерыва поправки груза в кузове автомобиля – самосвала КАМАЗ 65115, не входящей в его обязанности, без использования бортовой лестницы, и его травмированию при падении с заднего колеса данного автомобиля. Должностным лицом ФИО7 нарушен п. 2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПОТ Р от ДД.ММ.ГГГГ № М-027-2003. Нарушены п.п. 3.5, 3.7 должностной инструкции заместителя директора по содержанию и ремонту автомобильных дорог, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Зуевская механизированная колонна», в соответствии с которыми заместителя директора по содержанию и ремонту автомобильных дорог обязан обеспечивать трудовую и исполнительскую дисциплину, обеспечивать охрану труда при выгрузке железнодорожных вагонов.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п. 2.4.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ПОТ Р от ДД.ММ.ГГГГ № М-027-2003. Погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться под руководством ответственного работника, назначаемого приказом руководителя организации, производящей погрузочно-разгрузочные работы.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному директором ООО «Зуевская механизированная колонна» ДД.ММ.ГГГГ, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: необеспечение ФИО7 надлежащего контроля по соблюдению работниками мер безопасности, занятыми производством погрузочно-разгрузочных работ и выполняющими работы по очистке вагонов, оставив бесконтрольным место производства данных работ во время технологического перерыва в работе, что привело к возможности самовольного выполнения ФИО5 во время технологического перерыва поправки груза в кузове автомобиля, не входящей в его обязанности, без использования бортовой лестницы, и его травмированию при падении с заднего колеса данного автомобиля, установленного на площадке для выгрузки вагонов.

Вина ФИО7 с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении №-ИЗ/15/2НС/15 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № о несчастном случае на производстве, иными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления не выявлено. Квалификация действий ФИО7 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ дана правильная.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 вину в совершении правонарушения признавал, обстоятельства, указанные в протоколе не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не описана объективная сторона правонарушения, отсутствует анализ доказательств, являются необоснованными. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении имеется описание объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеются ссылки на нарушения должностным лицом нормативно-правовых актов, содержащих нормы по охране труда. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы описание события административного правонарушения, данное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет квалифицировать деяние ФИО7 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО7, наличие на его иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлениеподелуобадминистративном правонарушении выносится, в том числе,решениеоб изменении постановления, если при этом не усиливаетсяадминистративное наказаниеили иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что административное правонарушение за нарушение трудового законодательства совершено ФИО7 впервые, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает изменить постановление должностного лица и снизить назначенное административное наказание до 3000 рублей.

В остальное части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.А. Дресвянников