Приговор № 1-105/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-105/2025

Дело №1-105/2025

76RS0008-01-2025-000670-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 30 июля 2025 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Воробьевой О.А., представителя потерпевшей <Д.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Фирсова А.В., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.02.2024, при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, судимого:

1) 15.07.2024 приговором Нагатинского районного суда Московской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес. с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 мес. (т.1 л.д.144-159, 136);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил на территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <М.>, при следующих обстоятельствах.

16.11.2024 в период времени с 00 час. 00 мин. по 00 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> с пассажиром <М.>, двигался по Федеральной автомобильной дороге «Холмогоры» (далее ФАД «Холмогоры») в направлении от г. Москвы в г. Ярославль, где на 117 км + 800 м ФАД «Холмогоры» на территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), вел транспортное средство с неустановленной следствием скоростью, но не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом особенности своего транспортного средства, а также дорожные условия, в частности, темное время суток, наличие двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, в нарушение п. 9.9 тех же Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения обочину, игнорируя при этом требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает край проезжей части, после чего допустил занос своего транспортного средства с потерей контроля над указанным автомобилем, допустил выезд автомобиля через полосу встречного движения в левый по ходу своего движения кювет с последующим наездом на железобетонный забор, чем в нарушение требований п.1.5. тех же Правил ФИО1 не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством. В результате данного дорожно - транспортного происшествия вследствие нарушений водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ <М.> была причинена сочетанная тупая травма головы и лица, грудной клетки, конечностей: травма головы и лица в виде кровоподтеков на веках глад (2), ссадины на лице справа (1), обширной скальпированной раны (1) па волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, оскольчатого перелома костей свода (лобная и теменные) и основания черепа (стенки и крыша глазниц, решетчатая кость, клиновидная кость), субарахноидальных кровоизлияний, множественных повреждений мягких и твердой мозговых оболочек, размозжение и ушиб ткани правой и левой лобных долей головного мозга, крови в полости черепа, крови в желудочках мозга; травма грудной клетки в виде ушибов обоих легких; травма конечностей в виде множественных ссадин на правой верхней и правой нижней конечностях; которая (сочетанная тупая травма) осложнилась травматическим отеком головного мозга, а также нарушением мозгового кровообращения, что и явилось непосредственно причиной смерти <М.> Данное повреждение (сочетанная травма) в соответствии с п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями указанных выше требований ПДД РФ, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <М.> имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 в суде показал, что работая в Яндекс такси по доставке, он имел на правах аренды автомобиль «Дэу Матиз» госномер <номер скрыт>, на котором и работал, всего проездил около недели. 15.11.2024 его родственник <М.> попросил его отвезти в г. Ярославль, дал денег на заправку автомобиля топливом, и вечером они выехали в сторону г. Ярославля. Он управлял автомобилем, <М.> сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути у него спускало колесо и они останавливались его подкачивать, после чего двигались дальше, автомобиль был исправен. Когда они въехали в Переславский район, то было темно, позднее 24 часов, дорога была скользкой, шел снег или дождь, скорость движения его автомобиля была около 90 км/ч. Они проезжали участок, где дорога была в гору, а как только дорога перешла на спуск, то он впереди себя в 15 м увидел в попутном направлении автомобиль «фургон», который был груженый и ехал медленно. Он тормозить не мог, обгонять тоже было нельзя из-за движения автомобилей по встречной полосе, и он решил объехать тот автомобиль по обочине. Он не тормозил, выехал на обочину, которая была асфальтированной, продолжил движение, на обочине остановиться он также не мог, так как решил, что заденет попутные автомобили. Двигаясь по обочине он объехал первым тот автомобиль, который двигался медленно, далее впереди того автомобиля двигался еще автомобиль «фургон», который как он понял его видел в зеркало заднего вида и пропускал, и он также по обочине стал объезжать его. Далее они с <М.> увидели, что впереди на обочине имеется канава, он нажал на газ и автомобиль ускорился, они объехали второй автомобиль и перед ним возвратились на свою полосу движения, но затем его автомобиль стал вилять и его занесло, автомобиль пересек дорогу, его вынесло на левую по ходу движения обочину, где тот ударился в бетонный забор. После удара он очнулся, вылез через лобовое стекло, хотел оказать помощь <М.>, который оставался в автомобиле, но тот был без чувств, далее к нему подошли люди, вызвали скорую помощь и полицию. Он видел, что после удара его автомобиль был сильно поврежден, все колеса оказались спущенными. После ДТП его доставили в отдел полиции, потом возили в медицинское учреждение на освидетельствование, где показало, что он трезв.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-54), где он в части противоречий указывал, что ДТП произошло при подъезде его к с. Новое Переславского района, а скорость его автомобиля была 90-100 км/ч.

Данные показания ФИО1 в суде не подтвердил, настаивал, что скорость движения его автомобиля была не более 90 км/ч, скорость движения он не нарушал.

Представитель потерпевшей <Д.> в суде показал, что у него есть два племянника ФИО1 и <М.>, которые проживали с ним. 16.11.2024 после 24 часов ему сообщили, что с ними произошло ДТП не доезжая 20 км. до г. Переславль-Залесский, он прибыл на место ДТП, там узнал, что автомобиль «Дэу Матиз», на котором ехали ФИО1 и <М.>, при следовании из г. Москвы в г. Ярославль врезался в забор ограждения. ФИО1 был жив, а <М.> был уже без признаков жизни и находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Он знал, что автомобилем «Дэу Матиз» пользовался ФИО1 и тот был у него в аренде, но о том, что ФИО1 и <М.> в тот день отправились в поездку, заранее не знал. На месте ДТП он видел следы заноса автомобиля с трассы до обочины, из чего и также пояснений ФИО1 полагает, что ФИО1 поздно увидел грузовой автомобиль впереди него, хотел уйти от столкновения с ним, стал объезжать его справа, после чего ФИО1 не справился с управлением, автомашину занесло, она съехала в кювет, где и столкнулась с бетонным забором как раз той стороной, с которой находился <М.>. Ранее ФИО1 ему на техническое состояние автомобиля не жаловался, причину ДТП объяснил тем, что подкачали колеса.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <З.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.106-107), следует, что у него имелся автомобиль «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, и 16.09.2024 у него автомобиль арендовал его знакомый ФИО1, а 16.11.2024 он узнал, что ФИО1 на указанном автомобиле попал в ДТП.

Свидетель <А.>, эксперта ЭКЦ УВД Ярославской области, в суде показал, что в ночь на 16.11.2024 в составе следственной группы выезжал по сообщению о ДТП, оно произошло рядом с автодорожной базой на ФАД Холмогоры. Дорожные условия были ночное время суток, начинал идти снег, асфальт бы видимым и на нем снега не было, дорожная разметка, в том числе обочин, была видна, сама дорога имела уклон по направлению движения автомобиля «Дэу Матиз» со стороны г. Москвы. На месте слева от дороги стоял автомобиль «Дэу Матиз», который столкнулся с бетонным ограждением. Он производил фотофиксацию автотранспорта, колес, места происшествия, сами фотоснимки позже предоставил следователю. На месте он видел, что автомобиль был весь деформирован, задние колеса были накаченными, передние колеса были спущены из-за деформации дисков и покрышек, давление в шинах не проверял, о накачанных задних колесах судит по тому, что их диски не касались земли. В салоне автомобиля на боковом от водителя сиденье находился погибший мужчина. Также на месте происшествия им фиксировались следы протектора шин автомобиля на правой обочине за 50 м. до автомобиля, если смотреть со стороны г. Москвы, по данным следам было видно, как автомобиль съехал на обочину, двигался по ней, затем пересек проезжую часть и въехал в забор слева.

В связи с противоречиями в суде было оглашены показания <А.>, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.194-196), из которых следует, что следует, что шины задних колес транспортного средства находились в накаченном состоянии, передние колеса имели значительные повреждения, давление в шинах отсутствовало и на них имелись разрывы в местах деформации колесных дисков, которые образовались в результате наезда автомобиля на железобетонное ограждение.

Данные показания <А.> в суде подтвердил полностью, указанный в показаниях вывод им сделан был в качестве предположения потому, что диск был деформирован как раз в месте, где и была повреждена камера.

Свидетель <Т.>, следователь СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, в суде показала, что в середине ноября 2024 г. в ночное время в составе СОГ выезжала на место ДТП на 117 км ФАД Холмогоры, где автомобиль «Дэу Матиз» врезался в бетонный забор и пассажир автомобиля погиб на месте. По прибытию на место происшествия было зафиксировано, что автомобиль находился около бетонного забора на противоположной стороне по ходу его движения со стороны г. Москвы, о направлении движения установили по следам на обочине и со слов водителя ФИО1. Следы автомобиля были по обочине и далее в виде скольжения на встречной полосе, из-за чего было понятно, что автомобиль выехал на встречную полосу и съехал в кювет. Автомобиль был полностью деформирован с пассажирской стороны, на пассажирском сидении справа от водителя был погибший пассажир, передние колеса автомобиля были в спущенном состоянии, о деформации дисков не помнит. Скорость автомобиля установлена не была, по спидометру показания были нулевые, иным способом выяснить было невозможно. На месте ею был составлен протокол осмотра места происшествия и схема по результатам замеров, которые ей помогали делать сотрудники ГИБДД, а также был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения у забора. Позже экспертом ей были предоставлены фотоснимки с места происшествия, которые были приобщены к делу.

В связи с противоречиями в суде было оглашены показания <Т.>, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.202-204), из которых следует, что диск с видеозаписью был получен с камеры наружного видеонаблюдения здания АО «МТТС филиал № 1 Петровское». На момент осмотра кузов автомобиля был деформирован, шины задних колес автомобиля находились в накаченном состоянии, передние колеса имели значительные повреждения и давление в шинах отсутствовало. В схеме к осмотру места происшествия ею был указан автомобиль «Скания» с полуприцепом, так как водитель являлся очевидцем происшествия и остановился с целью оказания первой помощи.

Данные показания <Т.> в суде подтвердила полностью, дополнив, что диск видеозаписи предоставил охранник указанного предприятия.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Г.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.205-207), следует, что 16.11.2024 он двигался на автомобиле «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ТРЕЙЛОР» государственный регистрационный знак <***> с грузом в сторону г. Ярославль, около 23 час. 50 мин. проезжал 117 км 800 м ФАД «Холмогоры», время суток было темное, погода была плохая и шел мелкий снег, на дороге было скользко, двигался в общем потоке, затем увидел, что по правой обочине по ходу его движения с большой скоростью движется автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, обгоняя весь поток. Далее он увидел, что на обочине по которой едет вышеуказанный автомобиль расположен отбойник, водитель вышеуказанного автомобиля начал уходить от столкновения с отбойником, после чего тот автомобиль занесло, вынесло на обочину встречного движения и там он совершил наезд на железобетонный забор. Он остановился оказать помощь, видел, что водитель находится в сознании, а пассажир признаки жизни не подавал.

Согласно сообщениям от 16.11.2024 в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в 00 час. 15 мин. поступила информация от <С.> о ДТП в с. Новое на 118 км, а в 05 час. 14 мин. поступила информация из ГБУЗ Ярославской области «Переславская ЦРБ» о госпитализации ФИО1 с травмой (т.1 л.д.4, 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2024 с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой места ДТП, зафиксирована обстановка на 117 км + 800 м ФАД М-8 «Холмогоры» на территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, отражено расположение там автомо¬биль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в левом кювете, если смотреть по ходу его движения сто стороны г. Москвы, указано место наезда автомобиля на забор ограждения, наличие следов скольжения от автомо¬биля «ДЭУ МАТИЗ» по диагонали по левой обочине и далее в их продолжение по правой обочине с проекцией на место столкновения автомобиля с забором, а также указано об изъятии DVD-диск с видеозаписями (т.1 л.д.6-29), и кроме того тем же протоколом осмотра и дополнительными фотоснимками (т.1 л.д.199-201), зафиксировано техническое состояние указанного автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» после ДТП, наличие полной деформации передней части кузова, повреждения лобового стекла, правой двери, заднего бампера и багажника.

Согласно сведений из ГИБДД ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1» (т.1 л.д.31), а автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак <номер скрыт> зарегистрирован на имя <З.> (т.1 л.д.192).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №354 от 11.01.2025 <М.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная тупая травма головы и лица, грудной клетки, конечностей: травма головы и лица в виде кровоподтеков на веках глаз (2), ссадины на лице справа (1), обширной скальпированной раны (1) на волосистой части головы, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, оскольчатого перелома костей свода (лобная и теменные) и основания черепа (стенки и крыша глазниц, решетчатая кость, клиновидная кость), субарахноидальных кровоизлияний, множественных повреждений мягких и твердой мозговых оболочек, размозжение и ушиб ткани правой и левой лобных долей головного мозга, крови в полости черепа, крови в желудочках мозга; травма грудной клетки в виде ушибов обоих легких; травма конечностей в виде множественных ссадин на правой верхней и правой нижней конечностях; которая (сочетанная тупая травма) осложнилась травматическим отеком головного мозга, а также нарушением мозгового кровообращения, что и явилось непосредственно причиной смерти <М.> Данное повреждение (сочетанная травма) в соответствии с и. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому (т.1 л.д.39-46).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.01.2025 с прилагаемой фототаблицей участием подозреваемого ФИО1 зафиксировано содержание видеозаписей с карты памяти видеорегистратора из автомобиля, где оказалось запечатленным, как автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на котором он осуществлял движение 16.11.2024 и что это он 16.11.2024 на данном автомобиле совершил наезд на бетонный забор (т.1 л.д.89-92). Данная видеозапись была исследована непосредственно в судебном заседании, из которой видно, как легковой автомобиль «Дэу» при движении по правой обочине, опередив попутный грузовой автомобиль, пересек обе полосы движения и за левой обочиной наехал на находящееся за ней ограждение.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. Так, за основу суд берет показания свидетеля <Г.>, из которых следует, что в ходе движения на своем грузовом автомобиле он видел, как сзади него двигался в опережение потока автомобилей по правой обочине автомобиль «Дэу», после чего из-за того, что на обочине по ходу движения располагался отбойник, указанный автомобиль стал уходить от столкновения с отбойником, от чего его занесло, вынесло на обочину встречного движения, где произошел наезд автомобиля на бетонный забор ограждения. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется, <Г.> в деле не заинтересован, сами показания логичны, последовательны, дополнительно подтверждаются протокол осмотра места ДТП со схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что место наезда автомобиля на забор ограждения располагалось на левой по ходу его движения обочине и имелись следы скольжения данного автомобиля, которые распространялись от правой обочины, а также содержанием просмотренной в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения и протоколом ее осмотра, где оказалось запечатленным происшедшее ДТП именно так, как о нем дал показания названный свидетель. Результаты осмотра места ДТП сомнений у суда не вызывают, они дополнительно подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <А.> и <Т.>, которые участвовали в осмотре в качестве соответственно специалиста и следователя.

То, что на момент ДТП автомобилем управлял именно ФИО1, следует из показаний представителя потерпевшего <Д.> и свидетеля <З.> о том, что автомобиль «Дэу Матиз» находился в пользовании именно у ФИО1, из показаний того же свидетеля <Г.> и данных осмотра места ДТП, в соответствии с которыми сразу после ДТП в автомобиле «Дэу» находилось двое и водитель был жим, соответственно им является ФИО1, а пассажир находился без признаков жизни, что и зафиксировано по результатам осмотра места ДТП, и им соответственно оказался потерпевший <М.>

Указанным обстоятельствам соответствуют и собственные показания ФИО1 в суде о том, что он, управляя автомобилем, после объезда попутных автомобилей по правой обочине при возвращении на полосу движения потерял управление автомобилем из-за его заноса, после чего его автомобиль пересек дорогу и за левой обочиной наехал на бетонный забор.

Характер травмы и степень тяжести причиненного <М.> вреда здоровья установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, подсудимым они не оспариваются и фактически признаются.

При названных обстоятельствах ДТП суд признает установленным, что ФИО1 действительно вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для обеспечения безопасности движения и контроля как за окружающей дорожной обстановкой, так и за порядком движения его собственного автомобиля, при непосредственном управлении автомобилем осуществил движение его автомобиля по правой по ходу его движения обочине, из-за расположенного на обочине препятствия с небезопасной скоростью выполнил маневр возвращения на свою полосу движения, что привело к заносу его автомобиля, потере его управления, следствием чего явилось неконтролируемое движение автомобиля через обе полосы движения и левую обочину, наезду автомобиля на расположенное за пределами дороги стационарный объект в виде бетонного ограждения. В связи с этим суд признает, что ФИО1 при управлении им автомобилем действительно допустил нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. Именно в связи нарушением ФИО1 пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем, когда выбранная скоростью движения автомобиля не позволила ему обеспечить контроль за безопасным движением автомобиля, и осуществление движения по обочине, в совокупности привели к потере управления автомобилем, произвольному движению автомобиля в занос с выездом его за пределы проезжей части. Именно названные нарушения ФИО1 требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию - наезду на расположенное за пределами проезжей части стационарный объект в виде бетонного ограждения, чем в нарушение также п.1.5 ПДД РФ ФИО1 были нарушены общие обязанности водителя и был причинен вред <М.>

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 обстоятельства несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства и нарушение в связи с этим им п.9.10 ПДД РФ, поскольку в достаточной мере данные обстоятельства представленными суду доказательствами не подтверждены, единственных показаний самого ФИО1 ввиду отсутствия их подтверждения какими-либо иными доказательствами в данном случае не достаточно, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования не проверялись, дистанция до впереди движущегося транспортного средства не устанавливалась, экспертным путем недостаточность данной дистанции для обеспечения безопасности не исследовалось. При том, как следует из показаний самого ФИО1 в суде, он при выезде на начало спуска дороги и обнаружении впереди движущегося грузового автомобиля мер к торможению не принимал, решил объехать указанный автомобиль из-за его низкой скорости движения по правой обочине, при выезде на обочину вынужденно не останавливался, продолжил движение на своем автомобиле по обочине в опережение нескольких транспортных средств, наоборот ускоряясь, чему соответствует видеозапись обстоятельств ДТП и показания свидетеля <Г.> В связи с этим, а также учитывая, что, как указано выше, потеря ФИО1 управления автомобилем с последующим произвольным съездом автомобиля за пределы проезжей части и столкновением со стационарным объектом, имели место именно только из-за движения автомобиля ФИО1 по правой обочине и намерении избежать наезда на имеющееся там препятствие с выездом на свою полосу движения на небезопасной скорости, что и привело к заносу автомобиля, обстоятельства соблюдения или несоблюдения ФИО1 изначально дистанции до движущегося впереди транспортного средства в причинной связи с рассматриваемым ДТП не состоят.

Кроме того суд исключает из обвинения ФИО1 обстоятельства выезда его на полосу встречного движения и нарушение в связи этим п.1.4 ПДД РФ, поскольку, как следует из исследованных в суде доказательств, в том числе записи с камеры видеонаблюдения, выезд на встречную полосу движения автомобиля ФИО1 имел место, когда автомобиль уже занесло и он был неуправляем, то есть ФИО1 каких-либо действий при управлении автомобилем именно для выезда автомобиля на полосу встречного движения не совершал. Кроме того само ДТП не было связано со столкновением автомобиля ФИО1 с каким-либо транспортным средством или иным участником дорожного движения, осуществлявшим бы движение по встречной полосе, для обеспечения безопасности чего и установлены требования п.1.4 ПДД РФ, и ни как само по себе движения автомобиля ФИО1 по встречной полосе не было связано с последующим выездом автомобиля ФИО1 за пределы проезжей части и столкновением там автомобиля со стационарным объектом. В связи с этим обстоятельства движение ФИО1 по полосе встречного движения и несоблюдение этим требований п.1.4 ПДД РФ в причинной связи с рассматриваемым ДТП также не состоят.

Вместе с тем указанные исключения не опровергают указанных выше выводов суда о нарушении ФИО1 при управлении автомобилем требований пунктов 10.1 и 9.9 ПДД РФ и виновное совершение им в связи с этим дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о возможных причинах ДТП, связанных с техническим состоянием автомобиля, суд признает несостоятельными, каких-либо доказательств этому стороной защиты не приведено. Такие доводы опровергаются собственными показаниями ФИО1 о том, что до ДТП автомобиль был технически исправен, единственно что спускало колесо, но по ходу движения до ДТП это было устранено. Кроме того указанные доводы стороны защиты опровергаются и имеющимися в деле доказательствами, включая запись с камеры видеонаблюдения, из которой достоверно следует, что потеря ФИО1 управления автомобилем не имела причин технического характера, а была связана именно с выполняемым на небезопасной значительной, более скорости попутного транспорта, собственной скорости движения и выполнением при этом достаточно резкого маневра выезда с обочины на свою полосу движения.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данную квалификацию суд признает верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО1 при управлении им автомобилем действительно допустил нарушения требований пунктов 1,5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, при управлении им автомобилем выбрал скоростью его движения, которая не позволила ему обеспечить контроль за движением его транспортного средства, и при том осуществил движение по обочине, что в целом привело к потере управления автомобилем, производному движению автомобиля в занос с выездом его за пределы проезжей части. Названные нарушения ФИО1 требований ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию – наезду автомобилем на расположенный за пределами проезжей части стационарный объект в виде бетонного ограждения, и в данном ДТП пассажиру автомобиля <М.> была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью и приведшая к его смерти. При этом между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти <М.> имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом действия ФИО1 по данному делу суд квалифицирует также по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории средней тяжести. По месту регистрации согласно характеристик администрации сельского поселения и участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.126, 142) и также по месту настоящего проживания согласно сведений из полиции (т.1 л.д.140) ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, скромен, уважительный, добросовестный, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, а кроме того согласно показаний в суде представителя потерпевшей <Д.> ФИО1 характеризуется также положительно, как воспитанный, работящий, помогает родителям. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.130-131), имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по месту жительства родителей, фактически проживает с дядей, в браке не состоит и свой семьи не имеет. ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>, отчего имеет доход и средства на существование, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, трудолюбивый сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе деликатен, доброжелателен (т.1 л.д.123). На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.138, 162).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит заглаживание перед потерпевшей причиненного вреда в связи с принесением извинений и возмещение в добровольном порядке в полном объеме потерпевшей причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с выплатой денежных сумм (т.1 л.д.110, 111, 112). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признанием им своей вины и раскаяние в суде, расстройство здоровья у него самого (т.1 л.д.80), наличие заболеваний и инвалидность у его родителей (т.1 л.д.124-125), которым он оказывает помощь, участие в гуманитарной деятельности. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует, поскольку судимость у него за преступление, наказание за которое назначено условно, и в новь совершенное им преступление не является умышленным.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи наказание ему в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено ФИО1 указанное основное наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с наличием у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Кроме того суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при этом поскольку данное преступление ФИО1 было совершено им как лицом, управляющим автомобилем, то запрет ему следует установить на такой вид деятельности, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося средней тяжести, самому характеру преступления и обстоятельствам его совершения не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по данному приговору и в связи с совершением им данного преступления в период испытательного срока по приговору Нагатинского районного суда Московской области от 15.07.2024, которым наказание ФИО1 назначалось в виде лишения свободы условно, а также оценивая поведение ФИО1 в период испытательного срока и отношение к исполнение возложенных на него судом обязанностей, и в частности учитывая, что ранее совершенное преступление ФИО1 было имущественным и не направлено против личности, вновь совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности и не является с предыдущим преступлением однородным, что из возложенных на ФИО1, как условно осужденного, обязанностей при общей продолжительности испытательного срока более года он нарушение допустил лишь единожды, и также принимая во внимание положительные характеристики ФИО1, суд считает возможным условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 15.07.2024 сохранить, и постановить исполнять указанный приговор самостоятельно. В связи с самостоятельным исполнением указанного приговора суда от 15.07.2024 оснований для сложения назначенного по нему наказания с наказаниями, назначенными ФИО1 по настоящему приговору суда, в порядке ст.70 УК РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, то для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ об условном осуждении суд оснований не находит. В то же время учитывая также данные о личности ФИО1, его молодой возраст, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе совершение действий по заглаживанию и возмещению причиненного вреда, его раскаяние в суде, суд считает, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты и его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания данного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ, а исчислять срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания.

Приговор Нагатинского районного суда Московской области от 15.07.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая и ее представитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин