Апелляционное постановление № 22-1886/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 4/1-129/2021

Судья ФИО

Дело № 22 - 1886


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново

06 сентября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Морковкина А.В.,

прокурора - Кананяна А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 06 июля 2021 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 приговором от 16 мая 2014 года Кинешемского городского суда Ивановской области осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание е 18 февраля 2014 года, конец срока - 17 февраля 2024 года, 2/3 срока наказания отбыто 18 октября 2020 года.

ФИО1, находившийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 0о июля 2021 года Палехского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил пересмотреть постановление, поскольку суд отказывает в удовлетворении его ходатайств по одним и тем же основаниям, ссылаясь на взыскание от февраля 2017 года, непринятие мер к добровольному погашению иска, при этом не учитывает его маленькую заработную плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка о заработной плате осужденного, соответствующая сведениям, имеющимся в числе ранее представленных суду.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении

осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 проявляет склонность к совершению умышленных преступлений против жизни и здоровья человека и иных преступлений повышенной общественной опасности, и воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, повлекшее смерть человека.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, осужденный ФИО1, в частности, имея иск по приговору и являясь трудоспособным, с 2017 до 2020 года не трудоустраивался, трудоустроился лишь незадолго до наступления срока, позволяющего ходатайствовать об освобождении от наказания; в течение более четырех лет осужденный состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; наряду с поощрениями, в 2017 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Отношение осужденного к систематическому производительному труду определяет его социальные установки, в связи с чем является важным критерием степени его исправления, и в соответствии со ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его отношение к труду необходимо учитывать.

Кроме этого, суд обоснованно учел неудовлетворительное отношение осужденного к возмещению причиненного его преступными действиями вреда, выражающееся в незначительном погашении иска по приговору в период нахождения в исправительном учреждении, где осужденный отбывает наказание в настоящее время. Осужденный, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении и получая заработную плату, каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда (сверх установленных удержаний), за исключением 100 рублей в октябре 2019 года, не предпринимал. Подобное отношение осужденного к заглаживанию последствий своих преступных действий также не свидетельствует о высокой степени его исправления и о возможности реализации целей наказания в настоящее время путем применения более

мягкого его вида, чем определено в приговоре, несмотря на имеющиеся положительные характеристики в поведении осужденного.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе - наличие поощрений, отсутствие взысканий, признание вины по приговору суда, сохранение социальных связей, решение вопроса бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Учитывая продолжительный период, когда осужденный не трудоустраивался, несмотря на наличие иска, его ссылки в апелляционной жалобе на недостаточность заработной платы для погашения иска, несостоятельны.

Учет судом одних и тех же юридически значимых обстоятельств при разрешении ходатайств осужденного сам по себе не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 06 июля 2021 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: