Решение № 2-1020/2018 2-1020/2018 (2-1469/2017;) ~ М-555/2017 2-1469/2017 М-555/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1020/2018

Гражданское дело № 2-1020/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 12 февраля 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 г. между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 178 752 руб. под 18,500% годовых, сроком до 20.08.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля BАЗ-2110, 2005 года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, допускал просрочки, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 31.10.2017 г. составила 160 006 руб. 80 коп.

АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ** в размере 160 006 руб. 80 коп., из которых: 88 286 руб. 75 коп. – основной долг, 13 817 руб. 20 коп. – проценты, 57 902 руб. 85 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BАЗ-211150, 2005 года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

Истец, а также третье лицо – ООО «АйМаниБанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что до того момента, пока в 2016 г. не произошла переуступка прав требований между истцом и ООО КБ «АйманиБанк» он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а впоследствии он не смог производить платежи по причине отсутствия необходимых реквизитов. Не отрицал наличие у него задолженности по кредиту, размер которой им не оспаривался в части основного долга и процентов. При этом считал явно завышенным размер неустойки, подлежащий взысканию с него, а поэтому просил ее снизить вследствие ее несоразмерности.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.11 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.810 ГК РФ).

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.08.2013 г. ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банком ответчику был открыт банковский счет № **.

Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику кредит в размере 178 752 руб. под 18,500% годовых сроком до 20.08.2018 г. включительно на приобретение автомобиля BАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель № ** идентификационный номер (VIN) **, ПТС **.

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 4 590 руб., за исключением последнего, период оплаты согласно графику платежей.

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик ФИО1 передал банку в обеспечении исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль BАЗ-21150.

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Истцом указано, что по состоянию на 31.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 160 006 руб. 80 коп., из которых: 88 286 руб. 75 коп. – основной долг, 13 817 руб. 20 коп. – проценты, 57 902 руб. 85 коп. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Кроме того, он не оспорен и не опровергнут ответчиком.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права (требования) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транс портного средства, открытия и обслуживании банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющихся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали условие о праве банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту или договору любому третьему лицу, с последующим уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

Ответчик со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен и выразил согласие, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

Установлено, что 29.01.2016 г. ООО АКБ «АйМаниБанк» заключило с АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право (требование) по вышеуказанному кредитному договору № ** от 19.08.2013 г. перешло к «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 г. АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки по настоящему делу.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание также степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме прочих требований истца, им заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 902 руб. 85 коп.

Суд полагает, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Установлено, что указанный выше договор залога был подписан сторонами, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, собственником автомобиля BАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель № ** идентификационный номер (VIN) **, ПТС ** с 24.08.2013 г. является ФИО1.

Таким образом, исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 10 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ** от 19.08.2013 г. в размере 122 103 руб. 95 коп., из которых: 88 286 руб. 75 коп. – основной долг, 13 817 руб. 20 коп. – проценты, 20 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BАЗ-21150, 2005 года выпуска, двигатель № **, идентификационный номер (VIN) **, ПТС **., определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 г.