Решение № 2-2198/2023 2-2198/2023~М-1266/2023 М-1266/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 2-2198/2023

2-2198/2023

50RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 945,82 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км. +50 м автодороги Москва-Дмитров – Дубна ответчик ФИО3, управляя автомобилем № №, не правильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № гос.номер М183PH67, принадлежащему на праве собственности АО «Дикси Юг» и застрахованному в момент аварии в АО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств (№ ДД.ММ.ГГГГ) были причинены механические повреждения. Истец в рамках заключенного договора страхования произвел ремонт пострадавшего автомобиля № в ООО «РусКомАвто», восстановительная стоимость которого составила 86 945,82 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На этом основании, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, 86 945,82 руб., а также возместить расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

В судебное заседание полномочный представитель страховой компании не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, поэтому суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном производстве по делу.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ на № м автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21103 гос. номер №, не правильно выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг».

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

Согласно справке о ДТП, автомобиль IVECO EVROCARGO гос.номер М183PH67 получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Павлово Посадский» ФИО6 в отношении ответчицы вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств.

В связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как установлено судом, автомобиль Форд Транзит гос.номер М 251 ХО799 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис 200J0V8008651 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в САО «ВСК».

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела в ООО «МейджорСервисМ» ремонт поврежденного автомобиля, восстановительная стоимость которого составила 98 316,03 руб. (платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в порядке суброгации, составляет 98 316,03 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из оплаченной государственной пошлины в сумме 3 149,48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0305 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 98 316,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 149,48 руб., а всего взыскать 101 285,51 руб. (сто одна тысяча двести восемьдесят пять руб. 51 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Судакова Н.И.