Решение № 2А-469/2018 2А-469/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-469/2018

№ 2а-469/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства о возложении на учреждение обязанности выплачивать пожизненно утраченный заработок в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в части установленного в нем размера является незаконным, поскольку требования исполнительного документа представляют собой взыскание периодических платежей и носят имущественный характер, в связи с чем исполнительский сбор должен быть установлен в размере 7% от подлежащей взысканию сумме, ссылается также на то, что вины учреждения в неисполнении в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа не имеется, так как исполнительские действия откладывались судебным приставом неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине обжалования учреждением судебного акта, а ДД.ММ.ГГГГ учреждение исполнило решение суда.

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного судебным приставом в оспариваемом постановлении, с учетом степени вины должника, восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что копия оспариваемого постановления получена учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылалась на отсутствие оснований для уменьшения должнику размера исполнительского сбора, при этом указала, что исполнительные действия судебным приставом откладывались по собственной инициативе в связи с обжалованием судебного акта должником.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность выплачивать пожизненно в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 9360 руб. 60 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда обращено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» в пользу взыскателя ФИО3 об обязании производить ежемесячные выплаты, при этом судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник их не исполнил добровольно.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., при этом новый срок исполнения не устанавливался.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались в связи с обжалованием должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Требования исполнительного документа исполнены учреждением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением о перечислении на депозитный счет ОСП Октябрьского района денежных средств, предназначенных взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с учреждения исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма исполнительского сбора добровольно перечислена должником на счет отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что, должник не исполнил требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом он был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы должник не представил судебному приставу-исполнителю, не представил тому и доказательств, подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда.

Обжалование должником вступившего судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не является.

Следовательно, исполнительский сбор был взыскан с учреждения правомерно.

Поскольку предметом совершения исполнительных действий по исполнительному производству является обязание должника совершить определенные действия в пользу взыскателя, т.е. исполнительные действия носят неимущественный характер, размер исполнительского сбора, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя, соответствует положениям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи, постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принято в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав административного истца не нарушает.

Кроме этого, суд полагает, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом, административному истцу стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ при получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом учреждения на копии сопроводительного письма, представленного административным истцом в судебное заседание.

В суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора учреждение обратилось, согласно входящему штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом срока, уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не находит и считает, что учреждение не лишено было возможности, получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок обжаловать постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

При этом следует отметить, что согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 54. 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что еще до возбуждения исполнительного производства должником ДД.ММ.ГГГГ подана в Президиум Верховного Суда Республики Алтай кассационная жалоба на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай, на основании которого был выдан исполнительный документ, и одновременно заявлено о приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом исполнителем исполнительные действия откладывались вынесенными постановлениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный пристав не требовал от должника исполнения требований исполнительного документа, основываясь на том, что в случае отмены судебного акта вышестоящим, судом возврат перечисленных учреждением в пользу взыскателя денежных средств, обратно, будет затруднительным.

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены должником, с указанной даты должник добровольно осуществляет действия по выплате ежемесячно утраченного заработка в пользу взыскателя.

Таким образом, срок исполнения, с учетом срока отложения исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя, составил менее одного месяца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что больница является ведомственным учреждением, финансирование больницы осуществляется в том числе, в соответствии с уставными целями, связанным с оказанием населению медицинской помощи, суд полагает возможным уменьшить установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора до 37500 руб. (50000 руб. – 1/4), тем самым, удовлетворив в части заявленные административным истцом требования.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО «РЖД» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, с установленного размера исполнительского сбора 50 000 руб. до размера 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко