Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1151/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителей:

истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 октября 2017 года,

ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности № 100-Д от 10 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточненных требовании обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы задолженности по выплате страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, была повреждена принадлежащая ФИО4 автомашина ВАЗ 2121 г/номер № в результате чего автомашине причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО1, заключен Договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО1 право требования по страховому случаю.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», туда было направлено заявление о возмещении убытков.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 80 300 рублей, что значительно ниже суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом-оценщиком, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 146 986,05 рублей.

На повторное обращение о возмещении ущерба, страховая компания дополнительно выплатила 8900 рублей, в связи с чем, учитывая заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной определением суда, ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 395,90 рублей, пеню в размере 93 554,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 931 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях, ООО «Росгосстрах», просит отказать в иске по мотивам небоснованности заявленных требовании.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Его представитель - ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3 заявленные требования не признал, по основаниям указанном в возражениях на иск и при этом, в случае признания за истцом права на возмещение неустойки, просил снизить его размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Материалами выплатного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины ФИО4, с автомашиной под управлением ФИО7, риск ответственности которого был застрахован у ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается документами, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

После заключения договора цессии, представив необходимый перечень документов, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, который не оспаривая, что имеет место страховой случай, составил соответствующий акт. Согласно произведенной ответчиком калькуляции, ущерб причиненный истцу повреждением его автомашины составил 80 300 рублей, которые ответчик и выплатил истцу в виде страхового возмещения.

В связи с изложенным, ввиду того, что по мнению истца, данная сумма является явно заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет146 986,05 рублей, после чего истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы. На это требование ответчик произвел доплату в размере 8900 рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению авто товароведческой экспертизы, назначенной определением суда, стоимость ремонта транспортного средства ФИО5 с учетом износа составляет 130 595, 90 рублей в силу чего за вычетом ранее проплаченных сумм, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41 395,90 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 10 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 93 554,73 рублей. Не оспаривая расчет, произведенный истцом о количестве дней просрочки для исчисления неустойки, представитель ответчика ФИО3 просил снизить размер неустойки в виду его несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. Таким образом, поскольку подлежащая к выплате страховая сумма составляет 41 395,90 рублей, размер неустойки в силу прямого указания закона не может превышать данную сумму.

Кроме того, поскольку согласно требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о снижении неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательства, суд находит возможным снизить его размер до 28 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7000 руб., а также факт выплаты 7 931 рублей за проведение оценочной экспертизы, подтверждается письменным доказательствами по делу и представителем ответчика не оспаривается.

Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на договор на правовое обслуживание с представителем и расписку последнего в получении гонорара в размере 15 тысяч рублей.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 99 326,9 рублей (41 395,90 рублей страховое возмещение + 28 000 рублей неустойка + 7000 рублей оплата услуг независимого оценщика + 7931 рублей оплата оценочной экспертизы + 15 000 рублей оплата услуг представителя).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 1441,88 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 99 326 рублей (девяносто девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 9 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1441, 88 рублей (одну тысячу четыреста сорок один) руб. 88 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов