Приговор № 1-168/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С.,

представителя потерпевшего ЗАМ,

подсудимого ФИО1, его защитника Антонова А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>», в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а ФИО2 оказал пособничество ему в этом.

Так, в период со 2 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года, ФИО1 на основании приказа и.о начальника Архангельского центра ОВД МЕМ №/Л от 5 октября 2010 года являлся должностным лицом – начальником службы по управлению инфраструктурой Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельский центр ОВД (далее по тексту - Архангельский центр ОВД), находящегося в <адрес> Архангельск.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы по управлению инфраструктурой Архангельского центра ОВД ДИ-ГК-0310-006, утвержденной начальником Архангельского центра ОВД 29 апреля 2014 года, ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в его обязанности в соответствии с п.п. 2.2, 2.9, 2.12 инструкции входили:

материально-техническое снабжение, транспортное и хозяйственное обеспечения центра,

организация обеспечения центра всеми необходимыми материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование,

организация транспортного обеспечения подразделений центра.

В соответствии с п. 3.3.5, 3.3.6, 4.3.5, 4.3.6 Положения о службе по управлению инфраструктурой П-ГК-0310-015, утвержденного начальником Архангельского центра ОВД 29.04.2014, задачами и функциями службы по управлению инфраструктурой является:

обеспечение производственной деятельности подразделений Архангельского центра ОВД необходимыми материальными ресурсами, хозяйственное обеспечение;

организация транспортного обеспечения центра, осуществление технической эксплуатации автотранспортных средств;

организация закупки, получения, хранения, выдачи и распределения товарно-материальных ценностей по заявками подразделений;

осуществление в соответствии с законодательством РФ подготовки документов для размещения заказов на поставку товаров, оказания услуг для обеспечения деятельности подразделений центра;

организация заключения договоров и их сопровождение, эксплуатация автотранспортных средств, удовлетворение заявок центра по транспортному обеспечению.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения о порядке организации договорной работы и договорной дисциплины в филиале П-ГК-0301-002, утвержденного директором филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 29 апреля 2014 года ответственное лицо, среди прочего:

- проводит маркетинговое исследование;

- при заключении договоров, стоимость которых составляет менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, выявляет предполагаемого контрагента и проводит с ним предварительные переговоры по вопросам заключения договора, предоставляет предполагаемому контрагенту информацию, необходимую для заключения договора;

- получает от предполагаемого контрагента документы (проекты договоров/дополнительных соглашений) и/или информацию, необходимую Филиалу для заключения договора;

- составляет пояснительную записку, в которой излагает и мотивирует целесообразность заключения договора;

- осуществляет проверку документов, сопровождающих и/или фиксирующих исполнение договора;

- контролирует исполнение контрагентами по вопросам надлежащего исполнения договора, сообщает начальнику договорного отдела о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Так, для нужд подразделения Архангельского центра ОВД, расположенного в пос. Амдерма Ненецкого автономного округа, в 2016 году приобретен снегоболотоход ГАЗ 34039-32, государственный регистрационный знак: код 78 серия РТ № VIN: №, 2016 года выпуска, в связи с чем, возникла необходимость в транспортировке указанного снегоболотохода из г. Архангельск в пос. Амдерма Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 5.5.7 положения о службе по управлению инфраструктурой П-ГК-0310-015, утвержденного начальником Архангельского центра ОВД 29 апреля 2014 года, начальник службы по управлению инфраструктурой среди прочего обязан обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение службой по управлению инфраструктурой возложенных на нее функций.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в корыстных целях, с целью личного обогащения, действуя умышленно, договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об оказании содействия в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Архангельскому центру ОВД.

ФИО2 по указанию ФИО1 должен был:

приискать перевозчика по доставке снегоболотохода ГАЗ 34039-32 из г. Архангельск в пос. Каратайка Ненецкого автономного округа,

установить цену услуги по перевозке снегоболотохода ГАЗ 34039-32,

подготовить коммерческие предложения на предоставление услуг по перевозке снегоболотохода ГАЗ 34039-32 по маршруту г. Архангельск - г. Нарьян-Мар - п. Каратайка с указанием завышенной цены от заранее установленной перевозчиком,

а ФИО1, являясь должностным лицом:

осуществлял общее руководство деятельностью ФИО2,

давал ему указания о необходимости выполнения действий по подготовке и сбору документов, необходимых для заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, о необходимости намеренного завышения цены по транспортировке,

осуществлял проверку документов и способствовал последующему заключению договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по транспортировке снегоболотохода из г. Архангельск в пос. Каратайка Ненецкого автономного округа, путем предоставления соответствующих документов ведущему экономисту Архангельского центра ОВД ФИО3 №6, не осведомленной о преступном умысле ФИО1.

ФИО2 из корыстных побуждений приискал исполнителя по перевозке груза ИП ФИО3 №2, установив с последним стоимость по перевозке снегоболотохода ГАЗ 34039-32 по вышеуказанному маршруту, равной 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; организовал подготовку коммерческих предложений с заранее установленной и обговоренной с ФИО1 завышенной на 100 000 (сто тысяч) рублей, стоимостью оказания услуги по перевозке груза автомобильным транспортом от имени ИП ФИО3 №2 от 12 декабря 2016 года № б/н на сумму 480 000 рублей, от имени ИП СВИ от 13 декабря 2016 года № на сумму 488 000 рублей, от имени ИП БВН от 13 декабря 2016 года № на сумму 490 000 рублей, обеспечив таким образом условия, способствовавшие заключению договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ИП ФИО3 №2.

Действуя вопреки интересам службы, ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана руководства Архангельского центра ОВД, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в <...> в г. Архангельске, предоставил ведущему экономисту Архангельского центра ОВД ФИО3 №6, не осведомленной о его преступном умысле документы, необходимые для заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а именно:

коммерческие предложения с заранее установленной и завышенной стоимостью оказания услуги по перевозке груза автомобильным транспортом от имени ИП ФИО3 №2 от 12 декабря 2016 года № б/н на сумму 480 000 рублей, от имени ИП СВИ от 13 декабря 2016 года № на сумму 488 000 рублей, от имени ИП БВН от 13 декабря 2016 года № на сумму 490 000 рублей,

проект договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке снегоболотохода ГАЗ 34039-32 по маршруту г. Архангельск – г. Нарьян-Мар – пос. Каратайка Ненецкого автономного округа.

В результате совместных, согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1 19 декабря 2016 года директором Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» КВС, не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ВАВ-12-2016. Согласно приложению № к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № ВАВ-12-2016 от 19 декабря 2016 года договорная цена за перевозку груза (снегоболотоход ГАЗ 34039-32) установлена в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ВАВ-12-2016 от 19 декабря 2016 года, согласно платежному поручению № от 20 апреля 2017 года с расчетного счета № Архангельского центра ОВД на расчетный счет № ИП ФИО3 №2 перечислены денежные средства в сумме 480 000 рублей.

После фактического оказания услуги по перевозке груза (снегоболотоход ГАЗ 34039-32) автомобильным транспортом, согласно условий договора № ВАВ-12-2016 ИП ФИО3 №2 на сумму 480 000 рублей, ФИО2 получил от ИП ФИО3 №2, не осведомленного о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Тем самым, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно распределенным ролям осуществили хищение денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, принадлежащих Архангельскому центру ОВД, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Архангельского центра ОВД в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали частично, считают, что их действия не образуют состава мошенничества.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном следствии он состоит в должности начальника службы по управлению инфраструктуры Архангельского центра организации воздушного движения филиала Аэронавигация Северо – Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В его обязанности входит обеспечение функционирования и деятельности Центра, что включает в себя обеспечение транспортом, строительство, административно – хозяйственное обеспечение, в том числе товарно – материальными ценностями. В связи с характером деятельности предприятия постоянно и незапланированно возникает потребность в оперативном решении задач (аварийного характера, ремонта, диагностики, срочного приобретения товарно – материальных ценностей). Решение данных задач также возложено на возглавляемую им службу и все организационные вопросы он берет на себя. Так, осенью 2016 года для реализации работ по доставке на о. Соловецкий в район расположения дальнего приводного радиомаяка, свайного поля, антенн и строительного материала, за выполнение которых он являлся ответственным лицом, он не мог найти исполнителя, который может заключить государственный контракт, но нашел физических лиц для выполнения этой работы за наличный расчет. Ввиду отсутствия на острове иных исполнителей он был вынужден согласиться. Стоимость доставки составила около 50 000 рублей, расчет с сотрудником данного предприятия он произвел лично за наличный расчет из его личных денежных средств, каких-либо подтверждающих документов по возмещению указанных работ он предъявить не может, поскольку исполнители никакие приходно – расходные документы ему не давали. Аналогичным образом им неслись расходы на осуществление производственных работ для приобретения щебеня и песка для дополнительного изготовления фундаментов для установки антенн, поскольку договор с монтажной бригадой предусматривал объем бетона, недостаточный для данных работ. Для этого он обратился к руководителю АрхРечПорт» ФИО3 №9, у которого за наличный расчет приобрел песок и щебень, заплатив 10 000 рублей, каких-либо платежных документов ему не выдано. При транспортировке груза на о. Соловецкий использовался автомобиль КамАЗ, который застрял и он вынужден был искать технику для извлечения из затора, за эвакуатор он заплатил наличными деньгами 10 000 рублей. Данные средства не были официально оформлены и предъявлены в бухгалтерию работодателя, в связи с чем ему не компенсированы. Кроме того, им были понесены личные денежные средства для оплаты рабочим трех билетов на самолет Соловецкий – Архангельск в размере около 19 000 рублей, чтобы работы по устройству площадки для КДП МВЛ Соловки не пришлось переносить на следующий год, ввиду срыва срока выполнения работ. Эти расходы им не были документально подтверждены и ему не компенсированы. В 2017 году на о. Соловецкий также при планировке грунта вокруг площадки потребовался трактор, за работу которого необходимо было заплатить 8 000 рублей, владелец был частным лицом и не мог дать каких- либо документов, подходящих для бухгалтерии. В связи с чем с экипажем самолета он передал конверт ФИО3 №10 с 8 000 рублями для оплаты работ.

Таким образом, им в 2015 -2017 года из собственных средств в интересах Центра были оплачены работы и материалы на сумму более 100 000 рублей. Поскольку особенности Центра и законодательства о закупках не позволяют оперативно решать задачи Центра, подобные ситуации возникали и в 2017 – 2018 годах. Он также в целях оперативности и ввиду повышенной значимости деятельности Центра был вынужден за свой счет оплачивать работы, услуги и материалы и произвел закупок на сумму около 100 000 рублей, о чем у него имеются подтверждения в виде документов. В Центре с начала 2017 года не выдают наличные средства под отчет, даже материально – ответственным лицам, что исключает компенсацию понесенных им расходов.

В сентябре 2016 года Филиалом для реализации задач Центра был закуплен снегоболотоход, который необходимо было доставить в п. Амдерма из г. Архангельска, данный груз был негабаритным и срочно требовался для обеспечения потребностей персонала в зимнее время на удаленном объекте. Руководством Центра ему было поручено организовать доставку данной техники. Он обратился к ФИО2 в г.Нарьян – Маре в целях оказания содействия в этом вопросе, предложил ему найти перевозчика для транспортировки техники, на что он согласился. Он сообщил ФИО2 необходимые условия для заключения контракта. ФИО2 должен был собрать коммерческие предложения разных перевозчиков в г. Нарьян – Маре для выбора поставщика услуги, так как этого требовало положение о заключении договоров Центра. В результате поиска и предоставленных коммерческих предложений договор был заключен с ИП ФИО3 №2 на доставку техники из г.Архангельска до района Каратайка на 480 000 рублей и с ИП ФИО2 перегон с района п. Каратайка до п. Амдерма за 95 000 рублей. Изначально ФИО2 сообщил ему, что перевозка снегоболотохода будет составлять 380 000 рублей. Но так как ранее он понес расходы в счет организации работы, он решил добавить стоимость работ, чтобы в последующем компенсировать те расходы, которые он понес. Затраты ему возмещены не были, ввиду того, что он не подавал подотчетные документы. В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО2, что потратил свои денежные средства на осуществление производственных работ и хочет компенсировать данные денежные средства, и попросил ФИО2 подготовить коммерческие предложения на поставку техники с завышенной стоимостью на сумму около 100 000 рублей. ФИО2 согласился ему помочь. Для этого он попросил ФИО2 поговорить с ИП ФИО3 №2 чтобы завысить стоимость работ в коммерческих предложениях. После того, как он получил от ФИО2 коммерческие предложения с завышенной стоимостью работ, он, находясь в своем рабочем кабинете, составил служебную записку о необходимости заключения договора и передал с пакетом документов в отдел закупок Архангельского центра ОВД и сотруднику ФИО3 №6 ФИО2 сообщил ему, что после получения ФИО3 №2 суммы по договору он через ФИО2 передаст ему 100 000 рублей. Впоследствии ему на карту Сбербанка посредством перевода были зачислены деньги в сумме 40 000 рублей, и передано наличными в конверте через ФИО3 №1 60 000 рублей за завышение стоимости договора. Таким образом, всего он получил 100 000 рублей в качестве компенсации ранее понесенных им расходов. При этом ФИО2 какого – либо вознаграждения за это не получал, материального интереса от этого не имел. ФИО2 за 95 000 рублей перегнал вышеуказанную технику, данная услуга выполнена им в полном объеме. Считает, что в его действиях состав хищения отсутствует, поскольку отсутствует признак хищения – безвозмездность, формально его действия могут содержать признаки самоуправства. Им также представлены в материалы дела отчетные документы, которые подтверждают факт несения им расходов в интересах Архангельского Центра ОВД в период 2017 – 2018 годов. Документов, подтверждающих факт несения им расходов до декабря 2016 года, у него не имеется. Денежные средства в настоящее время в размере 100 000 рублей возращены организации (том 4 л.д. 13-18, 19-25).

ФИО2 показал, что он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени, который работает в должности начальника по управлению инфраструктурой в Архангельском центре ОрВД. В конце 2016 года ему позвонил ФИО1 и попросил найти перевозчиков для доставки снегоболотохода из г. Архангельска в пос. Амдерма. Он согласился ему помочь. В одном из разговоров ФИО1 пояснил, что в договоре необходимо завысить сумму контракта на 100 000 рублей, так как ранее он понес расходы в результате выполнения его работы в организации, которые ему не возместили, какие именно расходы и когда он их понес, не рассказывал. Он обратился к ИП ФИО3 №2, который согласился выполнить перевозку снегоболотохода по маршруту Архангельск – месторождение Соренбой за 380 000 рублей. Он попросил ФИО3 №2 в документах завысить стоимость контракта на 100 000 рублей, которые необходимо будет вернуть в Архангельский центр ОрВД для осуществления хозяйственной деятельности, тот согласился сделать коммерческое предложение на перевозку снегоболотохода с указанием суммы 480 000 рублей. Для соблюдения условий заключения договора нужно было несколько коммерческих предложений, поэтому он обратился к ФИО4 и С, занимающимся грузовыми перевозками, и попросил их составить коммерческие предложения по маршруту Архангельск – Соренбой с суммой, превышающей 480 000 рублей. Все три коммерческих предложения, а также уставные документы ИП ФИО3 №2, необходимые для заключения договора он направил ФИО1. Между ИП ФИО3 №2 и Архангельским центром по ОрВД ФГУП Госкорпорация по ОрВД филиал «Аэронавигация Северо-Запада» был заключен договор на транспортировку снегоболотохода до месторождения Соренбой. После выполнения работ ИП ФИО3 №2 были переведены денежные средства по договору. Он обратился к ФИО3 №2 за деньгами, о которых они договаривались ранее, и получил от него 100 000 рублей, которые передал ФИО1 путем перевода 40 000 рублей через ФИО3 №5, остальные 60 000 рублей передал через ФИО3 №1 в конверте. В настоящее время ущерб Архангельскому Центру ОрВД возмещен им и ФИО1 в полном объеме.

Показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на хищение путем обмана денежных средств Архангельского центра ОВД в сумме 100 000 рублей, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно приказу (распоряжению) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Северо - Запада» Архангельский центр ОВД о переводе работника на другую работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника службы по управлению инфраструктурой (том 3 л.д. 85).

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы по управлению инфраструктурой Архангельского центра ОВД, утвержденной начальником Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 29 апреля 2014 года, в должностные обязанности ФИО1 входит (п.п. 2.2, 2.9, 2.12):

материально-техническое снабжение, транспортное и хозяйственное обеспечения центра,

организация обеспечения центра всеми необходимыми материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование,

организация транспортного обеспечения подразделений центра (том 1 л.д. 171-181).

Таким образом, ФИО1 как начальник службы по управлению инфраструктурой Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельский центр ОВД был наделен организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями и функциями.

В целях осуществления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» закупочной деятельности установлены единые правила и порядок закупок, которые регламентированы в Положении о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 07), утвержденном приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 25 апреля 2016 года (том 1 л.д. 184-260).

Так, согласно п. 12 ст. 9 Положения не подлежат размещению на официальном сайте ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 500 000 рублей.

В силу п. 9 ст. 10 Положения закупки, стоимость которых не превышает 500 000 рублей производятся Заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с Положением «О порядке организации договорной работы и договорной дисциплине в филиале» № П-ГК-0301-002 Система менеджмента качества, утвержденного директором филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 29 апреля 2014 года, ответственное подразделение (п. 4.1.1):

- проводит маркетинговое исследование;

- при заключении договоров, стоимость которых составляет менее 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, выявляет предполагаемого контрагента и проводит с ним предварительные переговоры по вопросам заключения договора, предоставляет предполагаемому контрагенту информацию, необходимую для заключения договора;

- получает от предполагаемого контрагента документы (проекты договоров/дополнительных соглашений) и/или информацию, необходимую Филиалу для заключения договора;

- составляет пояснительную записку, в которой излагает и мотивирует целесообразность заключения договора;

- осуществляет проверку документов, сопровождающих и/или фиксирующих исполнение договора;

- контролирует исполнение контрагентами по вопросам надлежащего исполнения договора, сообщает начальнику договорного отдела о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения договора (том 3 л.д. 132-149).

Из положения «О службе по управлению инфраструктурой» П-ГК-0310-015 (Система менеджмента качества), утвержденного начальником Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ЗАМ следует, что задачами и функциями службы по управлению инфраструктурой является (п. 3.3.5, 3.3.6, 4.3.5, 4.3.6):

обеспечение производственной деятельности подразделений Архангельского центра ОВД необходимыми материальными ресурсами, хозяйственное обеспечение;

организация транспортного обеспечения центра, осуществление технической эксплуатации автотранспортных средств;

организация закупки, получения, хранения, выдачи и распределения товарно-материальных ценностей по заявками подразделений;

осуществление в соответствии с законодательством РФ подготовки документов для размещения заказов на поставку товаров, оказания услуг для обеспечения деятельности подразделений центра;

организация заключения договоров и их сопровождение, эксплуатация автотранспортных средств, удовлетворение заявок центра по транспортному обеспечению.

В соответствии с п. 5.5.7 Положения начальник службы среди прочего обязан обеспечивать надлежащее и своевременное выполнение службой по управлению инфраструктурой возложенных на нее функций (том 2 л.д. 1-26).

Согласно справке № АЦ 3354 от 27 ноября 2018 года снегоболотоход ГАЗ – 34039-32 приобретен Архангельским центром ОрВД «Филиала Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и доставлен в г. Архангельск 14 июня 2016 года (том 3 л.д. 123).

Из показаний представителя потерпевшего ЗАМ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Архангельским центром ОВД филиала Аэронавигация Северо – Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было заключено 2 договора на перегон снегоболотохода из г. Архангельска в пос. Амдерма, в связи с тем, что если стоимость выполняемых работ была меньше 500 000 рублей, то каких-либо аукционов проводить не требовалось, возможно было получение коммерческих предложений. На основании подписанного руководством акта Архангельским центром филиала «Аэронавигация» была осуществлена оплата ИП ФИО3 №2 за выполнение работы по доставке снегоболотохода из г. Архангельска в пос. Каратайка в сумме 480 000 рублей. Также их центром была осуществлена оплата ИП ФИО2 111 245 рублей за услуги по доставке транспортного средства от пос. Каратайка до пос. Амдерма. О том, что реальная стоимость услуг по доставке снегоболотохода из г. Архангельска до пос. Амдерма была ниже суммы, указанной в коммерческих предложениях, предоставленных ФИО1 он не знал. Он руководствовался теми документами, которые предоставил ему ФИО1, каких – либо сомнений у него не возникало, так как ФИО1 давно работает в данной должности и каких – либо вопросов относительно завышения им цены на контракты не было. В результате завышения стоимости контракта Архангельскому центру ОВД филиал «Аэронавигация Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Точно сказать не может, но допускает, что ФИО1 нес расходы на нужды производства из собственных денежных средств, но ему об этом не говорил. ФИО1 понесенные им расходы не возмещались. Однажды ФИО1 попытался подать в бухгалтерию документы на возмещение понесенных им расходов, но ему было отказано, так как документы не соответствовали требованиям, предъявляемым к отчетным документам. В каком году это было он не помнит, на что тратил денежные средства ФИО1 и в какой сумме пояснить не может (том 2 л.д. 80-84, том 4 л.д. 90-94).

В судебном заседании ЗАМ указал, что ФИО1 в 2016 году занимался организацией работ на о. Соловки, где работы осуществляются только за наличный расчет, ФИО1 платил собственные денежные средства за аренду крана и на покупку билетов работникам, которые там остались для продолжения выполнения работ. Ему известно, что ФИО1 из своих денежных средств потратил два или три раза по 5 000 рублей, а также расходы на билеты обошлись ФИО1 в 25 000 рублей. Поскольку времени для заключения договора не было, работы оплачивались без договора, из личных средств. ФИО1 обращался в бухгалтерию о возмещении дополнительных расходов, однако, возместить их не получилось. В настоящее время ФИО1 возвращены 100 000 рублей предприятию, он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ЗАМ, данных им в ходе предварительного следствия у суда не имеется. Представитель потерпевшего дал убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, предшествующих заключению контракта с ИП ФИО3 №2, порядке оплаты оказанных по транспортировке транспортного средства услуг.

Суд не принимает во внимание показания представителя потерпевшего ЗАМ, данные им в судебном заседании относительно несения ФИО1 в 2016 году расходов на о. Соловки, связанных с ведением деятельности Архангельским центром ОрВД, а также в части обращения в 2016 году ФИО1 за возмещением понесенных им расходов, поскольку они противоречат показаниям свидетелей и материалам дела в совокупности.

Согласно справке Архангельского центра ОрВД филиала Аэронавигация «Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № АЦ 3353 от 27 ноября 2018 года ФИО1 не подавал документы на возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением должностных обязанностей, и соответственно расходы ему не возмещались за период с 2015 года по настоящее время (том 3 л.д. 121).

При производстве выемки у ЗАМ в <...> помимо прочего изъяты следующие документы (том 4 л.д. 104-111):

счета № от 12.04.2017 на сумму 480 000 рублей за подписью ФИО3 №2;

платежное поручение о переводе денежных средств с расчетного счета Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № от 204.2017 на расчетный счет ИП ФИО3 №2 в сумме 480 000 рублей;

запросы котировок от имени ФИО1, содержащие подпись и адресованные неопределенному кругу руководителей предприятия о необходимости предоставления коммерческих предложений № АА327 от 12.12.2016 по перевозке транспортного средства ГАЗ 34039 по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар-Каратайка; № АА 332 от 15.12.2016 по оказанию услуг водителя для перегона транспортного средства ГАЗ 34039;

коммерческие предложения № от 13.12.2016 на перевозку вездехода по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар-Каратайка от имени ИП БВН на сумму 490 000 рублей; № б/н от 12.12.2016 на перевозку вездехода по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Каратайка от имени ИП ФИО3 №2 на сумму 480 000 рублей; № от 13.12.2016 на перевозку вездехода по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар-Каратайка от имени ИП СВИ на сумму 488 000 рублей;

выписка из ЕГРИП на имя ФИО3 №2 от 17.10.2016;

сопроводительные письма № АЦ3657 от 23.12.2016 о необходимости заключения договора на осуществление перевозки снегоболотохода, выполненное от имени ЗАМ на имя директора КВС; № АЦ 3658 от 23.12.2016, содержащее сведения о необходимости заключения договора на перегон снегоболотохода, выполненное от имени ЗАМ на имя директора КВС;

которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 112-137, 138-139).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, ведущего экономиста по бухгалтерскому учету и анализу финансовой деятельности Архангельский центр ОВД филиала Аэронавигация Северо – Запада, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», следует, что для обеспечения деятельности аэродрома в п. Амдерма в 2016 году был приобретен вездеход ГАЗ 34039-02 снегоболотоход, который необходимо было транспортировать в п. Амдерма. Заключением договора на транспортировку вездехода из г. Архангельска в п. Амдерма занимался начальник службы по управлению инфраструктурой ФИО1. Стоимость транспортировки вездехода по маршруту Архангельск – Нарьян – Мар – п. Каратайка составила 480 000 рублей, по маршруту п. Каратайка – п. Амдерма (ст. Соренбой) составила 95 000 рублей. Денежные средства, направленные на транспортировку снегоболотохода принадлежат ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а Архангельский центр филиала Северо – Запада ФГУП является распорядителем денежных средств, так как является структурным подразделением, по этой причине Архангельский центр ОВД указан в платежном поручении об оплате услуг по транспортировке снегоболотохода как плательщик (том 2 л.д. 115-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, ведущего экономиста Архангельского центра ОВД филиала Аэронавигация Северо – Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в ее должностные обязанности входит организация и ведение договорной работы, организация закупочной деятельности. Для обеспечения деятельности предприятия необходимо было транспортировать снегоболотоход из г.Архангельска в п.Амдерма. ФИО1 как начальник управления службы инфраструктуры провел анализ конъектуры рынка, то есть собрал коммерческие предложения от перевозчиков на предоставление транспортных услуг по перевозке вездехода по маршруту Архангельск – Нарьян – Мар - пос. Амдерма, получил проект договора от контрагента на транспортно – экспедиционное обслуживание, и в конце 2016 года передал ей на рабочем месте в <...> в г. Архангельске пакет документов - запросы ценовой информации, коммерческие предложения от перевозчиков, а также проект договора на оказание транспортно – экспедиционных услуг, как сотруднику экономического отдела. Она подготовила сопроводительную записку и направила предоставленный пакет документов в филиал Аэронавигации Северо – Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для последующего согласования и подписания договора (том 2 л.д. 144-147).

Из протокола выемки от 25 сентября 2018 года следует, что в филиале «Аэронавигация Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» в кабинете 304 дома 53 по улице 10 линия В.О. в г. Санкт – Петербурге изъяты:

Договор № ВАВ-12-2016 на транспортно – экспедиционное обслуживание от 19 декабря 2016 года;

Договор № ДАА – 12- 2016 возмездного оказания услуг водителя от 19 декабря 2016 года,

которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 4-8, 9-35, 36-38).

Согласно договору № ВАВ-12-2016 на транспортно – экспедиционное обслуживание от 19 декабря 2016 года и приложений к нему, указанный договор заключен между заказчиком – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» КВС, и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО3 №2 Предметом перевозки является снегоболотоход ГАЗ 34039-32, гусеницы для ГАЗ 34039-32 по маршруту г. Архангельск – г. Нарьян-Мар - п. Каратайка, стоимость договора составляет 480 000 рублей (том 1 л.д. 118-121, том 3 л.д. 9-35).

Как следует из содержания акта приема – сдачи выполненных работ от 12 апреля 2017 года ИП ФИО3 №2 как исполнитель сдал, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице директора Филиала «Аэронавигация Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» КВС как заказчик принял работу по перевозке грузов по договору № ВАВ- 12 – 2016 от 19 декабря 2016 года. Стоимость услуг составляет 480 000 рублей (том 1 л.д. 125, 143).

Платежным поручением № от 20 апреля 2017 года Архангельский центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо - Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» перечислило ИП ФИО3 №2 денежные средства в сумме 480 000 рублей (том 1 л.д. 122, 140).

ФИО3 ФИО3 №2, индивидуальный предприниматель, показал, что зимой 2016 года ФИО2 предложил ему перевезти вездеход филиалу «Аэронавигации» от г. Архангельска до г. Нарьян – Мар, а затем до станции Соренбой. Он согласился на данную работу и совместно с механиком ФИО3 №3 посчитал затраты на доставку груза, которые составили 380 000 рублей. ФИО2 сообщил, что контрагент готов заключить с ним контракт и для этого необходимо составить коммерческое предложение, в котором указать стоимость работ на 100 000 рублей выше, то есть 480 000 рублей, а 100 000 рублей надо будет вернуть для внесения в кассу Архангельского центра ОрВД, так как им необходимы наличные денежные средства для ведения хозяйственных расчетов. По его указанию ФИО3 №3 составил коммерческое предложение о перевозке вездехода по маршруту г.Архангельск – пос. Каратайка (Соренбой) за 480 000 рублей и передал его ФИО2. После подписания договора примерно в январе – феврале 2017 года им была осуществлена перевозка груза до пос. Каратайка, через 2- 3 месяца произведена оплата работ. После поступления денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» за оказание услуг по перевозке вездехода он встретился с ФИО2 и отдал ему 100 000 рублей (том 2 л.д. 98-102, том 4 л.д. 68-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 он работает в качестве механика у ИП ФИО3 №2 В конце 2016 года ФИО3 №2 сказал ему, что есть предложение по перевозке вездехода по маршруту г. Архангельск – пос. Каратайка, они просчитали стоимость работ на сумму 380 000 рублей, о чем он сообщил ФИО2 - инициатору данной перевозки. Позже он составил коммерческое предложение от имени ИП ФИО3 №2 в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» филиал «Аэронавигация Северо-Запада», указав в нем стоимость перевозки 480 000 рублей по указанию ФИО3 №2. После подписания договора транспортное средство перевезено (том 2 л.д. 103-106, том 4 л.д. 82-85).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 №7 начальника службы радиотехнического обеспечения связи в Нарьян-Марском отделении Архангельского центра ОрВД, он 7 апреля 2017 года обсуждал с ФИО1 условия перегона снегоболотохода в пос. Амдерма, которым занимался ФИО2 (том 4 л.д. 73-76).

ФИО3 ФИО3 №5 показала, что в мае 2017 года по просьбе ФИО2 перечислила, переданные ей последним 40 000 рублей посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» ФИО1, указав в назначении платежа фразу «от ФИО2» (том 2 л.д. 138-139, 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что в мае 2017 года он по просьбе ФИО2 передал ФИО1 конверт на территории аэропорта «Талаги» (том 2 л.д. 94-97).

Согласно протоколу обследования нежилых помещений от 22 июня 2017 года предметом обследования являлись помещения Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенные в д. 3 корп. 2 по ул. Аэропорт Архангельск. В ходе обследования из системного блока на рабочем месте начальника службы управления инфраструктурой ФИО1 изъяты два жестких диска: Seagate 1000 Гб и Kingston 240 Гб (том 2 л.д. 64-65).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 года в содержимом двух накопителей на жестких магнитных дисках обнаружены электронные документы, направленные ФИО1 для заключения договора на транспортно – экспедиционное обслуживание, в том числе паспорта транспортных средств, номер ИНН, свидетельства, коммерческое предложение, выписка и иные документы, которые были записаны на СиДи-Р диск (том 2 л.д. 242-245).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года, в ходе осмотра ЗАМ помимо прочих предъявлены следующие документы:

счет-фактура № от 12 апреля 2017 года на перевозку груза по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Каратайка на общую сумму 480 000 рублей;

акт № от 12 апреля 2017 года о перевозке груза по маршруту Архангельск-Нарьян-Мар-Каратайка на общую сумму 480 000 рублей;

акт приема-сдачи выполненных работ от 12 апреля 2017 года между ИП ФИО3 №2 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по перевозке грузов на общую стоимость услуги 480 000 рублей,

указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 189-206, том 3 л.д. 9-35, 36-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 июля 2018 года объектом осмотра являлся оптический диск, предоставленный РУ ФСБ России по Архангельской области содержащий записи телефонных переговоров, полученных в результате оперативно – розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи».

В ходе телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 в период со 2 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года обсуждают транспортировку вездехода, завышения предложенной цены транспортировки с 380 000 рублей до 480 000 рублей, необходимость получения дополнительно двух или трех предложений с завышенными ценами, способы передачи денежных средств ФИО1, в том числе через ФИО3 №1, и подтверждают факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей путем перечисления на счет и в размере 64 000 рублей (том 2 л.д. 207-241).

Предметом осмотра также являлись предоставленные РУ ФСБ России по Архангельской области и полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий:

оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам и банковским картам, открытым на имя ФИО1, в том числе сведения о зачислении 28 апреля 2017 года на счет ФИО1 денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета, принадлежащего ФИО3 №5;

справка с информацией о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1 за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, согласно которой абонентский номер ФИО1 имел соединения с номерами, находящимися в пользовании С и ФИО2;

справка с информацией о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО2 за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года, согласно которой абонентский номер ФИО2 имел соединения с номером, находящимся в пользовании ФИО1;

оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров №, №, находящихся в пользовании ФИО2, установлено, что в период с 6 декабря 2016 года по 28 апреля 2017 года указанный абонентский номер ФИО2 имел соединения с номером, находящимся в пользовании ФИО1 (том 3 л.д. 9-35).

Результаты проведения оперативно - розыскных мероприятий рассекречены, переданы органу следствия на основании постановления заместителя начальника РУ ФСБ России по Архангельской области (том 1 л.д. 93-94, 95-96, 97, 98-99).

Компакт-диск, содержащий указанные выше аудиозаписи, полученные в результате оперативно – розыскных мероприятий, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта № от 13 сентября 2018 года тематикой телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 является обсуждение условий транспортировки вездехода (снегоболотохода) по маршруту Архангельск – Каратайка – Амдерма: заключение договоров, обсуждение их условий, правильное оформление и передача документов, суммы по договорам; а также получение и передача денежных средств. Так, ФИО1 и ФИО2 говорят о получении денежных средств (возможность/невозможность проведения частичной предоплаты по договорам, размер денежной суммы, способ ее передачи ФИО1). ФИО2 и ФИО3 №3 обсуждают оформление коммерческих предложений подставных организаций для участия в конкурсе. ФИО3 №1 звонит ФИО1 чтобы договориться с ним о передаче конверта с деньгами.

ФИО1 в ходе телефонных разговоров с ФИО2 побуждает последнего к подписанию документов, в договорах подставных фирм указать сумму 100 000 рублей и увеличить сумму коммерческого предложения с 380 000 до 480 000 рублей, причитающиеся ему деньги перевести на карту или передать через ФИО3 №1.

ФИО2 побуждает ФИО1 прибавить к запрашиваемым на перегон 380 000 рублей дополнительную сумму; при конечном расчете учесть сумму 5 000 рублей, полученную ФИО1 ранее.

Коммуникативные роли ФИО2 и ФИО1 распределились следующим образом: ФИО1 занимает доминирующее, руководящее положение, диктует условия сделки, осуществляет руководство действиями ФИО2, побуждает к подготовке и подписанию документов. ФИО2 занимает активную позицию и исполняет роль исполняющего указания ФИО1, уточняющего и информирующего о проведенной работе, консультируется и контролирует действия ФИО1, побуждает к принятию решений и перечислению денежных средств ФИО1 по договору поставки (том 3 л.д. 49-64).

В обоснование своей позиции по делу, сторона защиты ссылается на свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10 и ФИО3 №8, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9 начальника грузового терминала в ОАО «АрхРечПорт» в структурном подразделении расположенном на о. Соловки. В 2016 году на о. Соловки он познакомился с ФИО1, осенью этого же года ФИО1 обратился к нему с просьбой продать песок, возможно щебень либо цемент. Потребность в этом объяснил необходимостью проведения работ организацией в которой он работает – Архангельском центре ОрВД. Он продал ФИО1 2 или 3 мешка песка, возможно щебня, общая сумма продажи была 10 000 рублей. Каких – либо приходных документов на продажу песка либо щебня он не выписывал, денежные средства не оприходовались, в балансовых документах ОАО «АрхРечПорт» не отражались. Также в конце октября 2016 года на о. Соловки организация ООО «Гидрострой» проводила подрядные работы на территории аэропорта по заказу Архангельского центра ОрВД. В тот период заканчивалась навигация и уходил последний морской транспорт, но работники не успевали провести весь объем работ на территории аэропорта до окончания периода навигации. Он предложил ФИО1 оставить 3 рабочих на о. Соловки и когда они закончат работы купить им билет на самолет. ФИО1 оставил 3 работников на острове после ухода последнего морского транспорта с острова. В 2016 году авиабилет стоил на 1 взрослого человека около 6 200 рублей, за чей счет ФИО1 покупал билеты ему не известно (том 4 л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что в 2016 году по просьбе и за счет денежных средств ФИО1 он покупал в авиакассе аэропорта на о. Соловки авиабилеты трем рабочим, стоимостью около 19 000 рублей. Каких- либо расчетно – платежных документов у него не сохранилось, работников, которым он покупал билеты не помнит. Также ему известно, что ФИО1 покупал щебенку и песок в 2016 году для проведения работ по отсыпке фундамента здания КДП, поскольку он присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО3 №9, продавшего ФИО1 песчано – щебеночную смесь, стоимость данной смеси составляла примерно 50 000 рублей, при передаче денежных средств он не присутствовал (том 4 л.д. 59-62).

ФИО3 ФИО3 №8 показал, что в период с августа по ноябрь 2016 года он находился в командировке на о. Соловки. На территории аэропорта проводились подрядные работы по монтажу фундамента для установки антенно – мачтовых систем, которые были необходимы для осуществления деятельности по организации воздушного движения. В указанный период времени на о. Соловки также находился ФИО1. Для производства работ они с ФИО1 сопровождали груз, который транспортировался на автомобиле КАМАЗ, арендой автомобиля занимался ФИО1 и насколько ему известно он оплачивал аренду автомобиля за счет собственных средств. Когда указанный автомобиль застрял и возник риск срыва сроков проведения работ ФИО1 договорился с кем-то из местных трактористов и последний на тракторе извлек застрявший автомобиль, он видел, как ФИО1 передавал денежные средства кому-то из мужчин, кто это был водитель КАМАЗа либо водитель трактора он не знает, но денежные средства передавались при нем, сколько было передано денежных средств ему неизвестно. О том, что услуги по транспортировке груза и извлечению застрявшего автомобиля ФИО1 оплачивал за счет собственных средств ему стало известно примерно за неделю до допроса (дата допроса 15 февраля 2019 года), когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что его будут вызывать органы следствия, так как он при допросе указал его фамилию. Также ФИО1 пояснил, что его будут спрашивать про перевозку груза и про оплату данной перевозки на о. Соловки в 2016 году, тогда ФИО1 ему и сказал, что денежные средства за услуги автомобиля КАМАЗ и извлечение автомобиля он оплатил из собственных средств (том 4 л.д. 86-89).

В качестве подтверждения позиции защиты о несении ФИО1 расходов, связанных с осуществлением деятельности Архангельским центром ОВД, в материалы дела представлены: товарные и кассовые чеки ИП РИЮ от 25.05.2017 на 375 рублей, от 30.05.2017 на 1069, 80 рублей, от 04.10.2017 на 1314,24 рублей; товарные и кассовые чеки ИП ТЕИ от 26.10.2017 на 810, 52 рублей от 15.11.2017 на 3712,40 рублей; товарные и кассовые чеки ООО «Все для офиса» от 15.01.2018 на 535 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 ООО «Нордэкспресс» на 2605 рублей; товарный и кассовый чеки ООО «ТСМ» от 21.05.2018 на 20 999 рублей; счет от 25.06.2018, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 на 1800 рублей; погрузочный ордер от 25.06.2018; счет от 21.06.2018; кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 года на 2920 рублей; акт переработки грузов от 21.06.2018 АО «Архангельский речной порт»; товарная накладная от 26.07.2018, счет фактура от 26.07.2018 на 3141,90 рублей, договор на поставку товара от 07.07.2018, кассовый чек и квитанция от 10.07.2018 на 3141, 90 рублей ООО «Феликс»; коносамент (погрузочный ордер) от 18.08.2018, товарный чек от 27.07.2018 на 2500 рублей ООО «Арктика»; счет фактура от 19.10.2018, кассовый чек и квитанция от 20.10.2018 на 5500 рублей, счет договор от 20.10.2018, кассовый чек и квитанция от 20.10.2018 на 9000 рублей АО «Архангельский речной порт»; товарный чек от 22.10.2019 и кассовый чек на 3 128 рублей, товарный чек от 04.10.2019 и кассовый чек на 7150 рублей ИП УОО; счет от 23.11.2018, товарная накладная от 23.11.2018, кассовый чек и приходный кассовой ордер от 30.11.2018 на 1900 рублей, счет, товарная накладная, кассовый чек и квитанция от 10.12.2018 на 4200 рублей ИП ТСВ; копия квитанции от 15.10.2018 на 8886,39 рублей, копия квитанции от 20.11.2018 года на 885 рублей АО «Архангельская областная энергетическая компания»; акт списания материально – производственных запасов июнь 2018, кассовые чеки за июнь 2018 о приобретении указанных в акте материально – производственных запасов; дефектный акт от 30.05.2018, акт выполненных работ от 18.06.2018; кассовые чеки и товарная накладная ИП ВАА на 12 420 рублей, коммерческое предложение ООО «Арктика» о стоимости перевозки в 2017 году маршрут Архангельск – Амдерма, служебная записка с габаритами груза,

которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 112-137, 138-139).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Сам факт совершения действий, направленных на подготовку коммерческих предложений на предоставление услуг по перевозке снегоболотохода с указанием завышенной цены от заранее установленной перевозчиком, заключение договора по завышенной стоимости на транспортно – экспедиционное обслуживание от 19 декабря 2016 года по транспортировке снегоболотохода по маршруту г.Архангельск – г. Нарьян-Мар - пос. Каратайка на 100 000 рублей, то есть с действительной цены 380 000 рублей до 480 000 рублей, завладение денежными средствами в размере 100 000 рублей подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ЗАМ, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ЗАМ, С, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключением эксперта, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт совершения хищения денежных средств с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности ФИО1 выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладал полномочиями, связанными с материально-техническим снабжением, транспортным и хозяйственным обеспечением центра, организацией обеспечения центра всеми необходимыми материальными ресурсами требуемого качества и их рациональным использованием, организацией транспортного обеспечения подразделений центра.

Осведомленность о занимаемой должности ФИО1 подсудимым ФИО2 не оспаривается.

Характер действий подсудимых по завладению чужими денежными средствами и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман, подтверждает наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом, а ФИО2 на пособничество ФИО1 в этом.

О прямом умысле на завладение денежными средствами и корыстном мотиве подсудимых свидетельствует кроме того и запись телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они обсуждали условия и стоимость перевозки снегоболотохода, в том числе договаривались о завышении стоимости услуг по перевозке на 100 000 рублей, о передаче этих денежных средств ФИО2 и ФИО1, называя эти деньги «откатом».

При этом, в ходе данных обсуждений с ФИО2 ФИО1 не сообщал о своем желании компенсировать ранее понесенные им расходы.

Сам ФИО1 не оспаривает, что после того, как он получил от ФИО2 коммерческие предложения с завышенной стоимостью работ, он, находясь в своем рабочем кабинете, составил служебную записку о необходимости заключения договора и передал с пакетом документов в отдел закупок Архангельского центра ОВД и сотруднику ЗАМ.

ЗАМ, после получения документов от ФИО1, подготовила сопроводительную записку и направила предоставленный пакет документов в филиал Аэронавигации Северо – Запада ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для последующего согласования и подписания договора.

Из показаний представителя потерпевшего ЗАМ следует, что о завышении суммы, указанной в коммерческих предложениях, предоставленных ФИО1, ему известно не было. Он руководствовался теми документами, которые предоставил ему ФИО1, каких – либо сомнений у него не возникало, так как ФИО1 давно работает в данной должности и каких – либо вопросов относительно завышения им цены на контракты не имелось.

Изложенное выше, а также то, что документы предоставлялись ФИО1 как начальником управления службы инфраструктуры, исполнявшим свои должностные обязанности, подтверждает факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана» руководства Архангельского центра ОВД.

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные ФИО1 документы недостоверными у экономиста ЗАМ и представителя потерпевшего ЗАМ, не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 при пособничестве ФИО2, который осознавал, что осуществляет пособничество в хищении денежных средств предприятия, совершили действия, направленные на намеренное завышение цены контракта по доставке снегоболотохода ГАЗ 34039 по маршруту г. Архангельск- г. Нарьян-Мар-п. Каратайка с ранее установленной - 380 000 рублей до 480 000 рублей, и обманывая руководство Архангельского центра ОВД, ФИО1 предоставил им документы с недостоверной стоимостью оказания услуги по перевозке груза для заключения договора, что в последующем привело к оплате этого договора в сумме, превышающей действительную на 100 000 рублей, которые были похищены ФИО1 и ФИО2 и потрачены по своему усмотрению.

Получение подсудимыми денежных средств в сумме 100 000 рублей не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №1.

Таким образом, ФИО1 при пособничестве ФИО2 совершено хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий ФИО1 и ФИО2 денежные средства перешли в их незаконное владение и были использованы подсудимыми по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о том, что действия, направленные на завышение стоимости контракта на транспортно – экспедиционное обслуживание и завладение в результате этого денежными средствами предприятия в размере 100 000 рублей, не образуют хищения и были совершены в целях компенсации ФИО1 ранее понесенных им в интересах работодателя затрат на о. Соловки в 2016 году, суд считает несостоятельными.

В 2016 году Архангельским центром ОрВД филиала Аэронавигация «Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были заключены договоры на проведение работ на о. Соловки, а именно: договор на закупку, монтаж, ПНР антенн для БПРМ-278м ДПРМ-278 с ФИО5 на сумму 2 766 504 рубля, договор на ремонтно – восстановительные работы антенной системы р/ст объекта ПРЦ с заменой мачт и якорей оттяжек с Нордремстрой на сумму 399 283 рублей 30 копеек, договор на ремонтно – восстановительные работы антенной системы ПРС объекта БПРМ-278, ДДПРМ-278 с заменой оснований матч и якорей оттяжек с РСК Север на сумму 361 053 рубля 60 копеек, договор на укладку в грунт противовесов антенно – мачтовой системы АЗМ-8 с Астек на сумму 250 039 рублей 60 копеек, договор на подготовку стройплощадки и устройство сборного ж/б основания для установки каркасно-модульного здания КДП МВЛ Соловки с Гидрострой на сумму 227 468 рублей 33 копейки, договор на транспортно – экспедиционное обслуживание со СЕЮ на сумму 45 000 рублей, договор поставки песка строительного, щебня для строительных работ с АО «Архангельский речной П.» на сумму 454 287 рублей и другие (том 4 л.д. 231-233, 238-241).

Согласно указанным договорам и контрактам финансирование работ в 2016 году на о. Соловки осуществлялось за счет средств ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», и услуги и материалы, на оплату которых ссылается ФИО1 из личных средств, были заложены в предметы указанных контрактов.

В соответствии со справкой Архангельского центра ОрВД филиала Аэронавигация «Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № АЦ 3353 от 27 ноября 2018 года ФИО1 не подавал документы на возмещение расходов, понесенных им в связи с исполнением должностных обязанностей, и соответственно расходы ему не возмещались с 2015 года (том 3 л.д. 121).

Показания свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №8, как каждого в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу в части размера понесенных расходов, объема закупаемых ФИО1 материалов, не содержат конкретных сведений о лицах для приобретения билетов которым ФИО1 якобы передавал денежные средства, о водителе автомобиля КАМАЗ и трактористе, с которыми ФИО1 якобы расплачивался, а также противоречат указанным выше справке и контрактам, заключенным Архангельским центром ОрВД филиала Аэронавигация «Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Кроме того, показания свидетелей стороны защиты основаны на их предположениях, и документального подтверждения не нашли.

Суд также учитывает, что в балансовых документах «АрхРечПорт» продажа ФИО1 щебня и песка не отражена, о чем показал свидетель ФИО3 №9, начальник грузового терминала в ОАО «АрхРечПорт» в структурном подразделении, расположенном на о. Соловки.

Более того, свидетель ФИО3 №8 показал, за неделю до допроса от ФИО1 узнал, что в 2016 году тот за счет собственных средств оплачивал услуги автомобиля КАМАЗ и извлечение автомобиля.

Предоставленные ФИО1 в обоснование произведенных им затрат в интересах Архангельского центра ОрВД платежные документы за период с 25 мая 2017 года до июня 2018 года, то есть после совершения преступления, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимых, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- ФИО2 по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, состояние их здоровья и их близких родственников.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (том 3 л.д. 152), в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По данным ГБУЗ Архангельской области «АПНД» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит (том 3 л.д. 155, 156).

По месту жительства ФИО1 проживает один, за время проживания жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 154).

По месту работы – начальником Архангельского центра ОВД ЗАМ ФИО1 характеризуется только с положительной стороны как умелый руководитель, нацеленный на достижение конечного результата в решении стоящих перед ним и коллективом задач.

Свидетели, сотрудники Архангельского центра ОрВД, ФИО1 характеризуют исключительно с положительной стороны как исполнительного и многопрофильного специалиста.

Согласно справке Архангельского центра ОВД Филиала «Аэронавигация Северо- Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с ФИО1 по его заявлению удержана сумма в размере 100 000 рублей на возмещение материального ущерба по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение ущерба, изобличение лица, причастного к совершению преступления, частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств дела, состояние его здоровья, в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности ФИО1, его возраст, материальное положение, положительные характеристики, тот факт, что материальный ущерб возмещен потерпевшей стороне, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет заболевание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным, корыстным, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим (том 3 л.д. 162, 163), состоит в браке, супруга ФИО2 – ДТВ имеет вторую группу инвалидности, получает пенсию (том 3 л.д. 171, 172-173, 174).

По данным ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», ГБУЗ Архангельской области «АПНД» ФИО2 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 168, 169, 170).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, на профилактических учетах в УМВД России по Ненецкому автономному округу не состоит (том 3 л.д. 165).

По данным УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО2 к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств дела, добровольное возмещение ущерба, изобличение лица, причастного к совершению преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, в связи с наличием у неё инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, его роль в совершении преступления, данных о личности ФИО2, его возраст, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянный источник дохода, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его супруги.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО2 наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным, корыстным, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, учитывая степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2018 года на легковой автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, стоимостью 399 700 рублей, принадлежащий ФИО1 наложен арест, с установлением ограничения по распоряжению указанным имуществом, запрета совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права собственности (том 3 л.д. 114, 115-118).

Арест на вышеуказанный автомобиль следует сохранить до полного исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 3 л.д. 36-38, том 4 л.д. 138-139):

запрос директору филиала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» КВС от ФИО2; подтверждение расхода топлива при перегоне Снегоболотохода ГАЗ 34039-32 с расчетом расхода Д/Т;

акты № от 31.03.2017; № от 31.03.2017; № от 12 апреля 2017 года

товарно-транспортные накладные от 18.01.2017 №; товарно-транспортные накладные от «__».02.2017 №;

кассовые чеки ОАО «Ненецкая нефтяная компания» филиал Нефтебаза АЗС-30 на дизельное топливо Евро (ДТ-Д-К5): от 07.02.2017; 08.02.2017; 09.02.2017; 15.02.2017; 19.02.2017; 20.02.2017; 22.02.2017; 22.02.2017; 22.02.2017; 24.02.2017; 24.02.2017; копии кассовых чеков ОАО «Ненецкая нефтяная компания» филиал Нефтебаза АЗС-30 на дизельное топливо Евро (ДТ-Д-К5) в количестве 11 штук;

акт приема-сдачи выполненных работ между ИП ФИО2 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» без указания даты по перегону собственным ходом транспортного средства снегоболотохода ГАЗ 34039-32 на общую стоимость услуги 95 000 рублей; счет-фактура № от 12.04.2017;

акт приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2017;

накопители на жестких магнитных дисках «Kingston» SV300S37F/24G/7480890/990447-738/F.01G; «Seagate» SN Z1D8SZCT MODEL ST:1000DM003;

справки о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, абонентского номера ФИО2;

договор № ВАВ-12-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.12.2016, приложение к договору №, приложение к договору №; договор № ДАА-12-2016 возмездного оказания услуг водителя от 19.12.2016, дополнительное соглашение №.

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского СОТ СЗУТ СК РФ;

оптические диски, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1; с записями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1;

счета № от 31.03.2017; № от 12.04.2017; № от 31.03.2017;

платежные поручения № от 19.04.2017; № от 20.04.2017; № от 17.05.2017;

запросы на котировки № АА327 от 12.12.2016; № АА 332 от 15.12.2016;

коммерческие предложения № от 13.12.2016; № б/н от 12.12.2016; № от 13.12.2016; № б/н от 15.12.2016; № от 15.12.2016; № от 15.12.2016;

выписку из ЕГРИП на имя ФИО3 №2 от 17.10.2016; на имя ФИО2 от 16.12.2016;

сопроводительные письма № АЦ3657 от 23.12.2016; № АЦ 3658 от 23.12.2016;

товарные и кассовые чеки: ИП РИЮ от 25.05.2017, 30.05.2017; 04.10.2017; ИП ТЕИ от 26.10.2017; 15.11.2017; ООО «Все для офиса» от 15.01.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 ООО «Нордэкспресс»;ООО «ТСМ» от 21.05.2018; счет от 25.06.2018 года, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 года; погрузочный ордер от 25.06.2018; счет от 21.06.2018; кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018; акт переработки грузов от 21.06.2018 АО «Архангельский речной порт»; товарная накладная от 26.07.2018; счет фактура от 26.07.2018; договор на поставку товара от 07.07.2018, кассовый чек и квитанция от 10.07.2018 ООО «Феликс»; коносамент (погрузочный ордер) от 18.08.2018; товарный чек от 27.07.2018 ООО «Арктика»; счет фактура от 19.10.2018; кассовый чек и квитанция от 20.10.2018, счет договор от 20.10.2018; кассовый чек и квитанция от 20.10.2018 АО «Архангельский речной порт»; товарный чек от 22.10.2018 и кассовый чек; товарный чек от 04.10.2018 и кассовый чек ИП УОО; счет от 23.11.2018, товарная накладная от 23.11.2018, кассовый чек и приходный кассовой ордер от 30.11.2018; счет, товарная накладная, кассовый чек и квитанция от 10.12.2018 ИП ТСВ; копия квитанции от 15.10.2018, копия квитанции от 20.11.2018 АО «Архангельская областная энергетическая компания»; акт списания материально – производственных запасов июнь 2018, кассовые чеки за июнь 2018; дефектный акт от 30.05.2018 года, акт выполненных работ от 18.06.2018 года; кассовые чеки и товарная накладная ИП ВАА; коммерческое предложение ООО «Арктика», служебная записка с габаритами груза – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, следует сохранить до исполнения ФИО1 в полном объеме наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

запрос директору филиала «Аэронавигации Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» КВС от ФИО2; подтверждение расхода топлива при перегоне Снегоболотохода ГАЗ 34039-32 с расчетом расхода Д/Т;

акты № от 31.03.2017; № от 31.03.2017; № от 12 апреля 2017 года

товарно-транспортные накладные от 18.01.2017 №; товарно-транспортные накладные от «__».02.2017 №;

кассовые чеки ОАО «Ненецкая нефтяная компания» филиал Нефтебаза АЗС-30 на дизельное топливо Евро (ДТ-Д-К5): от 07.02.2017; 08.02.2017; 09.02.2017; 15.02.2017; 19.02.2017; 20.02.2017; 22.02.2017; 22.02.2017; 22.02.2017; 24.02.2017; 24.02.2017; копии кассовых чеков ОАО «Ненецкая нефтяная компания» филиал Нефтебаза АЗС-30 на дизельное топливо Евро (ДТ-Д-К5) в количестве 11 штук;

акт приема-сдачи выполненных работ между ИП ФИО2 и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» без указания даты по перегону собственным ходом транспортного средства снегоболотохода ГАЗ 34039-32 на общую стоимость услуги 95 000 рублей; счет-фактура № от 12.04.2017;

акт приема-сдачи выполненных работ от 12.04.2017;

накопители на жестких магнитных дисках «Kingston» SV300S37F/24G/7480890/990447-738/F.01G; «Seagate» SN Z1D8SZCT MODEL ST:1000DM003;

справки о детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО1, абонентского номера ФИО2;

договор № ВАВ-12-2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.12.2016, приложение к договору №, приложение к договору №; договор № ДАА-12-2016 возмездного оказания услуг водителя от 19.12.2016, дополнительное соглашение №.

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского СОТ СЗУТ СК РФ;

оптические диски, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1; с записями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО1;

счета № от 31.03.2017; № от 12.04.2017; № от 31.03.2017;

платежные поручения № от 19.04.2017; № от 20.04.2017; № от 17.05.2017;

запросы на котировки № АА327 от 12.12.2016; № АА 332 от 15.12.2016;

коммерческие предложения № от 13.12.2016; № б/н от 12.12.2016; № от 13.12.2016; № б/н от 15.12.2016; № от 15.12.2016; № от 15.12.2016;

выписку из ЕГРИП на имя ФИО3 №2 от 17.10.2016; на имя ФИО2 от 16.12.2016;

сопроводительные письма № АЦ3657 от 23.12.2016; № АЦ 3658 от 23.12.2016;

товарные и кассовые чеки: ИП РИЮ от 25.05.2017, 30.05.2017; 04.10.2017; ИП ТЕИ от 26.10.2017; 15.11.2017; ООО «Все для офиса» от 15.01.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2018 ООО «Нордэкспресс»;ООО «ТСМ» от 21.05.2018; счет от 25.06.2018 года, кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 года; погрузочный ордер от 25.06.2018; счет от 21.06.2018; кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018; акт переработки грузов от 21.06.2018 АО «Архангельский речной порт»; товарная накладная от 26.07.2018; счет фактура от 26.07.2018; договор на поставку товара от 07.07.2018, кассовый чек и квитанция от 10.07.2018 ООО «Феликс»; коносамент (погрузочный ордер) от 18.08.2018; товарный чек от 27.07.2018 ООО «Арктика»; счет фактура от 19.10.2018; кассовый чек и квитанция от 20.10.2018, счет договор от 20.10.2018; кассовый чек и квитанция от 20.10.2018 АО «Архангельский речной порт»; товарный чек от 22.10.2018 и кассовый чек; товарный чек от 04.10.2018 и кассовый чек ИП УОО; счет от 23.11.2018, товарная накладная от 23.11.2018, кассовый чек и приходный кассовой ордер от 30.11.2018; счет, товарная накладная, кассовый чек и квитанция от 10.12.2018 ИП ТСВ; копия квитанции от 15.10.2018, копия квитанции от 20.11.2018 АО «Архангельская областная энергетическая компания»; акт списания материально – производственных запасов июнь 2018, кассовые чеки за июнь 2018; дефектный акт от 30.05.2018 года, акт выполненных работ от 18.06.2018 года; кассовые чеки и товарная накладная ИП ВАА; коммерческое предложение ООО «Арктика», служебная записка с габаритами груза – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина