Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №2-302/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«28» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», Управлению федеральной почтовой связи Ивановской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском Управлению федеральной почтовой связи Ивановской области – филиалу ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 10.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Требования мотивированы тем, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области. 26 апреля 2016 года за исходящим номером № в Московский городской суд им была направлена кассационная жалоба на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года. Он не согласен с указанным апелляционным постановлением по существу, также полагает, что в данном апелляционном постановлении по неизвестной ему причине изменены его имя и отчество, неправильно указана дата осуждения, статья УК РФ по которым он был осужден, дата вынесения постановления Тверским районным судом города Москвы. В ноябре 2016 года из Московского городского суда им получен ответ о том, что данная кассационная жалоба в суд не поступала. Недоставлением в Московский городской суд кассационной жалобы истца ему причинены нравственные страдания, а именно, переживания, безысходность, чувство апатии, никчемности и полного беззакония в органах государственной власти. Моральный вред, причиненный ему, оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, суду пояснил, что он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.132 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, после осуждения им подавалась жалоба в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 413 УПК РФ для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ Генеральной прокуратуры РФ он обжаловал в Тверской районный суд г. Москвы. Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ было обжаловано им в Московский городской суд 26 апреля 2016 года, кассационная жалоба не дошла до адресата по вине ФГУП «Почта России». Экземпляр данной кассационной жалобы у него не сохранился, так как она была написана в одном экземпляре. После того, когда он узнал, что кассационная жалоба не дошла до Московского городского суда, он еще дважды обращался в суд, были получены ответы, что его кассационная жалоба не поступала. Конверт для отправки кассационной жалобы подписывал сам лично, какой адрес писал, точно сказать не может. Жалоба с приложением была сдана начальнику отдела спецучета ФКУ ИК-4 С.М.А., зарегистрирована им в журнале за исходящим номером №. В отделение почтовой связи жалоба сдана сотрудниками колонии. Взамен утраченной кассационной жалобы новую жалобу не писал, так как у него не было необходимых документов для её подачи. Полагает, что ему причинен моральный вред, так как приговор в отношении него мог быть пересмотрен, поскольку в Генеральную прокуратуру он писал обращение в порядке ст.413 УПК РФ для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчиков ФГУП «Почта России», УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.22-23) и дополнениях к отзыву (л.д.65-67), дополнительно пояснил, что Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотрена материальная ответственность ФГУП «Почта России» и операторов связи за утерю заказной корреспонденции. В данной ситуации письмо было из разряда «простое». Простые почтовые отправления принимаются от отправителей без выдачи квитанции и доставляются (вручаются) адресату без расписки в получении. Простая письменная корреспонденция не имеет идентификационного номера, принимается, сортируется и отправляется без реестра. Сдавалось ли данное письмо на почту доказать материально не возможно, поскольку письмо сдается не по списку, а приносится сотрудниками учреждения. Невозможно проследить путь почтового отправления из разряда «простое», поскольку оно письменно нигде не фиксируется, как не фиксируется и передача его получателю. Допускает, что могли быть допущены ошибки при написании адресной части или иные неточности, которые ограничили возможности отправки данной корреспонденции по адресу.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании 14 марта 2017 года (по протоколу судебного заседания от 14.03.2017 г. на л.д.102-105) исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.51), суду пояснила, что осужденные вправе вести переписку за свой счет как простыми, так и заказными письмами. 26.04.2016г. осужденный ФИО1 передал начальнику ОСУ ФКУ ИК-4 С.М.А. для отправки корреспонденцию в Московский городской суд, которая зафиксирована в журнале № учета предложений, заявлений и жалоб осужденных как кассационная жалоба под номером №. Указанная корреспонденция подана осужденным в открытом виде, осужденные вправе направлять корреспонденцию по любому адресу, адрес на конверте указывают сами. При принятии от осужденного корреспонденции для отправки правильность указания адреса получателя на конверте, указанного осужденным, сотрудниками учреждения не проверяется. Если марок на конверте недостаточно, то письмо из почтового отделения возвращается в учреждение. Согласно материалов личного дела осужденного ФИО1 после 26 апреля 2016 г. ответов на кассационную жалобу и иной корреспонденции в связи с подачей данной жалобы в отношении ФИО1 не поступало. Письма осужденных сотрудниками учреждения передаются в отделение почтой связи <адрес>. Передача простой корреспонденции нигде не фиксируется, она передается без реестра, нормативными документами передача по реестру не предусмотрена. Со слов сотрудников учреждения письмо ФИО1 передалось почтальону в самом учреждении, когда тот принес почтовую корреспонденцию. Корреспонденцию передают почтальону сотрудники канцелярии, до 28.02.2017 их было двое, в настоящее время в канцелярии один сотрудник П.Р.И.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 (по протоколу судебного заседания от 14.03.2017 г.), свидетелей П.Р.И. (по протоколу судебного заседания от 14.03.2017 г.), С.М.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ., начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ., отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (л.д.52).

В период отбывания наказания ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное обращение должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ дан ответ от 24.03.2015г.

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанный ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы С.М.В. от 12 мая 2015г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

На Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015г. ФИО1 принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19.10.2015г. (дело №) указанное постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Однако, ФИО1 направлено и получено им Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015г., которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответы прокуроров Генеральной прокуратуры РФ. Как следует из указанного Апелляционного определения заявителем является «ФИО4.», осужденный «22 февраля 2006 года приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ».

Копия указанного апелляционного постановления от 16.11.2015г. представлена истцом в Кинешемский городской суд (л.д.82-84).

Как следует из показаний истца им была написана кассационная жалоба на указанное Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, которую он 26 апреля 2016 года передал начальнику ОСУ С.М.А. При этом сам истец именует данную жалобу «кассационной жалобой на Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года».

Из представленного «Журнала № учета предложений, заявлений и жалоб осужденных» 26.04.2016г. под номером № зарегистрирована «кассационная жалоба» в Московский городской суд от осужденного ФИО1, обращение направлено с сопроводительным письмом, осужденный настаивал на отправке обращения в открытом виде (л.д.53-55).

На обращение ФИО1 им получено сообщение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. № о том, что кассационная жалоба ФИО1 на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в Московский городской суд не поступала.

12 декабря 2016 года ФИО1 направил письменное обращение в УФПС «Почта России» в котором изложил доводы о том, что направлял в Московский городской суд кассационную жалобу, однако, из Московского городского суда им получен ответ о том, что жалоба не поступала, просил рассмотреть его обращение (л.д.14-15). На указанное обращение Заместителем начальника ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» К.Л.В. 23.12.2016г. ФИО1 дан ответ о том, что объективно ответить на его обращение не представляется возможным, полагают, что письмо ушло в категории «простое», исходящий номер № не является номером письма. Если письмо было отправлено в категории «заказанное», то необходимо приложить к заявлению копию квитанции. Разъяснено, что в соответствии со ст.37 ФЗ «О почтовой связи» претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления. К претензии обязательно прикладываются документы, подтверждающие факт отправки почтового отправления (л.д.16-18).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 до рассмотрения настоящего дела Кинешемским городским судом не получал Апелляционного постановления Московского городского суда от 19.10.2015г. (дело №) на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ. Указанное апелляционное постановление от 19.10.2015г. им получено только в период рассмотрения данного гражданского дела. ФИО1 не обжаловал указанное Апелляционное постановление, поскольку ранее оно ему не вручалось. Им было получено иное Апелляционное постановление Московского городского суда – от 16 ноября 2015 года по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 (осужденного по иным статьям Уголовного кодекса РФ и иным судом) на Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14 августа 2015г. (а не от 12 мая 2015г.), которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответы прокуроров Генеральной прокуратуры РФ.

ФИО1 при этом полагал, что Апелляционное постановление от 16.11.2015г. вынесено в отношении него, но судом допущены ошибки при указании его инициалов, даты осуждения, статей, по которым он осужден и наименования суда, вынесшего приговор. На указанное Апелляционное постановление от 16.11.2015г., как следует из пояснений истца, им 26.04.2016г. была подана кассационная жалоба.

Статьей 16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" на операторов почтовой связи возложена обязанность обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

На основании статьи 37 названного Закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно п. 126, 127 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по реестру (спискам), фиксирующему количество отправленных пакетов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и/или получения адресатом.

Согласно 21 Правил оказания услуг почтовой связи почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса. На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата

В силу ст. 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом 26.04.2016г. была передана сотрудникам учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области корреспонденция, отраженная в Журнале № учета предложений, заявлений и жалоб осужденных под номером № как «кассационная жалоба». Согласно пояснений представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, пояснений свидетелей С.М.А., П.Р.И. при направлении корреспонденции в открытом виде наименование адресата и адрес на конверте указываются непосредственно осужденным, осужденные вправе направлять корреспонденцию по любым адресам, указанным ими, какой адрес указан осужденным на конверте и его правильность, т.е. соответствие действительному адресу получателя, сотрудниками учреждения не проверяется, упакованная корреспонденция передается в почтовое отделение без реестра; указанное почтовое отправление истца также в числе иных было передано в отделение почтовой связи.

В указанном Журнале №, в сопроводительном письме адреса получателя не указано, копии жалобы суду не представлено, как следует из пояснений истца он не может пояснить какой конкретно адрес был указан им на конверте. Таким образом, из представленных документов невозможно определить указанный отправителем адрес получателя письма.

В связи с тем, что письмо отправлено в категории простое не имеется технической возможности отследить путь движения письма, поскольку письма категории «простые» принимаются от отправителей без выдачи квитанции и доставляются (вручаются) адресату без расписки в получении. Простая письменная корреспонденция не имеет идентификационного номера, принимается, сортируется и отправляется без реестра.

Таким образом, довод истца об оказании ответчиками услуги ненадлежащего качества, неисполнения надлежащим образом обязанности по доставке почтовой корреспонденции подтверждения не нашел, сам истец не может с достоверностью подтвердить какой конкретно адрес был указан им на конверте, иных доказательств правильности указания адреса получателя не имеется.

Кроме того, претензия истцом была направлена ответчику по истечении установленного шестимесячного срока со дня подачи почтового отправления.

Также суд учитывает, что истцом не обжаловалось вынесенное в отношении него апелляционное постановление Московского городского суда от 19.10.2016г. в связи с его неполучением, а оспаривалось иное судебное постановление в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах суду не представлено истцом доказательств факта нарушения прав истца, как потребителя, вины ответчиков, доказательства того, что по вине оператора связи ему причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.