Решение № 2-3036/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-3036/2023;)~М-2230/2023 М-2230/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-3036/2023

Дело №

УИД: 51RS0№-63

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.А.

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном признан ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

САО «ВСК» признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 12 273 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако, в доплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 394 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 169 033 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 45 450 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по требованию эксперта Козловских к.Г. транспортное средства было представлено к осмотру, после чего, продано. В настоящее время объект для исследования в распоряжении истца отсутствует, в связи с чем, с учетом, качества фотоснимков, пояснений судебного эксперта, полагала нецелесообразным назначать повторное исследование.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержала позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу по основаниям, изложенным в рецензии. В случае удовлетворения судом уточненных исковых требований просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации и ст.100 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее направил в суд письменные пояснения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, изучив материал дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для страхового возмещения, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе страховой компании была проведена экспертиза в ООО «АВС-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и без учета износа 12 273 рубля.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещение в размере 12 273 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации ремонта транспортного средства, в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-28726/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный номер <адрес> без учета износа составила 394 341 рубль 91 копейку. Стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», ИП ФИО3 которые существенно противоречат друг другу относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП Козловских К.Г.

Согласно заключению эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <адрес>, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в рамках Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 181 306 рублей 58 копеек, с учетом износа 101 514 рублей 05 копеек.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом также принимается во внимание, что эксперт Козловских К.Г. исследовал лично транспортное средство, изучал и исследовал оригиналы материала по факту дтп, материалы гражданского дела.

САО «ВСК» в обоснование возражений на проведенную судебную экспертизу ИП Козловских К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставило заключение (рецензию) специалиста АНО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, экспертом нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 740I», государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 85 и ст.86 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГК Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Вместе с тем, в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела, был допрошен эксперт Козловских К.Г., проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании подтвердил изложенные им выводы судебной экспертизы. Пояснил, что для исследования им были использованы материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, представленные сторонами. Поскольку фотоматериалы были плохого качества, транспортное средство истца было осмотрено лично. В ходе длительного осмотра, под разными ракурсами, эксперт установил наличие следа на автомобиле истца, который по всем геометрическим параметрам, траектории, размеру и месту полностью соответствуют фонарю автомобиля виновника дтп – Фольксваген. На имеющихся фотоснимках виден контур фонаря автомобиля Фольксваген, который отпечатался на автомобиле БМВ и соответствует высотам автомобилей. След от фонаря не мог образоваться без внедрения бампера автомобиль Фольксваген в дверь автомобиля БМВ, с учетом бокового контакта автомобиля. Отразил о наличии в двери БМВ усилителя, в который пришелся упор и застопорил дальнейшее проникновение бампера транспортного средства Фольксваген, в связи с чем геометрия следа не ровная. При визуальном осмотре установил достаточное количество следов, свидетельствующих о наличии контакта между указанными автомобилями. Поскольку глубина воздействия на дверь весьма существенная, указанный элемент ставится при расчете ремонта под замену. Так же при проведении исследования изучал обстоятельства, в котором было задействовано транспортное средство истца, однако, в нем повреждены совершенно иные элементы, которые по расположению не пересекаются с установленными в рамках дела №. Также отразил, что в данном конкретном случае, при восстановлении автомобиля, исключительно по фотоматериалам не представляется возможным установить контактное взаимодействие транспортного средств. На момент осмотра транспортное средство отремонтировано не было, было установлено, что повреждения автомобиля получено при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание подробные пояснения судебного эксперта, учитывая мнение эксперта, с учетом того, что транспортное средство отчуждено, соотнося доводы рецензии с положениями ст.87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения повторного исследования, по мотивам отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта.

Экспертные заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, не оценивали в полном объеме материалы дела, оригиналы материала ДТП.

Принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования судом не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, ремонт транспортного средства истца организован не был. Отказа истца от получения направления на ремонт, в материалы дела не представлено.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в принудительном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках закона об ОСАГО без учета износа заменяемых запасных частей составляет 181 306 рублей 58 копеек, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 033 рубля 58 копеек (181306 рублей 58 копеек – 12 273 рубля (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Размер штрафа подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 84 516 рублей 50 копеек (169 033 рубля/2)

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, срок, в течение которого нарушены права истца, оценивая действия страховой компании, по урегулированию страхового случая, принимая во внимание природу штрафа, считает возможным снизить его размер за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях и полагает заявленный размер судебных расходов надлежащим и не подлежащим снижению, соответствующим объему проделанной работы и категории дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 318 рублей 10 копеек.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований и подтверждения факта получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Козловских К.Г.

Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2, которая исполнена последним в полном объеме в размере 45 00 рублей и 450 рублей в качестве комиссии банка.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, заключение судебного эксперта признано надлежащим и положено в основу решения суда, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 45 450 рублей

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <адрес> в пользу ФИО1, паспорт <адрес>, страховое возмещение 169 033 рубля, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы 105 768 рублей 10 копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина