Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-3460/2017 М-3460/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28.09.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Коробкиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании договора цессии недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на потребительские цели. Кредит предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (п.1.4) являются: залог одноэтажного жилого дома (литер А) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (литера 2, Б, у), состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; залог земельного участка под индивидуальную жилую застройку, кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 607 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; поручительством ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, при сроке возврата кредита 168 месяцев, считая с даты предоставления кредита, и процентной ставке, установленной в размере 14,50 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.1 кредитного договора заемщик выплачивает Банку неустойку из расчета двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Кроме того, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщики выплачивают кредитору неустойку в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщиков по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов. Начиная с сентября 2015 г. заемщик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская значительные просрочки платежей в каждом платежном периоде. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» отправил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключили договор цессии №. По условиям договора цессии ПАО «Балтийский Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования уплаты задолженности к ФИО3, возникшей у Банка из договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838257 руб. 22 коп., в том числе: ссудная задолженность – 712150 руб. 17 коп.; просроченная ссудная задолженность – 46124 руб. 45 коп., проценты по договору, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16241 руб. 45 коп., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 13138 руб. 17 коп., дебиторскую задолженность – 20000 руб., пени и штрафы, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30602 руб. 98 коп. Права требования перешли к ООО «Филберт» в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Филберт» ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. ООО «Филберт» просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: одноэтажный жилой дом (литер А) с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (литеры 2, Б, у), состоящего из трех жилых комнат, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов (поселений), общей площадью 607 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> – установив начальную продажную цену в размере 1776000 руб., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736257 руб. 22 коп.; расходы по оплате государственной пошлины – 16743 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк» о признании договора цессии №-УП-2016 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что первоначальный кредитор ОАО «Балтийский Банк» не имел права уступать право требование по договору третьему лицу без согласия заемщика. Из положений кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО3, не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам. Из предоставленных истцом документов сведения о наличии банковской лицензии на момент заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, соответственно банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителей достигнуто не было, согласия заемщик на уступку права требования не давала. Ответчик по встречному иску полагает, что ООО «Филберт» не является субъектом банковской деятельности, соответственно не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должной и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требований, сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Однако банк в соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора – банка. Таким образом, уступка требования ООО «Филберт» не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права истца, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным договору цессии, заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца (ответчиков по встречному иску) ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» по доверенности ФИО1 А,П. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований ООО «Филберт» не признала, поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 12000000 руб. сроком на 168 месяцев, считая с даты предоставления кредита, в размере 14,5% годовых, на условиях установленных договором. Кредит предоставляется на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ: одноэтажного жилого дома и земельного участка под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 607 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, а также договором поручительством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключений между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО6

Согласно сообщению ОАО «Балтийский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ закладная по договору ипотеки между Банком и заемщиком не оформлялась (л.д. 31 т.2).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» уведомил ответчиков о наличии просроченной задолженности и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом (т.1 л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» (цедент) передало, а ООО «Филберт» (цессионарий) приняло права на требования уплаты задолженности к ФИО3 в размере 838257 руб. 22 коп., а также права на проценты и штрафные санкции, начисляемые в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченное залогом принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества и поручительством ФИО6 (л.д. 21-24 т.1).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 736257 руб. 22 коп. включающий в себя: просроченный основной долг – 1246887 руб. 83 коп., дебиторская задолженность – 20000 руб., 00 коп.; просроченные штрафы – 689874 руб. 62 коп.

В связи с оспариваем ответчиками размера задолженности, судом была назначена судебная бухгалтерская (экономическая) экспертиза для определения размера задолженности ФИО3 и ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех произведенных ответчиками платежей в счет исполнения кредитных обязательств.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Оценка» от 08.09.20017 г. №, размер задолженности ФИО3 ФИО6 по кредитному договору 29Э/017ИП/07 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех произведенных платежей, составляет: остаток по основному долгу 661310 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 18000 руб. 41 коп., просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% - 17129 руб. 53 коп., неустойка, начисленная за просроченную ссудную задолженность по ставке 29% - 40 руб. 45 коп., пени, начисленные по ставке 0,3% за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 16188 руб. 65 коп.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт Н.А.В. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ответчиков ФИО3 и ФИО6 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 712670 руб. 03 коп.

Стоимость заложенного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 2220000 руб., что подтверждается отчетом ООО «РМЦ-Оценка» №-рн1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалась.

Оспаривая законность состоявшейся уступки права требования, ФИО3 подан встречный иск о признании недействительным договора цессии по тем основаниям, что кредитный договор ею был заключен с ОАО «Балтийский Банк», как с кредитной организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, для нее как заемщика это имеет существенное значение, поэтому переуступка прав требования ООО «Филберт» по обязательству вытекающему из спорного кредитного договора, нарушает права ФИО3 как должника и противоречит закону.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом кредитной организацией в соответствии со ст.ст. 1, 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам договором не предусмотрена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО «Балтийский Банк» права требования возврата кредита, выданного ФИО3, незаконна, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ПАО «Балтийский Банк» передавать право требования по данному кредитному договору, в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Договор об уступке прав требований в отношении должника ФИО3, обеспеченный договором залога и поручительством ФИО5 в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

В связи с чем, требования ФИО3 о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а в иске ООО «Филберт» надлежит полностью отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 по делу была назначенная судебная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчиков ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

Судебная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» проведена, заключение поступило в суд. Из заявления руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы в размере 15000 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований отказано, то на истца ООО «Филберт» надлежит возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО3 и ФИО4

руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3, ФИО7 (ФИО8) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Д.С. Коробкина