Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/17 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании возвратить имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании возвратить имущество. В обосновании требований указано, что 19.12.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение по условия которого, ответчик обязался по первому требованию истца возвратить 62 железобетонных стакана и 60 железобетонных плит на земельный участок №... (около трансформатора). Однако свои обязательства ФИО3 не выполнил, связи с чем ему была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил. Поскольку до настоящего времени имущество не возвращено, то просила обязать ФИО3 вернуть на земельный участок (кадастровый №...) – 60 штук железобетонный панелей ограждения и 62 штуки железобетонных стаканов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 лично участия не принимала.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 13.02.2015г. (л.д.14), исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Просил иск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчик ФИО3 лично участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. По средством телефонограммы уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3 и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.12.2015 года между ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах по поручению и на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... от имени ФИО2, и ФИО3 заключено соглашение (л.д.28). По условиям соглашения сторона-2 (ФИО3) обязан по первому требованию стороны -1 (ФИО1) привести за свой счет на земельный участок №... (около трансформатора) 62 железобетонных стакана и 60 железобетонных плит ограждения (п.2 соглашения).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал подписание соглашения от 19.12.2015г., указывая на то, что подпись на соглашении от имени ФИО3 не принадлежит ему.По ходатайству ответчика определением суда от 1.09.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.77).

16.10.2017 судом получено заключение эксперта ФБУ Владимирской ЛЭС Минюста России №....1 от ....

Согласно заключению эксперта №....1, подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении от 19.12.2015 без номера, заключенного от имени ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах, по поручению и на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... №... от имени ФИО2, с одной стороны, и от имени ФИО3, с другой стороны, выполнена самим ФИО3 без намеренного изменения своего подписного почерка, без подражания почерку конкретного лица, без перемены привычной пишущей руки (л.д. 99-100).

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, исследование проводилось с учетом представленных документов. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств возврата имущества в количестве, предусмотренном соглашением, ответчик суду не представил.

Поскольку обязательство по возврату имущества в виде 60 штук железобетонный панелей ограждения и 62 штуки железобетонных стаканов возникло у ответчика из соглашения от 19.12.2015, а доказательств исполнения этого обязательства ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вместе с тем, ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о взыскании с ответчика ФИО3 оплаты за экспертизу в размере 11200 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда от 1.09.2017г. по ходатайству ФИО3 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

На основании ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы судом возложены на ФИО3

Из информации предоставленной ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России оплата экспертизы в размере 11200 рублей до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявлений экспертного учреждения и взыскать с ФИО3 оплату экспертизы в размере 11200 рублей в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 вернуть на земельный участок (кадастровый №...) – 60 штук железобетонный панелей ограждения и 62 штуки железобетонных стаканов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за экспертизу в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей (.......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-931/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина