Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2- 238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Куртеевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании постройки самовольной и ее сносе,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником и фактически проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, номер объекта: №, и земельного участка - земли населенных поселений, общей площадью 847 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта: №.

По факту и согласно техническому паспорту инв. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки разбивки объектов МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, границы ее дома и надворных построек расположены и совмещены с границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, владельцем которого является ФИО4.

Данное расположение дома истицы на границе соседского земельного участка является для нее и ее семьи не совсем удобным, ввиду того, что отсутствовала всякая возможность следить за состоянием фундамента, стены, окон, крыши со стороны соседнего участка, но поскольку она приняла имущество и документы в том виде, в котором они находятся по настоящее время и у нее нет средств для капитального ремонта и переноса строений, до сентября ДД.ММ.ГГГГ года истица довольствовалась тем, что было.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 без оформления в установленном порядке проектной - сметной и разрешительной документации, без какого-либо согласования с истицей, самовольно осуществил строительство нежилого строения на собственном земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, и без получения на это необходимых разрешений.

Построенное им строение в нарушение норм СНиП 2.07.01-89*, регламента о требованиях пожарной безопасности, санитарных и иных норм регулирующих правила застройки и строительства, расположено вплотную к стене ее дома, кроме того, скатная крыша построенного им строения заходит за часть крыши ее дома.

Указанное свидетельствует о том, что при постройке не соблюдены строительные правила, что несет за собой не только очевидное нарушение всех норм регламентов, но и нарушает права истца, поскольку грубое нарушение противопожарных норм может причинить вред жизни и здоровью истца. Кроме того, возведенная постройка несомненно причиняет имущественный вред заявителю, так как водосток крыши постройки выходит прямо на край стены построек дома, полностью исключает уборку снега и проведения ремонтных работ.

Истец неоднократно обращалась к ФИО4 о прекращении возведения постройки, в том числе на начальной стадии возведения, однако ответчик отказал истцу.

Просила признать возведенную постройку на участке по адресу: РБ. <адрес>, самовольной, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал.

Третьи лица Администрация МР <адрес> РБ, Отдел Архитектуры, Госпожнадзор в судебное заседание своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (п.1)

(в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (п.2).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истица ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения главы администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Земельный участок находится в пользовании у ФИО4 на основании договора аренды № зем. от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35-37).

Как установлено судом, границы дома и надворных построек истицы расположены и совмещены с границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, владельцем которого является ФИО4.

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО4, что в ДД.ММ.ГГГГ году последний осуществил строительство нежилого строения на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Как указывает истица, данная постройка нарушает ее права как собственника жилого дома, поскольку постройка осуществлена ответчиком без соблюдения строительных, противопожарных правил, водосток крыши постройки выходит на край стены построек ее дома, исключает уборку снега и проведения ремонтных работ.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить является ли постройка, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающая к дому по адресу: РБ, <адрес>, капитальной?

2. Соответствует ли противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям постройка расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью людей постройка, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, если да, то какие и каким способом можно их устранить, можно ли устранение нарушений без сноса постройки, например путем реконструкции (как именно), либо установления снегозадержателей, ливневых стоков?

4. Установить целевое назначение постройки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 02:64:010306:72, по характеру конструктивных особенностей.

Согласно заключению эксперта №№ АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что Постройка, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, примыкающая к дому по адресу: РБ, <адрес>, является капитальной.

По второму вопросу: Постройка, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также противопожарным нормам и требованиям. Не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям.

По третьему вопросу: Постройка, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По четвертому вопросу: Для устранения имеющегося нарушения строительно-технических норм и требований возможна реконструкция крыши навеса автостоянки без сноса постройки, расположенной в виде пристроя к жилому дому № по адресу: РБ, <адрес>, путем устройства скатов кровли крыши навеса автостоянки с уклоном в сторону собственного земельного участка жилого <адрес>.

Суд считает, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, она выполнена экспертом ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что постройка по адресу: <адрес>, возведенная ответчиком, не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, создает угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Между тем, данная постройка не подлежит признанию самовольной, поскольку она возведена ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, разрешенное использование земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома и надворных построек. Действительно, судом установлено, что возведенная ответчиком постройка не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям, однако, стороной истца не представлено доказательств, что указанная постройка также не соответствует градостроительным нормам и правилам, в то время как, в соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. То есть при одновременном нарушений указанных норм и правил.

Снос строения является крайней мерой, и при этом в экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что для устранения имеющегося нарушения строительно-технических норм и требований возможна реконструкция крыши навеса автостоянки без сноса постройки, расположенной в виде пристроя к жилому дому № по адресу: РБ, <адрес>, путем устройства скатов кровли крыши навеса автостоянки с уклоном в сторону собственного земельного участка жилого <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования истицы о сносе постройки поддержал, с учетом экспертного заключения исковые требования не изменил.

При указанных обстоятельствах, поскольку имеется иной способ устранения нарушения прав истца, связанные с возведением ответчиком указанной постройки путем реконструкции крыши навеса автостоянки без сноса постройки, путем устройства скатов кровли крыши навеса автостоянки с уклоном в сторону земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что истец может иным путем обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании постройки самовольной и ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина