Апелляционное определение № 33-2027/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2025-001318-69

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 2-2727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-2027/2026
г. Пермь
26 февраля 2026 года
В окончательном виде изготовлено 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Заривчацкой Т.А.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом),

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кама-дом» - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность, диплом),

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кама-дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кама-дом» на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 ноября 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кама-дом» об устранении недостатков общедомового имущества многоквартирного дома. Истцом заявлены требования о возложении обязанности в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****:

- замену стальных оцинкованных труб розлива системы горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения;

- устранение растрескиваний и отслоений отделочного слоя фасадов, в том числе на стенах, расположенных выше уровня кровли;

- устранение повреждений отделочного слоя плит и ограждений переходных лоджий;

- установку водостоков с пола переходных лоджий;

- герметичности фасада многоквартирного дома в квартирах №108,138,158,111,140.

- привести фасад в зоне квартиры 160 в соответствие с рабочей документацией;

- восстановление герметичности примыканий парапетных крышек к стенам;

- устранение отслоений водоизоляционного ковра кровли;

- устранение протечек через кровлю в помещениях чердака и лестничной клетки;

- работы по благоустройству территории многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, восстановить разрушенное асфальтовое покрытие;

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2020 между ФИО1, В1. и ООО «Кама-дом» заключен договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик обязался создать и передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру по адресу: ****. Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 01.06.2022.

В период проживания истцом в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме был выявлен ряд недостатков, которые застройщиком на сегодняшний день не устранены. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме №** по ул.**** г. Перми испытывают значительные неудобства, связанные с качеством горячего и холодного водоснабжения. Истец считает, что в сложившейся ситуации виноват ответчик, который использовал трубы для системы горячего и холодного водоснабжения, хотя и допустимые, но подверженные сильной коррозии. Питьевая вода в жилые помещения многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми поступает ненадлежащего качества, что нарушает права и законные интересы всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. В период гарантийного срока из строя вышло некоторое оборудование, которое застройщик обязан заменить в рамках гарантийных обязательств, а именно: приборы учета горячего и холодного водоснабжения, регуляторы давления горячего и холодного водоснабжения и прочее оборудование в помещениях многоквартирного дома. При сдаче многоквартирного дома были выявлены отступления от исполнения проектной документации в части благоустройства. Часть работ была ООО «СЗ «Кама-дом» выполнена после получения письменных претензий, однако ряд замечаний не устранены. А именно, не устранено разрушение внешнего покрытия фасада многоквартирного дома, не восстановлены герметичность фасада, покрытие ступеней входных групп, герметизация покрытия кровли, герметичность примыкания отливов к кровле и покрытие вертикальных поверхностей на крыше многоквартирного дома. Также не произведены работы по оборудованию канала оттока дождевых и талых вод, в связи с чем, в осеннее-зимний период, а также в период сильных осадков у входов в подвальные помещения многоквартирного дома происходит скопление вод, что ведет к образованию провалов, а также к разрушению дорожного покрытия. В ответ на претензию ответчиком в адрес ТСЖ направлено письмо, в котором ООО «Кама-дом» сообщает, что данные недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку причиной их образования является неправильная эксплуатация.

Протокольным определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Генстрой» (том 2 л.д. 17).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Кама-дом» в части в части возложения обязанности на ответчика произвести замену вышедшего из строя оборудования: квартирных приборов учета, редукторов, отсечных кранов, производство по делу в данной части прекращено (том 2 л.д. 18, 19).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ТСЖ «***» Ч. требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 против заявленных требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым положенный в основу заявления об уточнении исковых требований Акт осмотра объекта от 29.09.2025 является недопустимым, недостоверным доказательством наличия дефектов в жилом доме и не должен иметь процессуальной юридической силы. Истец вышел с требованием (с учетом уточнений), которые касаются инженерных систем (ГВС и ХВС), фасада жилого дома, кровли, переходных лоджий, благоустройства территории, находящейся на земельном участке под обслуживание дома, и др. Предметом иска является общедомовое имущество, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, исковое заявление подано лишь одним жильцом одной из квартир МКД, т.е. по сути одним жильцом заявлен иск от имени всех иных собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении ФИО1 полномочиями на подачу такого иска и представлении интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо ООО «Генстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Кама-дом» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, о недопустимости и недостоверности Акта осмотра объекта от 29.09.2025, составленного с существенными нарушениями действующего законодательства. Также приведены доводы о том, что при уточнении исковых требований на основании Акта осмотра объекта от 29.09.2025 истцом изменены предмет и основания иска, однако, одновременное изменение обоих составляющих иска процессуально запрещено, противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что предметом иска являются недостатки общедомового имущества, тогда как истцом при обращении в суд не представлены документы, подтверждающие полномочия на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Возражений на жалобу в письменном виде не поступило.

На заседании судебной коллегии представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец, ее представитель просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между В1., ФИО1 (Участник) и ООО «Специализированный застройщик «Кама-Дом» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве № ** по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № ** по адресу: **** (том 1 л.д. 16-24).

26.05.2022 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** (том 1 л.д. 28-31).

01.06.2022 В1., ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому они приняли в собственность объект долевого строительства - квартиру № ** в жилом доме по адресу: ****, общей площадью 72,5 кв.м (том 1 л.д.32).

Обязанности по управлению многоквартирным жилым домом исполняет ТСЖ «***».

В период гарантийного срока были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Так, 12.01.2024 комиссией в составе представителей ООО «Региональная управляющая компания» проведено обследование квартиры № **, в результате которого установлено, что в кладовой продувается стена с фасада здания, потолок и стены покрыты инеем, в центре помещения температура составляет 2-4 С, а также было проведено обследование квартиры № **, в результате которого установлено, что в кладовой комнате промерзают стены и потолок, покрыты инеем, температура в помещении составляет 0-1 С, промерзание идет с фасада, о чем были составлены акты (том 1 л.д 80-81). Данные акты были получены ответчиком 18.01.2024.

Письмом от 09.04.2024 ООО «Специализированный застройщик «Кама-дом» сообщило председателю правления ТСЖ «***», что 18.01.2024 письмо было направлено ген. подрядчику для устранения замечаний, который утвердил срок устранения до 01.06.2024 (том 1 л.д. 78).

24.06.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо об осмотре придомовой территории, а именно: в результате осмотра общедомовой территории МКД было выявлено: у входов в подвальное помещение МКД образовались провалы, скопление вод на территории участка МКД, неверно выполнен уклон на придомовой территории, в результате чего поверхностные воды не отводятся на существующую проезжую часть, неверно выполнен отвод ливневой канализации от МКД – воды выливается на придомовую территорию, не отводится в дренажный канал (том 1 л.д. 72).

03.07.2024 в ответе ООО «Специализированный застройщик «Кама-дом» сообщило председателю правления ТСЖ «***», что установить лоток в тротуаре в водосточной трубе внутреннего водостока кровли не предусмотрено проектной и рабочей документацией и не является гарантийным нарушением, отвод поверхностных вод организован в соответствии с рабочей и проектной документацией и не является гарантийным нарушением, направили письмо ген. подрядчику для устранения гарантийных замечаний по обрушению асфальтового покрытия и отклеивания базальной плитки (том 1 л.д. 75).

24.07.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо об актуальности замечаний от собственников квартир № 108,138,158 МКД по протеканию окон на лоджиях (том 1 л.д. 70).

26.07.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо о выявленных замечаниях, а именно: отсутствие герметичности фасада в нежилых помещениях (на лоджиях) квартирах **4 и **8 на всех этажах, частичное обрушение внешнего покрытия фасада, нарушение покрытия внешнего покрытия фасада, перемычка в нежилом помещении (на лоджии) кв. 160 смонтирована с серьезным отклонением от вертикали, разрушение покрытия ступеней входной группы нежилых помещений оф. №1 и №5 (том 1 л.д. 65).

17.09.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо о выявленных замечаниях, а именно: при осмотре жилого помещения, расположенного в квартире № 159 МКД было обнаружено, что счетчик ГВС ЭКО НОМ СВ-15-110 № ВС1071079 не отражает показаний, в следствии чего дальнейшая его эксплуатация невозможна (том 1 л.д.56).

30.09.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить замечания (том 1 л.д.58-63).

01.10.2024 комиссией в составе председателя и управляющего ТСЖ «***», собственника квартиры составлен акт осмотра территории и помещений, согласно которому в результате осмотра жилого помещения № 54, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что на стене помещения, рядом с оконным проемом, образовалась вертикальная трещина, видимая сквозь чистовую отделку стены, во избежание распространения разрушений, необходимо устранить трещину в рамках гарантийных обязательств (том 1 л.д. 42).

22.10.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо о выявленных замечаниях в квартире № 54 МКД (том 1 л.д. 41).

01.11.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо о ремонте фасада МКД, а именно: ремонта угловых швов, а также разрушений на перемычках между квартирами (том 1 л.д. 49).

19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения, а именно: в месячный срок с момента получения претензии произвести в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****: замену стальных оцинкованных труб розлива системы горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС) на трубы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах для эксплуатации при закрытой системе горячего водоснабжения; восстановление герметичности фасада многоквартирного дома, устранить разрушения фасада многоквартирного дома, восстановление покрытия ступеней входных групп, привести фасад в зоне квартиры 160 в соответствие с рабочей документацией; восстановление герметичности кровли многоквартирного дома, восстановить покрытие вертикальных поверхностей (стен) на крыше и герметичность примыкания отливов; работы по благоустройству территории многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, выполнить отвод ливневой канализации с торца многоквартирного дома, восстановить разрушенное покрытие; замену вышедшего из строя оборудования: квартирных приборов учёта, редукторов, отсечных кранов и т.д. (том 1 л.д. 38-39).

Данная претензия ответчиком была получена 25.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1 л.д. 40).

28.11.2024 председателем правления ТСЖ «***» в адрес ответчика направлено письмо о выявленных замечаниях с просьбой произвести восстановительные работы. В письме указано, что при осмотре не жилого помещения, расположенного в квартире № ** МКД было обнаружено, что в результате попадания атмосферных осадков на фасад МКД произошло намокание потолка, стен, пола на лоджии в указанном помещении, нарушена герметичность стыков (том 2 л.д. 84).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНИЧЕСКИЙ НАДЗОР» Д. (том 1 л.д. 120-121).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНИЧЕСКИЙ НАДЗОР» Д. № ЭС-1508/25 в предоставленном рабочем проекте 485-16-3-ВК ссылки на способы соединения и прокладки стальных оцинкованных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75* отсутствуют. Отсутствует упоминание на способы соединения и прокладки стальных оцинкованных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75* в представленном положительном заключении экспертизы проектной документации, смонтированные труды ГВС и ХВС в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пермь, ул. **** соответствуют представленной рабочей, а также ссылкам, имеющимся в рабочей документации, в исполнительной документации имеются сертификаты соответствия.

При этом, указанным заключением установлены недостатки трубопровода в многоквартирном доме, такие как: сверхнормативный износ трубопровода, внутренние коррозионные отложения по данным осмотра отобранных образцов вследствие нарушения п. 46 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», согласно представленных протокола отбора проб воды №2262_ЦА от 5.08.2024, протоколов испытаний №59-01/31022 от 7.08.2024, экспертного заключения №4994-ЦА 7.08.2024, заключения №1/02.24, 2/02.24, 3/02.24 в трубопроводах происходят значительные процессы коррозии приводящие к наличию в воде железа до 19 мг/куб.дм (при норме до 0,3 мг/куб.дм), мутности более 5,8 мг/куб.дм (при норме до 1,5 мг/куб.дм) вода не соответствует требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21, таб 3.13 по показателям, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества». Все эти факторы нарушают требования статьи 21 «Требования к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд» Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 (ред.от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Заключение также содержит вывод о том, что характер недостатков является проектной ошибкой, так как на уровне проектной документации не были приняты решения, исключающие коррозионные процессы в трубопроводах ГВС и ХВС в многоквартирном доме вовремя принятые правильные инженерные решения по эксплуатации системы исключили бы текущий сверхнормативный износ трубопроводов (том 1 л.д. 193-238).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учел, что требования предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в связи с чем обязанность представлять доказательства в подтверждение отсутствия недостатков, либо их возникновения по причинам, не связанным с качеством строительства, лежит на ответчике. Ответчик, в свою очередь, оспаривая представленные истцом доказательства, в частности, приводя доводы о невозможности принятия в качестве доказательства Акта осмотра объекта от 29.09.2025, со своей стороны доказательств, не представил, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклонен судебной коллегией. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность выводов, изложенных в судебной экспертизе, и послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны ответчика, о нарушении при рассмотрении дела положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ходе рассмотрения дела истцом были изменены одновременно основания и предмет иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соотвествии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования об устранении недостатков в объекте долевого строительства (предмет иска), в связи с обнаружением таких недостатков в период гарантийного срока (основания иска). Далее требования истцом уточнялись в части, касающейся перечня необходимых для устранения недостатков работ (л.д. 3 т.1, 7, 32 т. 2). Предмет иска не изменялся. Акт от 29.09.2025 является доказательством, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а не основанием иска.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», потребовать устранения недостатков в общем имуществе многоквартирного дома (далее также МКД) вправе любой собственник недвижимости, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме которого, в силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации автоматически переходит к приобретателю жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в доме по адресу: ****, следовательно, собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, обладая, таким образом, правом требовать устранения имеющихся в общем имуществе недостатков.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании получивших надлежащую оценку доказательств, при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были приняты судом во внимание и при этом имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Кама-дом» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи