Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело № 2-1864/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 30,37 % годовых на срок 36 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 как заёмщика по данному кредитному договору Банк заключил Дата обезличена договор поручительства с ФИО2; поскольку ФИО1 как заёмщик до настоящего времени кредит не погасила, а направленные Банком в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредиту были оставлены без исполнения, в иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере 581 699,33 руб. по состоянию на 09.06.2018, а также 9 016,99 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка и ответчица ФИО1 не явились, в направленных в суд ходатайствах просили рассмотреть данное дело в своё отсутствие, в своём отзыве на исковое заявление ответчица ФИО1 просила снизить размер предъявленной к взысканию с ответчиков неустойки с 221 410,96 руб. до 7 000 руб.; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представил.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчицы ФИО1, а также в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 Кодекса). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 Кодекса). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличенаф, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 30,368 % годовых до 10.11.2017 (п.п.1-4 индивидуальных условий договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов за пользование им обязалась вносить ежемесячные платежи в размере по 12 800 руб., начиная с 12.12.2014; данным договором было предусмотрено право Банка взыскать с ФИО1 пени в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).

Дата обезличена Банк заключил договор поручительства с ФИО2, по условиям которого ФИО2 как поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, принятых на себя ФИО1 по кредитному договору Номер обезличенаф от Дата обезличена (пп.1.1-3.2 договора поручительства).

Положения вышеуказанных договоров соответствуют правилам о кредитном договоре (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре поручительства (§ 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Из представленных Банком в суд документов следует, что с августа 2015 года ФИО1 не вносила ежемесячные платежи в погашение части основного долга и процентов за пользование кредитом, направленные представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков требования от 20.03.2018 о погашении просроченной задолженности по кредиту были оставлены без исполнения; по состоянию на 09.06.2018 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 581 699,33 руб. (сумма основного долга – 254 963,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 105 324,58 руб.; договорная неустойка – 221 410,96 руб.).

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ФИО1 как заёмщика и с ФИО2 как поручителя в солидарном порядке задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по состоянию на 09.06.2018 в размере 360 288,37 руб. (254 963,79 руб. + 105 324,58 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлена к взысканию с ответчиков неустойка в размере 221 410,96 руб., начисленная по ставке 36,5 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 70 000 руб.

С учётом изложенного и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и с ФИО2 следует взыскать в пользу Банка 9 016,99 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины (по 4 508,50 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и исхакова В.С. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в солидарном порядке 430 288,37 руб. (четыреста тридцать тысяч двести восемьдесят восемь рублей 37 копеек) в погашение задолженности по кредитному договору от Дата обезличена Номер обезличенаф (сумма основного долга – 254 963,79 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 105 324,58 руб.; договорная неустойка – 70 000 руб.) по состоянию на 09 июня 2018 года, а также по 4 508,50 руб. (по четыре тысячи пятьсот восемь рублей 50 копеек) в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: