Решение № 2-2353/2018 2-2353/2018 ~ М-814/2018 М-814/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2353/2018

Дело № 2-2353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УНИКОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 12 мая 2012 года между им и ООО «УНИКОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 64, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.3 договора являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 2 534 620 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере.

В соответствии с п.3.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2016 года по 12 февраля 2018 года составила 774 дня.

3 февраля 2017 истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Ответ на данную претензию не поступил. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

11 марта 2014 года между им и ООО «УНИКОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 62, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.3 договора являлось нежилое помещение – машиноместо № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отм. – <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 500 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере.

В силу п.3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года. Однако машиноместо истцу не передано по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2016 года по 12 февраля 2018 года составила 774 дня.

Просит взыскать с учетом уточнений с ООО «УНИКОН» неустойку по договору участия в долевом строительстве № 64 за период с 01 января 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 1 087 858,90 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № 62 за период с 01 января 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 214 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Несоблюдение ответчиком сроков строительства многоквартирного дома вызвано объективными причинами: в ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов и внесении изменений в рабочую документацию с целью обеспечения надежности и устойчивости строительных конструкций объекта, в связи с чем нормативный срок строительства был существенно увеличен. Так, в период производства работ по устройству свайного основания выяснилось, что сваи в отдельных рядах не доходят до проектной отметки погружения и имеются отклонения, вызванные наличием скалистых участков. В этой связи застройщик был вынужден произвести дополнительные геологические изыскания и экспертное рассмотрение результатов изысканий, после чего перепроектировать свайное основание. В соответствии с откорректированным проектом организации строительства нормативный срок строительства был определен продолжительностью 69 месяцев, что в 1,5 раза больше первоначального. Ответчик неоднократно направлял истцу, наряду с другими участниками долевого строительства, информацию о продлении сроков строительства и предложение о внесении соответствующих изменений в договор. Однако истец не высказал своего намерения согласовать новый срок завершения строительства и внести соответствующие изменения в договор. На сегодняшний день строительство объекта ведется, не прекращено и не приостановлено. С учетом высокой степени готовности объекта долевого строительства, выплата в полном объеме неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и удовлетворение иных денежных требований участников долевого строительства нанесет непоправимый урон финансовому состоянию застройщика и негативно повлияет на сроки завершения строительства. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных ею физических и нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между ними и нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Просит уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, соразмерно снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между истцом и ООО «УНИКОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 64, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.3 договора являлась двухкомнатная квартира № №, расположенная на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 2 534 620 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере.

В силу п.3.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года.

3 февраля 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, в которой предложил в добровольном порядке произвести выплату неустойки. Ответ на данную претензию не поступил.

11 марта 2014 года между им и ООО «УНИКОН» заключен договор участия в долевом строительстве № 62, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.3 договора являлось нежилое помещение – машиноместо № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отм. – <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 500 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере.

В соответствии с п.3.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 2 квартал 2015 года.

Однако в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не переданы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договорами участия в долевом строительстве № 64 от 12 мая 2012 года, № 62 от 11 марта 2014г. установлен срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в II квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых.

Истец просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве № 64 за период с 01 января 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 1 087 858,90 руб., неустойку по договору участия в долевом строительстве № 62 за период с 01 января 2016 года по 06 июня 2018 года в размере 214 600 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 1 год и 5 месяцев, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку по двум договорам до общей суммы 900 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния её здоровья в связи с просрочкой передачи ей объекта долевого строительства, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 920 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 460 000 руб.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 687 рублей 96 копеек.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: ((900000-200000)/100*1)+5200+300-4687,96 = 7 812 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УНИКОН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 460 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 687 рублей 96 копеек, а всего 1 384 687 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УНИКОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7812 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-2353/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».