Приговор № 1-713/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-713/2019

ДЕЛО № 1-713-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 24 ИЮЛЯ 2019 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Минжуровой Е.Б.

потерпевших ФИО1

защитников Шматлай И.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 241161 от 15.04.2019 г., удостоверение № 555,

ФИО2, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № 255104 от 28.06.2019 г., удостоверение № 823,

подсудимых ФИО5,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> края по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО7 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>В <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

ФИО6 совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 02 часов ФИО5 находился с ранее знакомым ФИО6., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в баре «Кураж», расположенном по адресу: <адрес> «а», где увидели за столом ранее им незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 У ФИО5 и ФИО6. на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у ФИО5 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов до 02 часов ФИО5 и ФИО8 находясь в баре «Кураж», расположенном по адресу: <адрес> «б» действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления нанес не менее одного удара рукой, зажатой в кулак по лицу Потерпевший №2, причинив тем самым физическую боль и страдание последнему, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем с целью подавления возможного сопротивления ФИО5 нанес не менее одного удара рукой, зажатой в кулак по голове Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль и страдание последнему, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1

Действуя группой лиц, без распределения ролей участия, находясь в тоже время, в том же месте, ФИО5 из кармана куртки Потерпевший №1 открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий последнему. Одновременно, ФИО6 продолжая преступные действия ФИО5, из правого кармана куртки Потерпевший №2 открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий последнему. С похищенным ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Подсудимый ФИО5 подтвердив показания данные в ходе расследования, вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что совершил кражу сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, не договариваясь с ФИО7. Он же указал, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО7, Свидетель №2 на сьемной квартире. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли в бар «Кураж», расположенный по адресу: <адрес>А. В баре была бармен, за столом в зале сидели два незнакомых ранее мужчины М.,С.. ФИО7 прошел сразу в зал, где у него возник конфликт с потерпевшими. Он услышав разговор ФИО7 на повышенных тонах, подошел к столу потерпевших, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Советников стал грубо разговаривать с ФИО7, оскорбил и его грубой нецензурной бранью. В ответ на оскорбление он ударил С. в область лица, у того из носа пошла кровь. Свидетель №2 все время стоял в стороне, звал их уйти из бара. В этот момент М. вступился за С., оскорбил его, тогда он ударил М. два раза. После чего наклонился к нему чтобы спросить как он себя чувствует, увидел, что из кармана куртки у М. виден телефон. Он, не говоря ничего ФИО7, тайно похитил сотовый телефон М.. М. не контролировал его действия, не видел, так как был сильно пьян, а от его ударов потерял контроль над ситуацией. Он не видел в этот момент что делал ФИО7. Затем они все втроем вышли из помещения бара. Перед выходом он еще ударил ФИО9 за, что тот ранее его оскорбил. Втроем затем пошли в бар «кружка», где их затем задержали сотрудники полиции. Похищенный телефон он выбросил в автомашине полиции, когда их с ФИО7 доставляли в отдел.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал частично, настаивал, что совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №2, не договариваясь об этом с ФИО9, суду пояснил, что вечером 4 апреля и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО9 и Свидетель №2 распивали спиртное. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ втроем пошли в бар «Кураж», чтобы выпить пиво. В баре была бармен и два посетителя, ранее незнакомые М. и С.. Он подошел к ним потерпевшим и спросил разрешения сесть к ним за стол, выпить пиво. С. ответил ему грубой нецензурной бранью. Он начал спорить с С., затем к ним подошел ФИО9. ФИО9 предложил С. успокоиться, не оскорблять их. С. не успокоился, он ударил С. по голове, отчего тот сильно наклонил голову вниз, так как был сильно пьян, или без сознания от удара. В этот момент он увидел в кармане ФИО10 сотовый телефон, который решил похитить. Он аккуратно, чтобы С. не видел, вытащил у потерпевшего сотовый телефон, что делал в это время ФИО9, он не видел. Наносил ли кому-то из потерпевших ФИО9 удары не видел. Затем все вышли из бара, на улице он вытащил из телефона сим-карту и выбросил. Телефон он у ФИО9 не видел. Втроем пошли в бар «кружка», где их затем задержали сотрудники полиции. Похищенный телефон он выбросил в автомашине полиции, когда их с ФИО9 доставляли в отдел. Показания, данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, так как их написала сама следователь.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО6 пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №2, ФИО9 распивали спиртное в баре. Затем в съемной квартире в доме по <адрес>. Около 2 часов ночи, так как у них закончилось спиртное, они решили пойти в бар «Кураж», по <адрес>. В бар пришли втроем, сразу прошли в зал, где сидели ранее незнакомые мужчины – потерпевшие. Они поздоровались, спросили разрешения сесть к ним за столик, выпить пиво. Мужчины ответили им отказом, затем стали выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он и ФИО9 попытались объяснить им, что нельзя так разговаривать. Затем ФИО9 ударил сначала С., у него из носа пошла кровь, затем сразу ударил М. несколько раз. В этот момент он нагнулся и вытащил у С. из кармана сотовый телефон с разбитым экраном. С. стоял в стороне и пытался их остановить. Затем все втроем вышли из бара и пошли в бар «Кружка». По дороге ФИО9 показал ему сотовый телефон, который он похитил у мужчины в баре. Он выбросил из него сим-карту и выбросил (т.1 л.д. 124-127, 184-186).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО6 подтвердив свои показания, указал место совершения преступления, уточнил свои действия и действия ФИО9 в отношении потерпевших, нанесение ударов, завладение и распоряжение похищенным (т. 1 л.д. 129-130).

Суд принимает в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, как стабильные, не противоречивые, соответствующие показаниям подсудимого ФИО5, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам исследованным судом.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО5, ФИО6 их виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым С.Е., чтобы пообщаться. Они выпивали вино во дворе дома по <адрес>, около 24 часов ушли в бар «Кураж», где продолжили распивать спиртное. В ходе распития они разговаривали, общались, оба находились в состоянии опьянения. В баре они сидели за столом вдвоем, больше в помещении бара посетителей не было. Затем в бар пришли три молодых человека. Ранее им незнакомых. Между ними возник какой-то спор, какой именно он не помнит в силу опьянения. Помнит, что ФИО9 его ударил по затылку и он отключился. Как похищали телефон не знает. Цыренжапов спорил с С.. Затем в бар пришли сотрудники полиции, он и С. обнаружили, что у них похищены сотовые телефоны, у него еще пропали <данные изъяты>. Сотовый телефон он покупал за <данные изъяты> на рынке. Деньги он после того как вышел из полиции обнаружил у себя в кармане, о чем сообщил сотрудникам позже. Телефон тоже ему вернули сотрудники полиции через несколько дней. Ущерб для него не является значительным. Заявление он не писал в полицию. При проведении опознаний и допросов был пьян, не осознавал, что происходит, указал на подсудимых по указанию сотрудников полиции. Извинения подсудимых он принял, просит их строго не наказывать, они молодые.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и Советников находились в баре «Кураж», распивали вино, общались. Затем в бар вошли три молодых человека, ранее ему не знакомые, что происходило далее он не помнит, но очнувшись обнаружил, что у него в кармане куртки отсутствует сотовый телефон и денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-33); допрошенный дополнительно Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО9 и ФИО7 были им опознаны уверенно, первый удар ему нанес ФИО9 после того как ударил С., затем ФИО9 стал обыскивать мои карманы. Несмотря на то, что после удара ФИО9 он «потерялся», он находился в сознании. Инициаторами конфликта были ФИО9 и ФИО7, так как в баре никого не было, они сразу подошли к их столику, спровоцировали конфликт и стали наносить удары. ФИО9 и ФИО7 завладели его телефоном, деньгами и телефоном С.. Затем когда уходили из зала снова нанесли ему удары по голове. (т. 1 л.д. 147-149).

При просмотре видеозаписи камер наблюдения, изъятой в баре «Кураж», в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил свои показания в части причины возникшего конфликта с подсудимыми. Нанесения ударов ему и ФИО11, а так же обстоятельств изъятия у него и ФИО10 имущества ФИО9 и Цыренжаповым соответственно (т. 1 л.д. 158-159).

Потерпевший Потерпевший №1 с соответствующим заявлением обратился в правоохранительные органы, сообщив о хищении сотового телефона, денежных средств и нанесении побоев неизвестными лицами (т.1 л.д. 4).

Суд принимает, в основу обвинительного приговора показания Потерпевший №1 данные им при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, а так же при проведении опознания ФИО9 и ФИО7. Поскольку данные показания стабильные, не противоречивые между собой, в том числе данные в различные даты, в присутствии посторонних лиц, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иным исследованным доказательствам, в том числе видеозаписи, изъятой и просмотренной потерпевшим после дачи им показаний, проведения опознания подсудимых.

В ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №1 среди иных лиц уверенно указал на подсудимого ФИО5, как человека наносившего ему побои и похитившего сотовый телефон и две тысячи рублей в баре « Кураж» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35), а так же подсудимого ФИО6 применил насилие в отношении него и ФИО10 (т.1 л.д.38-39), он же при опознании уверенно указал на свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего в баре с подсудимыми, но не совершавшего против них никаких действий (т. 1 л.д. 92-93).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, настаивая, что именно он совершил в отношении него и ФИО10 преступление (т.1 л.д. 96-98).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на момент осмотра никаких телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 52).

Потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым М., распивали спиртное в баре «Кураж», по <адрес> вино, находились оба в состоянии опьянения. Ночью в бар пришли три молодых человека, ранее ему не знакомых. Они втроем сразу подошли к их столику, стали разговаривать инициируя конфликт. Он ответил молодым людям, в ответ ФИО9 ударил его кулаком в нос. У него из носа пошла кровь, которую он не мог остановить. Полагает, что терял сознание, затем очнувшись обнаружил, что у него нет сотового телефона. М. ему пояснил, что его тоже ударили и отобрали сотовый телефон марки «Нокиа» (т.1 л.д. 21-24), допрошенный дополнительно С. указал, что именно ФИО9 и Цыренжапов совершили в отношении него и М. преступление, уточнил стоимость сотового телефона в размере <данные изъяты>. Указал, что первый удар ему нанес ФИО9 в нос, сколько точно ему еще нанес ударов пояснить не может, по его карманам шарил ФИО7. Свидетель №2 пытался остановить подсудимых (т.1 л.д. 152-154).

Потерпевший Потерпевший №2 с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, сообщив о том, что в помещении бара «Кураж» его избили незнакомые молодые люди и похитили сотовый телефон (т.1 л.д. 5),

При просмотре видеозаписи камер наблюдения, изъятой в баре «Кураж», в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, последний подтвердил свои показания в части причины возникшего конфликта с подсудимыми. Нанесения ударов ему ФИО9 в область носа, затем М. в область головы, а так же обстоятельств изъятия у него и М. имущества ФИО9 и Цыренжаповым соответственно, указал что противоправных действий Свидетель №2 в отношении него не предпринимал (т. 1 л.д. 160-161).

В ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №2 среди иных лиц уверенно указал на подсудимого ФИО5, как человека наносившего ему побои в момент когда второй молодой человек похитил сотовый телефон в баре « Кураж» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), а так же подсудимого ФИО6, который применил насилие в отношении него и М., забрали имущество (т.1 л.д.38-39), он же при опознании уверенно указал на свидетеля Свидетель №2, присутствовавшего в баре с подсудимыми, но не совершавшего против них никаких действий (т. 1 л.д. 94-95).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 на момент осмотра обнаружен кровоподтек на спинке носа слева, носит характер тупой травмы, мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или воздействия о таковые, квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью (т. 1 л.д. 53).

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, в отношении ФИО9 и ФИО7, переданное ей в дежурные сутки от другого следователя. ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу с целью решения вопросов о квалификации действий подсудимых ею были проведены протоколы опознания потерпевшими ФИО9, ФИО7, Свидетель №2. Потерпевшие пришли к ней для проведения следственных действий после обеда, в адекватном состоянии. При проведении опознания в присутствии понятых и статистов, после разъяснения им прав уверенно указали на опознанных ими ФИО9 и ФИО7, давая подробные описания их действиям, настаивая на участии ФИО9 и ФИО7, детализируя их действия, а так же уточняя действия Свидетель №2, указали, что он не предпринимал в отношении них никаких действий. Оба потерпевшие были ориентированы в пространстве и времени, жалоб на свое состояние здоровья не высказывали. Через несколько дне при проведении опознания похищенного у потерпевших имущества, М. и С., каждый в от дельности давали пояснения, поддерживая ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив ранее данные в ходе предварительного расследования показания, суду пояснила, что работает барменом в баре «Кураж» расположенном по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она работала в баре в ночную смену. Ночью в баре народу было мало, с 24 часов сидели два мужчины разговаривали, распивали, оба были в состоянии опьянения. Ночью в бар вошли три молодых человека, которые хорошо ориентировались в помещении, так как, не подходили к бару, ничего не заказывали, все трое сразу прошли в зал и стали избивать мужчин. Она увидела все на мониторе, как молодые люди наносили удары потерпевшим и осматривали их карманы, она сразу закричала на них, все трое молодых людей убежали из бара. Мужчины подошли к ней попросили вызвать полицию, сказали, что их избили и ограбили, забрали сотовые телефоны. У одного мужчины был разбит нос, шла кровь, следы крови остались на полу в баре у стола, где он сидел. У второго было припухлым лицо. Она со своего телефона вызвала полицию, сообщила о совершении преступления в баре. Затем в бар приехали сотрудники, осматривали помещение, видеозапись.

Согласно телефонограмме от 05.04.20019 года в 01 час 42 минуты Свидетель №1, сообщила в полицию о нанесении побоев и хищении сотовых телефонов у потерпевших в помещении бара «Кураж» (т. 1 л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия помещения бара «Кураж» по адресу: <адрес>А, зафиксировано, что общий порядок не нарушен, отсутствуют заявленные потерпевшим предметы и ценности, в помещении зала, за столом где находились потерпевшие на полу обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д. 6-12).

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает полицейским-водителем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве в составе автоэкипажа с А. и Д.. Около 01 часа 40 минут по рации поступило сообщение о совершении грабежа в баре «Кураж», по <адрес> в <адрес>. Они прибыли в бар, где А. и Д. просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, ознакомились с приметами нападавших. С потерпевшими на месте остались сотрудники следственно-оперативной группы, они выехали на патрулирование, проверили в близлежащих барах. В баре «Кружка» были задержаны два молодых человека, один из которых ФИО9. Оба при помещении в автомашину пытались снять наручники, нервничали, ничего не говорили. Молодые люди были доставлены в отдел полиции, он после доставления задержанных осмотрел багажное отделение, где увидел два сотовых телефона, один кнопочный, второй сенсорный со сломанным экраном. Он сообщил следователю, который провел осмотр автомашины и изъял сотовые телефоны.

В ходе осмотра автомашины марки УАЗ-315195 службы ОБППСП УМВД России по <адрес> в отсеке, для доставления задержанных обнаружены и изъяты сотовые телефоны «ЗТЕ», «Нокия», осмотрены, признаны вещественным доказательством приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшим (т. 1 л.д. 13-18, 137-140, 164, 165-172).

Потерпевший Потерпевший №1 при проведении опознания среди иных аналогичных сотовых телефонов опознал телефон «Нокиа», который был у него похищен в баре «Кураж» ФИО5 (т. 1 л.д. 156-157).

Потерпевший Потерпевший №2 при проведении опознания среди иных аналогичных сотовых телефонов опознал телефон «ЗТЕ», который был у него похищен в баре «Кураж» ФИО7 (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель ФИО4 М.И., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что работает в должности оперуполномоченного в ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту грабежа у потерпевших ФИО1, ФИО10 им в кафе «Кураж» была обнаружена и изъята видеозапись в помещении зала. На записи зафиксирован момент совершения преступления в отношении потерпевших (т.1 л.д. 140-142).

В ходе выемки свидетель ФИО4 М.И. добровольно выдал диск с видеозаписью из бара «Кураж». Данная видеозапись была осмотрена, зафиксированы действия подсудимых ФИО5, ФИО6, в отношении потерпевших, а так же действия Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т.1 л.д. 143, 144-146, 160-161).

При просмотре видеозаписи суд имел возможность убедиться, что на записи зафиксирован помещение зала бара «Кураж», где за столом сидят два мужчины – потерпевшие. Затем в помещение входит ФИО7, подходит сразу к потерпевшим, между ними происходит диалог. Через 10 секунд в помещение зала входит ФИО9, следом Свидетель №2. Между потерпевшими и ФИО7, ФИО9 идет диалог в течении минуты. Затем ФИО9, в присутствии ФИО7, Свидетель №2 резко наносит удар ФИО10 в лицо, от чего у того пошла кровь из носа. Следом ФИО9 наносит удары М., который опустил голову. Одновременно ФИО7, находясь лицом к потерпевшим, ФИО9, наклоняясь через ФИО10, вытаскивает что-то из кармана его одежды, а ФИО9 осматривает карманы М., что то вытаскивает из кармана его куртки. Свидетель №2 стоит все время в стороне. активных действий в отношении потерпевших не предпринимает. Затем все отходят от потерпевших, к сидящему за столом М. возвращается ФИО9, наносит удары ФИО1 в область головы, после чего возвращается ФИО7 и так же наносит удары М., все уходят из бара. ФИО9 и ФИО7 в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании каждый подтвердили свои действия, ФИО9 пояснил, что вернулся и ударил потерпевшего М., так как тот, что то кричал. В дальнейшем уточнил, что просто вспомнил оскорбления высказанные М. в его адрес и вернулся чтобы еще раз ударить потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее знакомыми ФИО5, ФИО6, с которыми распивали совместно спиртное в баре и на квартире, которую снял ФИО9 посуточно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли из квартиры и пошли в бар «Кураж» чтобы выпить пиво. Все зашли в бар, он остался у барной стойки с ФИО9, ФИО7 ушел в зал. По голосам из зала он понял, что там назревает конфликтная ситуация. Сначала ФИО9, затем он вошел в помещение зала, где увидел, что ФИО7 и ФИО9 ругаются с мужчинами, сидящими за столом. Причина конфликта ему не известна. Они разговаривали на повышенных тонах, потрепали друг друга. Он не видел, наносил ли удары потерпевшим ФИО9, ФИО7, забирали ли телефоны. В его присутствии ФИО9 и ФИО7 не разговаривали о совершении какого-либо преступления. Он только пытался всех успокоить.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ходе конфликта с потерпевшими ФИО9 и ФИО7 наносили им удары, в результате у одного из потерпевших из носа пошла кровь. Затем ФИО9 забрал из кармана куртки одного из мужчин сотовый телефон черного цвета, кнопочный. ФИО7 обшарил другого мужчину и забрал у него сотовый телефон сенсорный. Все стали выходить, но ФИО7 вернулся нанес удары потерпевшему. На улице ФИО9 и ФИО7 вытащили из телефонов сим-карты, затем все вместе пошли в бар «Кружка», где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 73-82).

Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании как неправдивые, данные по мотивам ложного товарищества, с целью помочь избежать ответственности подсудимым ФИО9 и ФИО7, в основу приговора принимает его показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, в начальной стадии, до допроса подсудимых, как соответствующие фактически установленным судом обстоятельствам, иным исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, подсудимых относительно своих действий, свидетеля Свидетель №1, а так же не противоречащие видеозаписи с камеры наблюдения в помещении бара «Кураж».

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимых ФИО5, ФИО6 в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах.

Так, противоправные действия ФИО9, ФИО7 выразившиеся в открытом завладении имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 соответственно, свидетельствуют об обоснованности квалификации их действий как совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО9 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. Исходя из стабильных показаний потерпевших ФИО1 и ФИО10 о совершении в отношении них преступления именно ФИО9 и ФИО7, указавшим, что именно ФИО9, используя незначительный повод, провоцируя их на конфликт, нанес им поочередно удары, после чего сразу ФИО7 забрал телефон из кармана куртки С., ФИО9 у М.

Пояснения данные ФИО1 в судебном заседании относительно того, что он не видел, как ФИО9 похитил у него телефон, а ФИО7 у С. узнал о совершении хищения только от сотрудников полиции, суд относит к особенностям памяти потерпевшего, находившегося в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения, а так же получившего удары по голове. Так как, показания потерпевшего М. в ходе предварительного расследования, настаивавшего, что в условия очевидности для него и С., ФИО9 и ФИО7 завладели сотовыми телефонами, подтверждены показаниями Свидетель №1 указавшей, что оба потерпевших обратились к ней с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как их- избили и отобрали сотовые телефоны, уточнившей, что наблюдала на видеокамере, что подсудимые обыскивали карманы потерпевших.

Показания потерпевшего М. в ходе предварительного следствия об открытом хищении сотовых телефонов у него и С. не противоречат показаниям потерпевшего С. что именно ФИО7 осмотрел карманы его куртки и забрал у него сотовый телефон, а так же видеозаписи, изъятой в баре, из которой следует, что оба подсудимых после применения насилия в отношении них ФИО9, действуя одновременно, ФИО7 у С., ФИО9 у М. сотовые телефоны, в условиях, когда сами осознавали, что их действия очевидны для потерпевших, в том числе М., к которому подсудимые непосредственно после хищения телефонов вновь применили насилие.

Подсудимые, осознавая, что их действия стали очевидными, скрылись с места преступления, при этом действия их носили открытый характер, в присутствии потерпевших, сознававших характер их поведения и в обстановке, при которой сами не могли не сознавать, что действуют открыто, достигнув преступного результата, одновременно скрылись с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у каждого из подсудимых сформировавшегося корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшим С. и М., соответственно. Достижение корыстной цели явилось результатом целенаправленных действий каждого из подсудимых, действовавших группой лиц.

Суд, соглашается с государственным обвинителем, исключившим в связи с недоказанностью подсудимым ФИО9, ФИО7 квалифицирующий признак - совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом, суд исходит из того, что достаточных доказательств того, что ФИО9 и ФИО7 до совершения преступления в отношении потерпевших М. и С. договорились о его совершении, то есть имел место сговор до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также были определены конкретные действия совершения каждым исполнителем, не представлены государственным обвинителем, не добыты в ходе предварительного расследования. Подсудимые, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность перед началом хищения на завладение имуществом потерпевших, не поясняла об этом свидетель Свидетель №2. Сами по себе одновременные действия подсудимых в отношении разных потерпевших, после применения насилия к ним ФИО9, не свидетельствует о наличии заблаговременно сформировавшегося единого преступного корыстного умысла. Иных, каких-либо бесспорных доказательств этого в деле не имеется.

Вопреки доводам подсудимых о том, что они не совершали грабеж, похитили сотовые телефоны тайно, будучи каждый из них уверенными, что М. и С., вследствие примененного ФИО9 к ним насилия, а так же состояния опьянения находятся без сознания, суд находит доказанным совершение именно открытого хищения имущества. Так, как подсудимый ФИО9 в судебном заседании указал, что в момент завладения потерпевший М. отвечал на его вопросы, а когда он уходил, что-то кричал, в связи с чем он вновь его ударил. Кроме того, обращение потерпевших за помощью к бармену, сообщение ей о том, что их избили и отобрали сотовые телефоны, непосредственно в полицию с соответствующими заявлениями, последовательность действий подсудимых и потерпевших зафиксированных на видеозаписи, подтверждает вывод суда о совершении подсудимыми открытого хищения имущества у потерпевших.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ (грабеж), следует квалифицировать хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.

В данном случае вышеприведенные установленные судом фактические обстоя тельства дела свидетельствуют о том, что потерпевшие М. и С. обнаружили действий подсудимых, направленных на незаконное изъятие их имущества из карманов одежды, несмотря на то, что ими не принимались меры по пресечению хищения их имущества. Доказательствами по делу установлено, что ФИО7 и ФИО9 исходя из окружающей обстановки осознавали, что действуют открыто.

Имеющиеся в показаниях потерпевших отдельные неточности относительно своих высказываний в адрес подсудимых, последовательности своих действий, восприятия ситуации, обусловлены тем, что в момент совершения преступлений они находился состоянии опьянения, в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении них преступления, в ходе которых к ним было применено насилие и похищено принадлежащее им имущество. Данные неточности в показаниях потерпевших не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, при этом потерпевшие М. и С. сразу указали бармену, а затем сотрудникам полиции на ФИО9 и ФИО7 как на лиц, совершивших их ограбление, детализируя их действия, а так же конкретизируя поведение третьего молодого человека присутствовавшего при ограблении, но не предпринимавшего в отношении них активных действий.

При этом, указание подсудимым ФИО7 на совершение им тайного хищения сотового телефона у потерпевшего С. в силу того, что телефон был ему виден, так как торчал из кармана, а другим присутствующим лицам его действия были не заметны, опровергнуты помимо приведенных показаний С., М., так же видеозаписью происшествия, где зафиксированы действия ФИО7, который похитил телефон из кармана С., который не был виден подсудимому с места его нахождения, в присутствии не только С., который не мог остановить кровь, которая шла из носа, но и М., который находился в сознании, сидел за столом напротив подсудимого ФИО7 и потерпевшего С., что было очевидным для подсудимого.

Суд находит доказанным совершение ФИО5 открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего. В судебном заседании факт применения насилия к М. и С. не отрицал подсудимый ФИО9, подтвердили подсудимый ФИО7, потерпевшие М. и С., свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, подтверждены заключением судебно-медицинским экспертом.

Указание ФИО5 относительно причинения им телесных повреждений потерпевшим из личных неприязненных отношений, в связи с оскорблениями вызванными в его адрес сначала С., затем вступившегося за него М. суд находит данными подсудимым с целью снизить уголовную ответственность за содеянное, находит опровергнутым, приведенными выше доказательствами. В том числе обстоятельствами применения насилия в отношении потерпевших, непосредственно перед открытым завладением их имуществом, то есть примененным с целью облегчения достижения корыстной цели.

При квалификации действий ФИО9 и ФИО7, похитивших чужое имущество открыто, путем грабежа группой лиц, не состоявших в предварительном сговоре, суд принимая во внимание, что в ходе совершения преступления ФИО9 ФИО7 принял участие в его совершении, в связи с чем он несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Так же суд, исключает из объема обвинения хищение у М. <данные изъяты>, подтвердившего в судебном заседании, что данная сумма денежных средств, которую он считал похищенной, была позже им обнаружена, о чем он сообщил органам следствия и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5, по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

действия ФИО6 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела, условия жизни, уровень их психического развития, иные особенности личности, обстоятельства смягчающие наказание, требования ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 1-2), ранее судим (т. 2 л.д. 15-30), на учетах в наркологическом диспансере состоит (т. 2 л.д. 13), в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д.11).

Сестра подсудимого ФИО5 – ФИО15 суду пояснила, что характеризует брата положительно, помогла ей и матери, добрый, отзывчивый, после освобождения работал, помогал в семье, заботился о ее маленьких детях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему М., состояние здоровья – наличие хронического заболевания, состояние здоровья матери.

Исследованием данных о личности ФИО6 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 209-211_, где положительно характеризуется, ранее не судим (т.12 л.д. 219-220, 222-224), на учетах в краевом наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 218), не состоит на учете в психоневрологическом краевом диспансере (т. 1 л.д. 217), служил в рядах вооруженных сил, где положительно характеризовался (т. 1 л.д. 229-231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: частичное признание вины, принесение извинений Потерпевший №1, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери – наличие тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание подсудимым ФИО5, ФИО6 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые во время совершения преступления находились в алкогольном опьянении, в которое ввели себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у них были снижены критические способности к своему поведению, и повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

Не смотря на отсутствие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору, суд находит доказанным, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, ФИО9 и ФИО7 действовали в составе группы лиц, в условиях очевидных для друг друга, для потерпевших, связи с чем на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство, отягчающим наказание каждого из них по указанному преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5, ФИО6 преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО6 совершено преступление, представляющее общественную опасность, суд, назначая ФИО9 за преступление тяжкое, ФИО7 за преступление средней тяжести, вид наказания - лишение свободы без дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО5 реально, в отношении ФИО6 с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет в качестве дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимому ФИО5 штраф, учитывая материальное положение подсудимого, молодой возраст, отсутствие стабильного источника дохода.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление относящееся к категории тяжких в период неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 24.05.2016 года, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору, окончательно назначая наказание ФИО5 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Период содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ)

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых. Принимая во внимание, что защиту подсудимого Бармина адвокат Шматлай И.А. осуществляла по соглашению, подлежит взысканию с подсдуимого ФИО6 денежная сумма, выплаченная адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО6 взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу:

сд-диск с видеозаписью, выполненной в баре «Кураж» - хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефоны «<данные изъяты>», изъятые в служебном автомобиле ОБППСП УМВД по <адрес>, возвращенные потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. г ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО12 по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательно ФИО5 определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно-осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде – оставить без изменения, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сд-диск с видеозаписью, выполненной в баре «Кураж» - хранить при материалах уголовного дела;

сотовый телефоны «Нокиа», «ЗТЕ», изъятые в служебном автомобиле ОБППСП УМВД по <адрес>, возвращенные потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.

Взыскать в Федеральный бюджет РФ с осужденного ФИО6 денежные средства выплаченные адвокатам, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным ФИО5 содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные, независимо от подачи жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко