Решение № 2-1523/2020 2-1523/2020~М-2255/2020 М-2255/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1523/2020

Дело № 2 – 1523/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «19» ноября 2020 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Салий О.Н.,

при секретаре Михайловой А.С.

с участием ответчика П.Е.В.

представителя ответчика, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Д.Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что 00.00.0000 г. ОАО «Лето Банк» заключило с П.Е.В. договор 000, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 00.00.0000 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно кредитному договору заемщик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 00.00.0000 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой и период образования ответчиком не оспорены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме либо в ином размере.В соответствии с решением единоличного акционера N 01/16 от 00.00.0000 Полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк".00.00.0000 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 000, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и П.Е.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила <данные изъяты> коп. 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 251 Анапского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору 000 от 00.00.0000. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 00.00.0000. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд платежей в счет погашения долга не поступало.На основании изложенного, просит суд взыскать с П.Е.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <данные изъяты> рублей.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 – 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Таким образом, сторона, не явившаяся в судебное заседание, обязана не только известить об этом суд, но и предоставить доказательства уважительности причин неявки.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка представителя истца, представившего ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, не препятствует рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Ответчик П.Е.В. в судебном заседании объяснила, что на момент получения кредита не обратила внимание на размер процентов, под которые были взяты денежные средства, поскольку ей были необходимы деньги. У нее имелась просрочка в оплате, затем она обращалась в банк с целью урегулирования выплат, однако с нее потребовали выплатить значительную сумму, которой у нее не было. В настоящее время денежные средства для оплаты долга отсутствуют, в разрешении судебного спора поддерживает мнение своего представителя.

Представитель ответчика Д.Л.Ф. в судебном заседании полагала, что исковые требования банка основаны на согласии заемщика и заявлении о предоставлении потребительского кредита, которые не могут заменить кредитный договор ни по форме, ни по содержанию. Полагает, что фактически кредитный договор в письменной форме не составлялся. Согласно официальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с сайта ФНС России, основным видом экономической деятельности Акционерного общества "Почта Банк" является код ОКВЭД 64,19 "Денежное посредничество прочее", который не включает в себя выдачу кредитов (кредитных карт). Считает, что АО " Почта Банк ", у которого отсутствует право и основание предоставлять физическим лицам кредиты (кредитные карты) в валюте Российской Федерации, в данной сделке является неправоспособным лицомВ сведениях о лицензиях упоминание о праве банка предоставлять кредиты населению также отсутствует. Полагает, что банк не подтвердил право и основания предоставлять кредиты физическим лицам, просит суд отказать в иске, либо снизить неустойку по кредиту.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ООО «Филберт» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ закреплена обязательная письменная форма кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 00.00.0000 ОАО «Лето Банк» заключило с П.Е.В. договор 000, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 00.00.0000 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой в срок до 12 числа каждого месяца <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного между сторонами договора являются согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанные ответчиком, декларация ответственности заемщика, график платежей, Условия предоставления потребительских кредитов. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Выпиской по текущему счету заемщика П.Е.В. подтверждено перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00.00.0000 ОАО «Лето Банк» на счет 000, то есть обязанность по выдаче кредита была выполнена банком в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой и период образования ответчиком не оспорены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору в полном объеме либо в ином размере.В соответствии с расчетом приобретенной истцом задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 000, заключенному между ОАО «Лето Банк» и П.Е.В., ее сумма составляет <данные изъяты> коп., а именно: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиком не оспорен и принят судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с решением единоличного акционера N 01/16 от 00.00.0000 изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, получил копии Согласия, условий и тарифов, с указанными условиями согласен. Своей подписью ответчик подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями его предоставления. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ПАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и П.Е.В. был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Довод представителя ответчика об отсутствии у истца правомочий по предоставлению кредита судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ПАО "Почта Банк" является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, осуществляющим банковские операции при наличии соответствующей лицензии, что подтверждается лицензиями, свидетельством налогового органа, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выкопировкой из Устава. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст ("ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) группировка по коду N 64.19 ("Денежное посредничество, прочее"). включает, в том числе аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Эта группировка также включает: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов

00.00.0000 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора (п.13), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 000, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и П.Е.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров спотребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

По условиям кредитного договора п.13 от 00.00.0000 000 банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истец ООО «Филберт» в адрес ответчика П.Е.В. направлял письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по договору о предоставлении кредита от 00.00.0000 000.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования, ООО «Филберт» сообщало П.Е.В. о размере имеющейся задолженности по кредитному договору и необходимости оплаты просроченной задолженности в срок до 00.00.0000, однако указанные требования кредитора остались без удовлетворения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется, поскольку неустойка по данному иску не начислялась, а договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ООО «Филберт» требования о взыскании с П.Е.В. задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 000 в общей сумме <данные изъяты> коп.подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по погашению суммы долга и процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно платежным поручениям 000 от 00.00.0000 и 000 от 00.00.0000 истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 00.00.0000 000 в общей сумме <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края О.Н.Салий