Приговор № 1-318/2019 1-41/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-318/2019

дело № 1-318/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего – судьи Сарнаевой О.В.,

при секретаре Давлатове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевших МНП, КИМ, ПЕН, АЕВ, ГЕВ, ЗАЕ,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Торопова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>; проживающей <адрес>; <адрес>; гражданки РФ, имеющей среднее <данные изъяты>, судимой:

-<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> создано общество с ограниченной ответственностью «В.Т.», единственным учредителем которого являлась МСВ, которое было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по УР, расположенной по адресу: <...>.

<дата> решением № <номер> единственного участника ООО «В.Т.» МСВ освобождена от занимаемой должности директора ООО «В.Т.», на должность директора ООО «В.Т.» назначен А А. А.

<дата> протоколом <номер> общего собрания участников ООО «В.Т.» А А.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО «В.Т.», на должность директора ООО «В.Т.» назначен ОАС

Юридический адрес ООО «В.Т.», предусмотренный регистрационными документами является: <адрес>.

<дата> между ООО «И» (именуемое по договору «Арендодатель») и ООО «В.Т.» (именуемое по договору «Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользование для осуществления своей деятельности нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: УР, <адрес>.

<дата> между ООО «К+» (именуемое по договору «Арендодатель») и ООО «В.Т.» (именуемое по договору «Арендатор») заключен договор аренды, согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с уставом ООО «В.Т.», полное фирменное наименование Общества на русском языке – Общество с ограниченной ответственностью «В.Т.», сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ООО «В.Т.».

Согласно уставу Общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Согласно уставу Общества высшим органом управления Общества является участник либо общее собрание участников при количестве участников 2 и более. Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом к компетенции собрания.

На основании устной договоренности с директором ООО «В.Т.» А А.А. ФИО1 выполняла функции менеджера ООО «В.Т.» без оформления трудового договора и имела право осуществлять за вознаграждение от имени организации по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в договоре поручения.

Таким образом, ФИО1 в полном объеме владела информацией по обращениям клиентов за оказанием услуг по организации туристического и гостиничного обслуживания, самостоятельно осуществляла работу с гражданами, обратившимися к ней за оказанием услуг по организации туристического обслуживания, получала от последних денежные средства по заключенным договорам.

Так, <дата> в вечернее время МНП и КИМ обратились в офис ООО «В.Т.», расположенный в ТЦ «М» по адресу: <адрес>, к ранее знакомой ФИО1, выполняющей функции менеджера без оформления трудового договора в ООО «В.Т.», для подбора им и членам их семей туристического продукта – тур в Турцию. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении МНП и КИМ, а именно на хищение у последних денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим, с целью хищения денежных средств у МНП и КИМ, сообщила последним о необходимости внесения залога в размере 5000 рублей за подбор тура. КИМ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, находясь в указанное время в указанном месте, передала ФИО1 часть денежных средств в размере 5 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму. Продолжая преступные действия, <дата> в вечернее время ФИО1, находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «М» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевших, для придания своим действиям мнимой правомерности, подобрала МНП и КИМ подходящий им тур по маршруту Казань – Анталия - Казань и от имени ООО «В.Т.» в лице директора А А.А. заключила с КИМ договор поручения № <номер> от <дата> и с МНП договор поручения № <номер> от <дата> по приобретению и оплате за счет последних туристических путевок для них и членов их семей в Турцию по указанному маршруту в период с <дата> по <дата>, не намереваясь исполнить обязательства по данным договорам. Для большей убедительности, вводя МНП и КИМ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, ФИО1 оформила на имя последних заявки на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Т» и сообщила потерпевшим о необходимости внесения оплаты за приобретаемые ими туры, указав полную стоимость туров, заведомо не намереваясь производить оплату туроператору, обманывая тем самым потерпевших. После чего, МНП, будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительно организации для нее и членов ее семьи тура в Турцию и исполнения договорных обязательств по предоставлению заказанного тура, не подозревая о ее преступных намерениях, передала ФИО1 денежные средства в три этапа, а именно: <дата> в вечернее время, находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «М» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму;<дата> в вечернее время, находясь в офисе ООО «В.Т.», который на тот момент переехал в ТЦ «К» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму; <дата> в дневное время,находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «К» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 200 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму. КИМ, будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительно организации для нее и членов ее семьи тура в Турцию и исполнения договорных обязательств по предоставлению заказанного тура, не подозревая о ее преступных намерениях, также передала ФИО1 денежные средства в три этапа, а именно: <дата> в вечернее время, находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «М» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму; <дата> в вечернее время, находясь в офисе ООО «В.Т.», который на тот момент переехал в ТЦ «К» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму; <дата> в дневное время, находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «К» по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 29 450 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму. После получения указанных денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заявки на МНП, КИМ и членов их семей туроператору не оплатила, в связи с чем заявки на указанных лиц <дата> туроператором были аннулированы.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, путем обмана МНП и КИМ, не имея намерений исполнить перед последними взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МНП и КИМ, осознавая, что своими преступными действиями она может причинить МНП и КИМ значительный материальный ущерб, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства, полученные от МНП и КИМ в счет оплаты туристической поездки в Турцию, путем обмана похитила, обратив в свою собственность, тем самым преднамеренно не исполнила взятые на себя обязательства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей МНП значительный материальный ущерб на общую сумму 120 200 рублей и потерпевшей КИМ значительный материальный ущерб на общую сумму 104 450 рублей.

Кроме того, в один из дней июня <дата> года, но не позднее <дата>, ПЕН с помощью сотовой связи обратилась к ранее незнакомой ФИО1, выполняющей функции менеджера без оформления трудового договора в ООО «В.Т.», для подбора ей и ее мужу туристического продукта - тур во Вьетнам. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ПЕН, а именно на хищение у последней денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дата> около <дата> часов, находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «К» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, с целью хищения денежных средств у ПЕН, сообщила последней о необходимости внесения залога в размере 3000 рублей за подбор тура. ПЕН, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, находясь в указанное время в указанном месте, передала ФИО1 часть денежных средств в размере 3 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.»<номер> от <дата> на указанную сумму. Продолжая свои преступные действия, <дата> около <дата> часов ФИО1, находясь в офисе ООО «В.Т.», расположенном в ТЦ «К» по адресу: <адрес>,действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшей, для придания своим действиям мнимой правомерности, подобрала ПЕН подходящий ей тур по маршруту Екатеринбург-Казань-Екатеринбург и от имени ООО «В.Т.» в лице директора А А.А. заключила с ПЕНдоговор поручения № <номер> от <дата> по приобретению и оплате за счет последней туристической путевки для нее и ее мужа во Вьетнам по указанному маршруту в период с <дата> по <дата>, не намереваясь исполнить обязательства по данному договору. Для большей убедительности, вводя ПЕН в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, ФИО1 оформила на имя ПЕН и ее мужа заявку на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» и сообщила потерпевшей о необходимости внесения оплаты за приобретаемый ею тур, указав полную стоимость тура, заведомо не намереваясь производить оплату туроператору, обманывая тем самым потерпевшую. ПЕН, будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительно организации для нее и ее мужа тура во Вьетнам и исполнения договорных обязательств по предоставлению заказанного тура, не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в указанное время в указанном месте передала ФИО1 денежные средства в размере 96 700 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.» <номер> от <дата> на указанную сумму. После получения указанных денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заявку на ПЕН и ее мужа туроператору не оплатила, в связи с чем заявка на указанных лиц <дата> туроператором была аннулирована.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, путем обмана ПЕН, не имея намерений исполнить перед последней взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПЕН, осознавая, что своими преступными действиями она может причинить последней значительный материальный ущерб, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства, полученные от ПЕН в счет оплаты туристической поездки во Вьетнам, путем обмана похитила, обратив в свою собственность, тем самым преднамеренно не исполнила взятые на себя обязательства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ПЕН значительный материальный ущерб на общую сумму 99 700 рублей.

Кроме того, в один из дней августа <дата> года, но не позднее <дата>, АЕВ с помощью сотовой связи обратилась к ранее незнакомой ФИО1, услуги которой ей порекомендовали, для подбора ей и ее молодому человеку туристического продукта – тур в Китай. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении АЕВ, а именно на хищение у последней денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что на момент обращения к ней потерпевшей ООО «В.Т.» продано ОАС, и она не имеет право от имени указанной организации осуществлять действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, с целью хищения денежных средств у АЕВ, общаясь с последней посредством мобильных приложений, подобрала АЕВ подходящий ей тур по маршруту Казань-Хайнань-Казань и от имени ООО «В.Т.» в лице директора А А.А. заключила с АЕВдоговор поручения № <номер> от <дата> по приобретению и оплате за счет последней туристической путевки для нее и ее молодого человека в Китай по указанному маршруту в период с <дата> по <дата>, не намереваясь исполнить обязательства по данному договору. Для большей убедительности, вводя АЕВ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, ФИО1 оформила на имя АЕВ и ее молодого человека заявку на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «Геркулес Трэвел» и сообщила потерпевшей о необходимости внесения оплаты за приобретаемый ею тур, указав полную стоимость тура, заведомо не намереваясь производить оплату туроператору, обманывая тем самым потерпевшую. После чего АЕВ, будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительно организации для нее и ее молодого человека тура в Китай и исполнения договорных обязательств по предоставлению заказанного тура, не подозревая о ее преступных намерениях, <дата> в <дата> часов перечислила в качестве оплаты указанной туристической путевки на счет используемой ФИО1 банковской карты <номер>, открытой в ПАО «С» по адресу: <адрес>, на имя ЛЕИ, которая не знала и не подозревала о преступных намерениях ФИО1, со своего расчетного счета <номер>, открытого в ПАО «С России» по адресу: <адрес>, принадлежащие ей денежные средства в размере 55000 рублей. После получения указанных денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заявку на АЕВи ее молодого человека туроператору не оплатила, в связи с чем заявка на указанных лиц <дата> туроператором была аннулирована.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, путем обмана АЕВ, не имея намерений исполнить перед последней взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АЕВ, осознавая, что своими преступными действиями она может причинить последней значительный материальный ущерб, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства, полученные от АЕВ в счет оплаты туристической поездки в Китай, путем обмана похитила, обратив в свою собственность, тем самым преднамеренно не исполнила взятые на себя обязательства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей АЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Кроме того, в неустановленное время, но не позднее <дата>, ГЕВ с помощью сотовой связи обратилась к ранее знакомой ФИО1, услугами которой она ранее неоднократно пользовалась, для подбора ей и ее подруге ЗАЕ туристического продукта – тур в Париж. В этот момент, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении ГЕВ и ЗАЕ, а именно на хищение у последних денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, <дата> в дневное время, находясь в ТЦ «М» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что на момент обращения к ней потерпевших ООО «В.Т.» продано ОАС, и она не имеет право от имени указанной организации осуществлять действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшим, с целью хищения денежных средств у ГЕВ и ЗАЕ подобрала подходящий им тур по маршруту Москва-Париж-Москва и от имени ООО «В.Т.» в лице директора А А.А. заключила с ГЕВ договор поручения № <номер> от <дата> по приобретению и оплате за счет потерпевших туристической путевки для ГЕВ и ЗАЕ в Париж по указанному маршруту в период с <дата> по <дата>, не намереваясь исполнить обязательства по данному договору. Для большей убедительности, вводя ГЕВ и ЗАЕ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, ФИО1 оформила на имя ГЕВ и ЗАЕ заявку на бронирование туристического продукта у туроператора ООО «П» и сообщила ГЕВ о необходимости внесения оплаты за приобретаемый тур, указав полную стоимость тура, заведомо не намереваясь производить оплату туроператору, обманывая тем самым потерпевших. ГЕВ, находясь в указанное время в указанном месте, будучи введенная ФИО1 в заблуждение относительно организации для нее и ее подруги ЗАЕ тура в Париж и исполнения договорных обязательств по предоставлению заказанного тура, не подозревая о ее преступных намерениях, передала ФИО1 в качестве оплаты указанной туристической путевки часть денежных средств в размере 25 250 рублей, о чем ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «В.Т.»<номер> от <дата> на общую сумму тура в размере 50500 рублей, после чего ГЕВ с помощью сотовой связи сообщила ЗАЕ реквизиты банковской карты, используемой ФИО1, для перечисления оставшейся суммы денег. ЗАЕ, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что действия ФИО1 являются законными и добросовестными, <дата> в <дата> часов, перечислила в качестве оплаты указанной туристической путевки на счет используемой ФИО1 банковской карты <номер>, открытой в ПАО «С» по адресу: <адрес>, на имя ЛЕИ, которая не знала и не подозревала о преступных намерениях ФИО1, со своего расчетного счета <номер>, открытого в ПАО «С России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 25 250 рублей. После получения указанных денежных средств ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заявку на ГЕВ и ЗАЕ туроператору не оплатила, в связи с чем, заявка на указанных лиц <дата> туроператором была аннулирована.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1, путем обмана ГЕВ и ЗАЕ, не имея намерений исполнить перед последними взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба ГЕВ и ЗАЕ, осознавая, что своими преступными действиями она может причинить последним значительный материальный ущерб, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства, полученные от ГЕВ и ЗАЕ в счет оплаты туристической поездки в Париж, путем обмана похитила, обратив в свою собственность, тем самым преднамеренно не исполнила взятые на себя обязательства.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей ГЕВ значительный материальный ущерб на сумму 25 250 рублей и потерпевшей ЗАЕ значительный материальный ущерб на сумму 25 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении М. и К, П, А, ГЕВ, ЗАЕ не признала. При этом пояснила, что с учетом наличия нескольких мест работы, в том числе, в ООО «С», где подсудимая являлась учредителем и директором, а также предыдущего трудоустройства в ООО «4», где ФИО2, также являясь директором и учредителем, предоставляла услуги клиентам в сфере туристического бизнеса, в ООО «В» подсудимая подрабатывала неофициально. Агенство ООО «В» являлось посредником между клиентом и туроператорами. Менеджеры агентства подбирали клиенту тур, согласовывая с ним все вопросы по размещению, проживанию, количеству дней, цене. Затем данные вопросы решались с туроператором. После чего между агенством и туристом составлялся договор поручения. Турист вносил деньги за тур, которые агенством перечислялись конкретному туроператору. До <дата> года директором ООО «В» была МСВ Потом фирму она продала А А.А. Офис располагался в ТЦ «М». Затем уже при А А.А. весной <дата> года офис переехал в ТЦ «К». ФИО1 неофициально работала менеджером, как при руководстве фирмой МСВ, так и при руководстве фирмой А А.А., получая определенный процент с комиссии за каждый реализованный тур. Всей деятельностью ООО «В» руководил А А.А., который полностью осуществлял контроль за количеством заключенных с туристами договоров, поступившими от каждого из туристов денежными средствами. Все документы по договору подписывались также А А.А. Он принимал деньги у клиентов, выписывая им квитанции. Иногда по распоряжению А А.А. деньги могла принять ФИО1 Тогда квитанция клиенту с указанием внесенных сумм выписывалась ей. Кроме неё менеджером работала ГЕЮ, на которую были возложены те же обязанности. Поскольку кассира в фирме не было, деньги за туры, полученные от клиентов, она и ФИО11 складывали в обычную картонную коробку. Бухгалтера в фирме в период руководства А А.А. она никогда не видела. Впоследствии узнала, что бухучет в период руководства ООО «В» А А.А. вела её родная сестра ФИО3. Оплатой туров туроператорам занимался сам А А.А., который вносил деньги на счет ООО «В», а затем перечислял их туроператору. Также он мог вносить оплату по турам туроператору через терминалы. Когда необходимо было направить деньги туроператору срочно, перевести их через терминал могла как ФИО11, так и ФИО2. Но доступа к счету ООО «В» у них не было. Перед оплатой тур бронируется менеджером агенства по заявке с указанием данных клиента у туроператора. При этом предоплата за него должна вноситься в течение 3-5 дней с момента его бронирования, иначе туроператор аннулирует заказ и снимет бронь. Она действительно помнит, как оформляла договора поручения в марте 2017 года с К и М., которые собирались ехать совместно с членами своих семей в Турцию. Тур им был подобран. Сначала внесена предоплата в размере 5000 рублей. Затем туристы приходили позднее и внесли денежную сумму в размере 50 тыс. рублей. Поскольку в офисе находился А А.А., то ФИО1, приняв деньги и выписав К и М. квитанции, сразу в присутствии них передала денежные средства А А.А. Остальные денежные средства, которые потерпевшие К и М. приносили в качестве оплаты за тур, ФИО2, выписав квитанции, складывала в коробочку. Кто перечислял их туроператору, ей не известно. Но деньги были полностью внесены и тур оплачен. Перед отъездом М. и К пришли в офис, увидели, как ФИО2 ругается с туроператором «<данные изъяты>» по поводу необходимости возвращения денежных средств другим туристам, которые отказались от тура из-за вируса «коксаки». Потерпевшие спросили, что случилось. Она объяснила им ситуацию об отказе туристов от туров, показав им заявления от них. После чего К и М. пришли в офис на следующий день и отказались от туров, написав соответствующие заявления. ФИО2 направила соответствующие сообщения туроператору «Т», который <дата> аннулировал заявку. После чего ФИО2 подобрала М. и К тур в Абхазию, куда они благополучно съездили. Деньги туроператор «Т» не перевел Агенству из-за того, что потребовал уставные документы фирмы ООО «В.Т.», но до А ФИО2 дозвониться не смогла. В связи с чем, претензии М. и К должны предъявлять к туроператору «Т», а ни к ООО «В». Договора займа с М. и К она не заключала. Деньги М. и К перечислила с находившейся у неё в пользовании банковской карты на имя ЛЕИ, поскольку ей надоели жалобы и звонки потерпевших, она решила им отдать собственные денежные средства. Потерпевшая П с мужем также приобретали тур во Вьетнам в агенстве «В». При этом договор, подписанный А А.А., оформлялся ФИО2. Тур был ей выбран, забронирован и оплачен. Когда нужно было получать документы, туроператор «Анекс Магазин Регион» также потребовал уставные документы агенства «В». Однако, по какой-то причине, данные документы были туроператором не получены. В связи с чем, закрыт доступ к онлайн-системе. ФИО2 пыталась дозвониться до А, а также звонила туроператору. Но попытки были тщетны. В связи с чем, тур не состоялся. И она частично заплатила путем перевода с карты ЛЕИ на карту П деньги в сумме 39000 рублей. Поскольку в настоящее время в отношении П имеется решение суда о взыскании в её пользу с ООО «В» суммы материального ущерба, считает, что в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения, а ответственность должен нести директор фирмы, а ни она. Впоследствии заявила, что деньги за тур П были возвращены туроператором «А» на расчетный счет ООО «В» еще до реализации фирмы А ФИО4. Каким образом ими распорядился А А.А., ей не известно. По поводу тура А ФИО2 пояснила, что путевка была забронирована подсудимой на потерпевшую и её молодого человека ФИО5 в сентябре, тур был подобран в Китай. Деньги, перечисленные А ФИО2 на банковскую карту ЛЕИ, были внесены ФИО2 в кассу ООО «В», а впоследствии перечислены кем-то туроператору «Жемчужная Река» в полном объеме. В связи с тем, что перевозчик «Вим Авиа» к моменту поездки закончил свою деятельность, находился на грани разорения, туристам туроператором «Жемчужная Река» была предложена другая дата вылета. Она сама вела переговоры как с туроператором, так и с А. Но А отказалась от тура. Туроператору были направлены документы о возвращении полной стоимости тура. Вернула ли «Жемчужная Река» деньги за тур, ФИО2 не известно, в связи с отсутствием доступа к счету ООО « В». По факту несостоявшегося тура ГЕВ и ЗАЕ в Париж, ФИО2 пояснила первоначально в суде, что на момент обращения потерпевших к ней в ноябре 2017 года уже знала о том, что фирма ООО «В» продана А другому лицу, в связи с чем, услуги в сфере туризма не оказывает. Вместе с тем, поскольку для ГЕВ и ЗАЕ было важно, чтобы договор оформлялся от ООО «В», по их просьбе оформила все документы за подписью А А.А. от имени юридического лица. Поскольку документы по туру и на визы по семейным обстоятельствам были направлены ФИО2 поздно, то получены были также поздно. За пару дней до вылета ГЕВ стала волноваться, что скоро вылетать, а виз нет, стали требовать с ФИО2 деньги. В связи с чем, она написала им расписку о том, что возместит им затраты на путевки и визы. В стадии дополнений пояснила, что тур сама не оплачивала, деньги с карты, поступившие от ЗАЕ, и наличные денежные средства, принятые от ГЕВ, оставила в кассе офиса ТЦ «К». Кто оплачивал тур, ей не известно. Поскольку ФИО2 было не удобно перед потерпевшими, она вернула им свои собственные денежные средства. В настоящее время ущерб им полностью возмещен, и претензий они к ней не имеют.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, её виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая МНП пояснила в суде, что в августе <дата> года она со своей семьей и семьей К решили съездить отдохнуть в Турцию, а именно в Аланию. <дата> она вместе с К приехали в ТЦ «М», расположенный по <адрес>, где на втором этаже располагался офис ООО «В.Т.», туристическое агенство, в котором работала ФИО1 Ранее через ФИО2 они уже приобретали путевки в Турцию, в связи с чем, решили обратиться вновь. Кроме ФИО2 в офисе находились еще одна девушка и мужчина. ФИО2 попросила залог в сумме 5 000 рублей наличными за обе семьи для подбора тура. К передала подсудимой деньги в требуемой сумме. <дата> М. и К обговорили все вопросы, касающиеся путевки в Турцию, выбрали тур с вылетом и прилетом из Казани с <дата> по <дата>, туроператор «Т» (Туя), стоимость тура для членов семьи М. составляла 118 800 рублей (муж, она и двое малолетних детей). ФИО2 сказала, что необходимо оплатить 50% от стоимости тура в целях его бронирования тура. Денежные средства М. передавала лично ФИО2 наличными в офисе ТЦ «М». К также внесла предоплату за тур. ФИО2 выписала им квитанции, составила договоры поручения, заявление от имени М. и К, приложения к договорам поручения, сведения о туроператоре, памятку. Указанные документы М. и К подписали. ФИО2 так же подписала их и поставила печать ООО «В.Т.». Примерно через месяц ФИО2 сообщила по телефону, что бронь тура подтверждена туроператором, попросив внести оставшуюся сумму. При этом встречу назначила в ТЦ «К», заявив, что в прежнем офисе идет ремонт. Они вместе с К подошли в офис ТЦ «К» расположенный по адресу: <адрес>. В офисе находилась только ФИО2. <дата> они передали ФИО2 опять за тур наличные денежные средства. Последняя выписала им квитанции. Остаток суммы внесли в конце июля <дата> года, встретившись по предварительному звонку ФИО2 с ней в том же офисе ТЦ «К» и получив квитанции. Общая сумма денежных средств переданных ФИО6 составила 120 200 рублей, стоимость тура больше на 1400 рублей чем в договоре, в связи с повышением курса доллара. После чего ФИО2 сказала им, что за несколько дней до вылета им позвонит, чтобы получить все необходимые для вылета и заселения в отель документы. <дата>, то есть за три дня до вылета, им позвонила ФИО2, сообщив, что от тура нужно отказываться в связи с выявленным вирусом «коксаки», заявив, что при таких обстоятельствах туроператор возвращает денежные средства за тур 100% оплату. Они отказались от тура после рассказов ФИО2, написав соответствующие заявления по форме, продиктованной им подсудимой, со слов которой стало известно, что денежные средства туроператор вернет примерно через 2 недели. При этом ФИО2 показывала им в офисе устрашающие фотографии заболевших детей, говоря, что все они находятся в реанимации. Поскольку отдых был запланирован, М. и К, заняв денег, решили съездить совместно со своими семьями в Абхазию, оформив тур через ФИО2. За отдых в Абхазии они ФИО2 платили отдельно. ФИО2 им пояснила, что когда они приедут из Абхазии, то денежные средства за тур в Турцию им вернут. По приезду из Абхазии они связались с ФИО2, которая им пояснила, что их заявление об отказе от тура еще не рассмотрено. Затем ФИО2 им стала пояснять, что денежные средства туроператор за их тур перечислил в полном объеме, но возникли проблемы со счетом, который заблокирован. Позднее предложила заключить им в сентябре <дата> года договор займа с ООО «В», уверяя, что она им вернет денежные средства, но данный договор они так и не заключили, так как ФИО2 им не давала приходно-кассовые ордера. После чего они с ФИО2 договорились устно, что она им будет выплачивать проценты за пользование их денежными средствами в размере 8 % от суммы тура ежемесячно, пока она им не вернет всю сумму за тур, она согласилась. В ноябре 2017 года ФИО2 перечислила на ее банковские карты ПАО «С России» ей и К денежные средства (8 % от суммы тура). Ей лично она перевела 9 616 рублей. После этого ФИО2 снова говорила о различных проблемах, а затем вообще перестала выходит на связь. В адрес ООО «В.Т.» М. была написана претензия. <дата> она обратилась в суд с исковым заявлением. Производство по делу было приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела. До настоящего времени более никаких денежных средств ей ФИО2 не возвращено. Ущерб в сумме 120 200 рублей является для неё значительным. Ее среднемесячный доход составляет 28 000 рублей, заработная плата мужа 80 000 рублей. В собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» <дата> г.в. В собственности мужа имеется 2-х комнатная квартира, автомобиль «<данные изъяты>» 2009 г.в., гараж. На иждивении двое малолетних детей <дата> г.р. и <дата> г.р. Выплачивает кредит на автомобиль «<данные изъяты>», ежемесячный платеж составляет 14000 рублей.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей МНП изъяты документы по заключению договора на организацию тура (л.д.107-110 т.1) Данные документы осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.111-125 т.1)

Согласно копии договора займа с процентами от <дата>, предоставленного потерпевшей МНП, он должен был быть заключен между ней и ООО «В.Т.» в лице А А.А. на сумму займа в размере 120200 рублей с процентной ставкой в месяц 8 % от суммы займа в размере 9616 рублей. Договор сторонами не подписан. (л.д. 147-149 т.1)

Согласно выписке по счету банковской карты МНП<номер>, открытого в ПАО «С», <дата> на счет карты поступили денежные средства в размере 9616 рублей с банковской карты ПАО «С» <номер>, открытой на имя ЛЕИ (л.д.157-159 т.1)

Потерпевшая КИМ, допрошенная в суде, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей МНП, пояснив дополнительно, что всего передала ФИО2 денежные средства в сумме 104450 рублей. В ноябре 2017 года ФИО2 перечислила на банковскую карту ее мужа КРН денежные средства, 8 % от суммы тура, 8 356 рублей. Ущерб для нее значительный. Ее среднемесячный доход на тот период времени составлял 173 рубля - детское пособие по уходу за ребенком, так как она находилась в декретном отпуске, доход мужа 35000 рублей. В собственности имеет 2-х комнатную квартиру, автомобиль «<данные изъяты>» 2013 г.в. На иждивении двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свои показания КИМ подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.172-176 т.4)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей КИМ были изъяты документы по заключению договора на организацию тура.(л.д.173-176 т.1) Данные документы осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.177-191 т.1)

Согласно копии проекта договора займа с процентами от <дата>, переданного ФИО2 КИМ, составленной между КИМ и ООО «В.Т.» в лице А А.А. на сумму займа в размере 104 450 рублей с процентной ставкой в месяц 8 %, КИМ должна была получать ежемесячно 8 356 рублей в счет погашения долга. Договор сторонами не подписан. (л.д. 150-152 т.1)

Согласно выписке по счету банковской карты КРН <номер>, открытого в ПАО «С» <дата> на счет карты поступили денежные средства в размере 8 356 рублей с банковской карты ПАО «С» <номер>, открытой на имя ЛЕИ (л.д.214-215 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение ТЦ «М» по адресу: <адрес>, в котором ранее находился офис ООО «В.Т.». (л.д. 74-77 т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение ТЦ «К» по адресу: <адрес>, в котором ранее находился офис ООО «В.Т.». (л.д. 78-81 т.1)

Согласно ответу на запрос ООО «Т», организация подтверждает факт наличия договорных отношений с ООО «В.Т.» (ИНН <номер>). Между ООО «Т» и ООО «В.Т.» был заключен агентский договор <номер> от <дата>. <дата> через систему бронирования была создана заявка № <номер> (на имя МНП, МСМ, МУС, МЖС). Заявка не была оплачены, в связи с этим была аннулирована ООО «Т» в одностороннем порядке, на основании Договора был выставлен штраф в размере стоимости турпродукта, а именно 120689, 79 рублей. В соответствии с условиями агентского договора Турагентом должна быть внесена предоплата в размере 50 % от стоимости турпродукта в течении трех календарных дней с даты создания заявки на бронирование. ООО «В.Т.» предоплату не осуществил, в связи с чем ООО «Т» неоднократно направлял в адрес ООО «В.Т.» требования по оплате. Так как оплата турпродукта не была осуществлена, бронирование было аннулировано.(л.д.217 т.1)

Согласно ответу на запрос ООО «Т» организация подтверждает факт наличия договорных отношений с ООО «В.Т.» (ИНН <номер>). Между ООО «Т» и ООО «В.Т.» был заключен агентский договор <номер> от <дата>. <дата> через систему бронирования была создана заявка № AY19087020 (на имя КИМ, КРН, КСР). Заявка не была оплачены, в связи с этим была аннулирована ООО «Т» в одностороннем порядке, на основании Договора был выставлен штраф в размере стоимости турпродукта, а именно 101913, 08 рублей. В соответствии с условиями агентского договора Турагентом должна быть внесена предоплата в размере 50 % от стоимости турпродукта в течении трех календарных дней с даты создания заявки на бронирование. ООО «В.Т.» предоплату не осуществил, в связи с чем, ООО «Т» неоднократно направлял в адрес ООО «В.Т.» требования по оплате. Так как оплата турпродукта не была осуществлена, бронирование было аннулировано.(л.д.219 т.1)

Согласно ответу на запрос ООО «Т» установлено, что по взаимной договоренности (письменной или устной) между турагентом и ООО «Т» может быть предоставлена отсрочка по оплате заявок. По заявкам №№ <номер>, <номер> ООО «Т» договоренность по предоставлению отсрочки по оплате предположительно была устной.(л.д.246 т.1)

Свидетель ПНВ пояснил, что работает в должности юриста ООО «Т». В его обязанности входит формирование турпродуктов, а именно прием заявок, бронирование туров, перевоз туристов, размещение в отеле. Фирменное наименование ООО «Т» является «т» («TUI»). Как следует из юридических документов, которые он поднял в связи с запросом органов следствия, а также компьютерной информации, между ОО «Т» и ООО «В.Т.» заключен агентский договор <номер> от <дата>. <дата> по поручению ООО «В.Т.» на имя туристов МНП, МСМ, МУС, МЖС была сформирована заявка№ <номер> на предоставление тура в Турцию. Данная заявка турагентством оплачена не была, в связи с чем <дата> была аннулирована. Кроме того <дата> по поручению ООО «В.Т.» на имя туристов КИМ, КРН, КСР была сформирована заявка№ <номер> на предоставление тура в Турцию. Данная заявка турагентством оплачена не была, в связи с чем <дата> была аннулирована. В адрес ООО «В.Т.» сотрудниками службы бронирования неоднократно были направлены сообщения с требованием произвести оплату, однако оплата произведена не была. За нарушение условий договора ООО «В.Т.» был выставлен штраф. Денежные средства по оплате заявок должны были поступить на расчетный счет ООО «Т» <номер>, открытый в АО КБ «<данные изъяты>». В августе 2017 года в Турции был вирус «<данные изъяты>». В случае отказа туристов от тура в связи с указанным вирусом, денежные средства туристам туроператором возвращались. Заявления об отказе от туров в связи с вирусом по заявкам №№ <номер>, <номер> не поступали, оплаты по данным заявкам не производились, в связи с чем, возврат денежных средств по данным заявкам туроператором не мог быть произведен.

Согласно протоколу осмотра предметов исследовалась выписка по расчетному счету ООО «Т» <номер>, открытом в АО КБ «с». за период времени с <дата> по <дата>. В выписке указаны: дата совершения операции; реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету; реквизиты банков плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. В выписке отражено 9871 операций. В ходе просмотра операций переводы денежных средств на счет ООО «Т» в качестве оплаты заявки № <номер> на имя КИМ и заявки № <номер> на имя МНП не обнаружены. (л.д.3-6 т.2)

Потерпевшая ПЕН пояснила, что в <дата> году она с мужем решила отдохнуть во Вьетнам. В сети Интернет в Контакте она нашла страницу, где было указано «Горящие туры» и номер телефона. В начале июня <дата> года она позвонила по данному номеру телефону. Ей ответила ФИО1 (данные узнала позднее в ходе общения). П объяснила о своих планах, сказала, что нужно организовать тур во Вьетнам, назвала ей конкретный город и гостиницу. ФИО2 предложила ей подъехать в ТЦ «К», расположенный по адресу: <адрес>. <дата> они с мужем после работы около 17.00 часов приехали в указанный офис. Кроме ФИО2 в офисе никого не было. На двери офиса никакой вывески не было. ФИО2 пояснила, что офис арендует недавно. При них ФИО2 проверила у туроператора наличие мест в гостинице, которую они ей назвали, озвучила стоимость путевки около 100000 рублей. <дата> П внесла в качестве аванса 3000 рублей, получив взамен от ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. В квитанции ФИО2 поставила свою подпись. На следующий день ФИО2 направила П сообщение, что бронь на гостиницу подтвердили. <дата> около <дата> часов П с мужем приехали в тот же офис, где она передала ФИО2 наличными денежные средства в сумме 96700 рублей. ФИО2 распечатала на принтере квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 96700 рублей, в квитанции поставила свою подпись. Также ФИО2 при ней составила договор поручение <номер> от <дата>, в который впечатала их с мужем анкетные данные, наименование тура, даты выезда и приезда; приложение к договору; заявление от ее имени на подбор тура и договор о залоге на сумму 3000 рублей; сведения о туроператоре; памятку. Данные документы она распечатала на своем принтере и дала П на подпись. Печать в договоре ставила ФИО2. Расписалась за директора тоже она, поскольку в офисе более никого не было. В договоре она увидела, что турагентством, оказывающим посреднические услуги, является ООО «В.Т.», а его директором - А А.А. Самого А она никогда не видела. ФИО2 сказала, что путевку, ваучер, страховку и авиабилеты выдаст примерно за неделю до вылета. Вылетать они должны были из <адрес><дата>. Согласно заключенному договору в стоимость тура входило: авиабилеты Екатеринбург -Камрань- Екатеринбург, проживание в отеле «RegallaHotel» 15 дней (14 ночей), питание – завтрак. Продолжительность тура составляла с <дата> до <дата>. Туроператор: ООО «<данные изъяты>». После <дата> она длительное время с ФИО2 не общалась. Примерно за неделю до <дата> П позвонила ФИО2 и спросила, где их документы, а именно: путевка, авиабилеты и др. ФИО2 пояснила, что документы еще не готовы, но сказала, что документы можно вообще получить в день вылета в аэропорту. <дата> ночью они с мужем должны были выезжать из Ижевска в Екатеринбург. П опять позвонила ФИО2 и спросила, где их документы. ФИО2 сказала, что приедет сама к ним и привезет документы. Около 21.00 часов <дата> Катя подъехала к ним на огород на автомобиле такси и стала говорить, что фирма «В.Т.» разорилась и расторгает с ней договор в одностороннем порядке. ФИО2 предоставила ей напечатанное заявление о расторжении договора, в котором было указано, что ООО «В.Т.» в одностороннем порядке уведомляет о расторжении договора поручения <номер> от <дата>, которое подписала в качестве заместителя директора. Также в заявлении было указано, что сумма в размере 96700 рублей с учетом материальных и финансовых издержек (всего в размере 120000 рублей) будет возвращена в 10-ти дневный срок. Уже на следующий день <дата> ФИО2 перевела на карту мужа П 4000 рублей, затем <дата> перевела 5000 рублей, затем <дата><дата> и <дата> перевела по 10000 рублей. Всего была переведена сумма в размере 39000 рублей. Более перечислений не было. Примерно через неделю, после того как ФИО2 расторгла с ней договор, они с мужем заняли денег и через другое турагентство съездили во Вьетнам. Итого за тур ФИО2 она заплатила 99700 рублей. Из них 39000 рублей ФИО2 вернула. <дата> ее представитель от ее имени обратился в Индустриальный районный суд с иском о взыскании с ООО «В.Т.» суммы причиненного ущерба. Суд вынес решение о взыскании с ООО «В.Т.» 59700 рублей. Но до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Никаких документов, подтверждающих оплату денег в размере 99700 рублей туроператору, Варзегова ей не предоставляла. Ущерб в размере 99700 рублей является значительным, т.к. ежемесячный размер ее заработной платы составляет 23000 рублей, у мужа – 40000 рублей. В собственности имеет 1/3 долю двухкомнатной квартиры, огород. Ежемесячно за коммунальные услуги оплачивает около 5000 рублей, несет расходы на продукты питания, одежду, материально помогает дочери, которая проживает отдельно от них.

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены копия договора поручения № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «В.Т.» в лице директора А А.А. и ПЕН; копия Приложения <номер> к Договору поручения от <дата>, подписанное ПЕН; копия приложения <номер> к договору № <номер> от <дата>, в котором содержатся сведения о туроператоре «Анекс Магазин Регион». Данное приложение подписано ФИО1; копия памятки по возмещению услуг, не полученных по время поездки, подписанная А А.А. копия заявления на имя А А.А. от имени ПЕН, согласно которого ПЕН просит организовать поездку по маршруту Въетнам, Нья-Чанг, Regalia Hotel; копия договора о залоге от <дата>, согласно которому ООО «В.Т.» в лице директора А А.А. получает от ПЕН сумму в размере 3000 рублей в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств сторон по заявлению на подбор и бронирование тура, копия заявления о расторжении договора от <дата>, согласно которого ООО «В.Т.» в одностороннем порядке со своей стороны уведомляет о расторжении договора поручения № <номер> от <дата> на турпутевку во Въетнам с <дата> в связи с закрытием туристического агентства ООО «В.Т.». Заявление подписано ФИО1, должность которой указана как зам.директора; копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 3000 рублей; копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 96 700 рублей, согласно которой денежные средства получены ФИО1 от ПЕН (л.д.148-155 т.3)

Свидетель ППА дал в суде показания, аналогичные показаниям потерпевшей ПЕН, подтвердив, при каких обстоятельствах он со своей супругой встречался с подсудимой, какие переговоры между ними велись.

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ЛЕИ <номер> за период времени с <дата> по <дата>. В выписке по счету карты отражены операции, произведенные безналичным путем, и операции, произведенные при помощи АТМ. В ходе осмотра операций, произведенных безналичным путем, обнаружены следующие операции:<дата> в <дата> часов списание денежных средств в размере 4000 рублей на банковскую карту, оформленную на ППА; <дата> в <дата> часов списание денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту, оформленную на ППА; <дата> в <дата> часов списание денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту, оформленную на ППА; <дата> в <дата> часов списание денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту, оформленную на ППА; <дата> в 12:50:01 часов списание денежных средств в размере 10000 рублей на банковскую карту, оформленную на ППА (л.д.164-186 т.2)

Согласно ответам на запросы ООО «<данные изъяты>» установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - одно юридическое лицо. <дата> в адрес ООО «Р» поступил запрос на бронирование услуг, которому был присвоен <номер>, для туристов ПЕН и ППА Указанный запрос поступил от ООО «С» (ИНН <номер>). В нарушение договорных обязательств, оплата по запросу <номер> не была произведена, в связи с чем он не получил статус подтвержденной заявки и был отклонен <дата>. Согласно Договору-оферте оплата забронированных заявок осуществляется на расчетный счет в АО «Денизбанк Москва» <номер>.(л.д.165-167, 169 т.4)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытом в АО «<данные изъяты>», предоставленная на диске CD-R в формате MicrosoftExcel. В выписке отражено более 166500 операций. В ходе просмотра операций переводы денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты заявки <номер> на имя ПЕН и ППА не обнаружены. (л.д.183-186 т.4)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что учредителем ООО «С» (ИНН <номер> ОГРН <номер>) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (л.д.64-66 т.4)

Потерпевшая АЕВ пояснила, что в сентябре 2017 года от своих знакомых узнала о турагенстве ООО «В.Т.», менеджером которого являлась ФИО1 Она по переданному ей телефону созвонилась с ФИО1, попросила подобрать тур в Китай, а именно в Хайнань на нее и ее молодого человека ШАС Тур они выбирали в онлайн режиме, с ФИО2 переписывались через Ватцап. Тур был выбран с вылетом и прилетом из Казани с <дата> по <дата>, туроператор Жемчужная река, стоимость тура 55 000 рублей на нее и ШАС Сумму в размере 55000 рублей она по просьбе ФИО1 перевела со своей банковской карты <дата> на счет банковской карты ПАО «С» на имя ЛЕИ После этого она с ФИО2 не встречалась. Никакие документы с ней не подписывали, планируя получить их вместе с электронными билетами и ваучерами перед вылетом. На момент бронирования загранпаспорт ее молодого человека готов не был, но ФИО2 пояснила, что для бронирования его паспорт не потребуется. В начале ноября <дата> года А отправила ФИО2 сообщением копию паспорта молодого человека. Вылет планировался <дата> ФИО2 написала, что изменилось расписание и вылета <дата> не будет, предложив вариант вылета на январь <дата> года либо возвращение полной стоимости тура. А попросила вернуть ей деньги и выдать ей договор с турагентством. ФИО2 с ней встречаться не стала, сказав, что оставит договор в ТЦ «М» в турагентстве на втором этаже, пояснив, что сама в этом турагентстве не работает. <дата> А пришла в ТЦ «М», расположенный по <адрес>, где на втором этаже ТЦ «М», располагался офис ООО «В.Т.». Какая-то девушка передала ей квитанцию <номер> от <дата> на 50000 рублей, договор поручения № <номер> от <дата>, заявление от ее имени, приложение <номер> к договору поручения, сведения о туроператоре, памятку. Документы были оформлены от имени А, подписи и печать ООО «В.Т.» уже стояли. Квитанцию об оплате аванса в 5000 рублей она не получала. После чего <дата> она созвонилась с ФИО2 и попросила ее встретиться, чтобы передать ей претензию. <дата> они с ней встретились в ТЦ «М», где ФИО2 приняла у нее претензию и перевела ей на банковскую карту ПАО «С России» 3 500 рублей за оплаченный тур. ФИО2 пояснила, что у нее заблокирован счет, в связи, с чем оставшуюся сумму денег за оплаченный тур она вернет позже. До настоящего времени денежные средства в сумме 51 500 рублей ФИО2 не вернула. АЕВ подавала иск в Октябрьский суд г. Ижевска к ООО «В.Т.». Производство было приостановлено, в связи с тем, что в ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело. Директора в ООО «В.Т.» она не видела. В договоре были указаны телефоны самой ФИО2. Ущерб для нее является значительный. Ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, ежемесячный доход бывшего молодого человека около 80 000 рублей. В настоящее время она с ФИО5 не проживает. За тур перечисляла ФИО2 собственные денежные средства. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, 1/4 долю трехкомнатной квартиры. У нее имеется потребительский кредит, ежемесячный платеж составляет 22000 рублей.

Данные показания АЕВ подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д.179-182 т.4)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей АЕВ были изъяты документы по заключению договора на организацию тура.(л.д.56-59 т.2). Данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол. (л.д.60-74 т.2)

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ЛЕИ <номер> за период времени с <дата> по <дата>. В выписке по счету карты отражены операции, произведенные безналичным путем, и операции, произведенные при помощи АТМ. В ходе осмотра операций, произведенных безналичным путем, обнаружена следующая операция: <дата> в <дата> часов поступление денежных средств в размере 55000 рублей с банковской карты, оформленную на АЕВ В ходе осмотра операций, произведенных при помощи АТМ, обнаружена операция, произведенная при помощи услуги «С Онлайн» по зачислению денежных средств в размере 55000 рублей <дата> (денежные средства, поступившие от АЕВ). После поступления на счет карты указанной суммы, операции по снятию и переводу денежных средств в размере 55000 рублей не производились. В период с <дата> по <дата> произведено множество операций по переводу и зачислению денежных средств при помощи услуги «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», по оплате товара в магазинах, а также снятия денежных средств в АТМ в размере от 100 до 500 рублей. <дата> произведена операция в АТМ <номер> по снятию с карты денежных средств в размере 25000 рублей, далее <дата> произведены операции в АТМ <номер> по снятию денежных средств в размере 1400 рублей, 500 рублей, 35000 рублей. (л.д.164-186 т.2)

Согласно ответам на запросы ООО «Г» ООО «В.Т.» ИНН <номер> бронирование тура на туристов АЕВ и ШАС не осуществляло. На данных туристов осуществлялось бронирование тура у ООО «<данные изъяты>» от лица компании ООО «С» ОГРН <номер>, заявка 1578. Но в связи с неисполнением условий по оплате забронированного тура, заявка была аннулирована. На вопрос «какое отношение «Жемчужная река» имеет к ООО «Геркулес Трэвел» поступил ответ, что «Жемчужная река» это торговая марка ООО «<данные изъяты>». (л.д.89, 91 т.2)

Свидетель ЛИН пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Г». По факту бронирования тура в Китай на имя АЕВ и ШАС пояснила, что согласно имеющейся документации <дата> на данных лиц была оформлена заявка <номер>. Бронировало заявку на указанных лиц ООО «С». Агентский договор между ООО «С» и ООО «Г», а также между ООО «В.Т.» и ООО «Г», заключен не был. Заявка была оформлена через личный кабинет ООО «Г». После оформления указанной заявки в адрес ООО «С» было направлено три электронных письма: о бронировании тура, об изменении полетной программы, об аннуляции заявки в связи с неоплатой. В связи с тем, что заявка не была оплачена, она была аннулирована. Кроме того, в заявке <номер> не были указаны паспортные данные туристов, что делает невозможным выписать путевки туристам. Денежные средства по заявке на указанных лиц не поступали. В период оформления заявки <номер> у ООО «<данные изъяты>» были открыты расчетные счета в ПАО «С» <номер>, в ПАО АКБ «<данные изъяты>» <номер>, в АО «<данные изъяты>» <номер>.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытом в АКБ «<данные изъяты>» за период времени с <дата> по <дата>; выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытом в ПАО «С» за период времени с <дата> по <дата>; выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытом в АО «Райффайзенбанк» за период времени с <дата> по <дата>. В ходе осмотра выписок перевод денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты заявки <номер> на имя АЕВ не обнаружен. (л.д.152-155 т.2)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены выписка о движении денежных средств ООО «В.Т.» и диск с файлом в формате Microsoft Excel. При открытии файла просматривается выписка о движении денежных средств ООО «В.Т.» за период времени с <дата> по <дата>. В выписке операций по перечислению денежных средств в адрес туроператоров за оплату туров М., К, ГЕВ, ЗАЕ, П и А не обнаружено;

Также осматривался диск формата СD-R, упакованный в пластиковый футляр с выпиской о движении денежных средств ООО «С» с <дата> по <дата>. В выписке операций по перечислению денежных средств в адрес туроператоров за оплату туров М., К, ГЕВ, ЗАЕ, П и А не обнаружено. (л.д.154-163 т.4)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена выписка о движении денежных средств ООО «Тревел Дизайнерс» ИНН <номер> по расчетному счету <номер> за период времени с <дата> по <дата>. Выписка предоставлена на 3-х листах формата А4. В выписке содержится следующая информация: дата совершения операции; реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету; реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств; реквизиты плательщика/получателя денежных средств; сумма операции по счету; назначение платежа. В выписке отражено 26 операций, среди которых операций по зачислению денежных средств по заявке <номер> на имя А и Ш не обнаружено. (л.д.154-163 т. 4)

Потерпевшая ГЕВ пояснила, что в октябре 2017 года она с подругой ЗАЕ решили отдохнуть в Париже. Для выбора тура она решила обратиться в турагентство ООО «В.Т.», а именно к ФИО2, так как ранее она ездила отдыхать через нее. ГЕВ пришла <дата> к ФИО2 в офис в ТЦ «К». Подбором тура в Париж занималась ГЕВ, с ФИО2 все вопросы по туру тоже обсуждала она, ЗАЕ с ней на встречу с ФИО2 не ходила. В офисе находилось еще двое девушек. С ФИО2 они обговорили все вопросы, касающиеся путевки в Париж. Подобрали подходящий тур с вылетом и прилетом из <адрес> с <дата> по <дата> год, туроператор «Н», стоимость тура на двоих составила 50 500 рублей, по 25 250 рублей на каждую. Залог в размере 5000 рублей, указанный в заявлении, она ФИО2 не вносила. В стоимость данной путевки не входил перелет до <адрес> и виза. Это оплачивалось отдельно. В этот же день в офисе она передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 25250 рублей. Затем позвонила ЗАЕ, сообщив, какую сумму необходимо заплатить за путевку. ФИО2 сказала ГЕВ номер карты, на которую нужно было перечислить деньги. Номер карты ГЕВ передала ЗАЕ, которая перечислила на карту ФИО2 25250 рублей. ФИО2 выписала ГЕВ квитанцию <номер> от <дата> на общую сумму 50500 рублей. В квитанции подпись поставила сама ФИО2. Кроме того, ФИО2 составила договор поручения № <номер> от <дата>, заявление от её имени, приложение <номер> к договору поручения, сведения о туроператоре, памятку. С данными документами она ознакомилась и подписала. В договоре подпись поставила ФИО2. Позже ГЕВ увидела, что подпись была поставлена от имени А. Все документы она оформляла на свое имя, за них двоих с ЗАЕ. Также ГЕВ отдала ФИО2 свой паспорт и паспорт ЗАЕ для оформления шенгенской визы. Денежные средства за визы оплатила подруга за обе визы в сумме 12 690 рублей со своей банковской карты на счет, названный ФИО2. Выезд в <адрес> был запланирован на <дата>. <дата> должен был быть вылет в Париж. <дата> она заказала онлайн билеты Ижавиа до <адрес>, оплатила за них 6000 рублей за двоих. За неделю до отъезда они позвонили ФИО2 и стали требовать от нее документы с визой и турпутевкой. ФИО2 сообщила, что все нормально, визы будут <дата>. После чего <дата> они снова ей позвонили, она снова сказала, что все будет хорошо, но документы пока не готовы. Тогда ЗАЕ обратилась к своей подруге, которая работает в другом турагентстве, чтобы она узнала, забронирована ли на их имена заявка у туроператора. Подруга ЗАЕ сказала, что заявки на бронь на них нет, тур не оплачен. ГЕВ и ЗАЕ приехали к ФИО2 в офис, где девушки сказали, что ФИО2 у них в офисе не работает, а только приходит в гости. Они вышли из офиса, сели в автомобиль и увидели ФИО2, которая шла к ТЦ «М». Они стали требовать у нее возврата денег, после чего ФИО2 написала им расписки о возврате денег. <дата> ФИО2 вернула им с ЗАЕ денежные средства в общей сумме 7000 рублей от полной стоимости их путевок. Данные денежные средства ФИО2 перевела на банковскую карту ЗАЕ. Позже ФИО2 перечислила на карту еще 3000 рублей. Итого ФИО2 первоначально им вернула по 5000 рублей. <дата> ГЕВ отозвала авиабилеты до г Москва, при этом заплатила штраф в размере 2000 рублей, от стоимости билетов. В настоящее время все деньги ей возвращены. ФИО2 также вернула деньги ЗАЕ. Ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход неофициально составляет около 35000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. В собственности у нее имеется однокомнатная квартира, которая находится в залоге у банка. Ежемесячно за коммунальные платежи оплачивает 5000 рублей, оплачиваю взносы в фонд лицея ребенка в размере 700 рублей, оплачивает за питание в лицее около 2500 рублей, за репетитора 700 рублей, за ипотеку оплачивает 24000 рублей.

Данные показания ГЕВ подтвердила на очной ставке с ФИО1 (л.д.219-222 т.4)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей ГЕВ были изъяты документы по заключению договора на организацию тура.(л.д.9-12 т.3) Данные документы были осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.13-26 т.3)

Потерпевшая ЗАЕ дала показания, аналогичные показаниям ГЕВ, подтвердив изложенные в них сведения, пояснив дополнительно, что ущерб для нее является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, среднемесячный доход её бывшего мужа, с которым на данный момент она развелась, составлял около 15000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, в собственности у нее имеется однокомнатная квартира, которая находится в ипотеке, за ипотеку она оплачивает 15000 рублей, а также коммунальные услуги около 3000 рублей, ежемесячно за детский сад ребенка оплачивает около 3000-3500 рублей; также оплачивает коммунальные услуги за квартиру. В настоящее время ущерб ей ФИО1 возмещен. Претензий материального характера она к ней не имеет.

Согласно протоколу осмотра документов была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ЛЕИ <номер> за период времени с <дата> по <дата>. В выписке по счету карты отражены операции, произведенные безналичным путем, и операции, произведенные при помощи АТМ. В ходе осмотра операций, произведенных безналичным путем, обнаружены следующие операции: <дата> в <дата> часов поступление денежных средств в размере 25 250 рублей с банковской карты, оформленную на ЗАЕ; <дата> в <дата> часов поступление денежных средств в размере 12 690 рублей с банковской карты, оформленную на ЗАЕ (л.д.164-186 т.2)

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» между ООО «В» ИНН <номер> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор оферты «Договор по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг» в электронном виде, в соответствии с условиями договора Агентство ООО «В» в праве бронировать туристические продукты и услуги. Агентством выполнено бронирование туристических услуг на имя <номер><номер> и <номер> с параметрами: СИТИ ТУР, ОТЕЛЬ+АВИА, ПАРИЖ, 6 ночей (из Москвы) отель MAREN в период с <дата> по <дата>. В связи с отсутствием оплаты по данному заказу бронирование аннулировано, услуги не оказывались.(л.д.65 т.3)

Свидетель МОЮ пояснила, что с <дата> года является директором турагентства «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около десяти лет она поддерживает дружеские отношения с ЗАЕ, которая всегда пользовалась услугами ее турагентства. В конце <дата> года ей позвонила ЗАЕ и попросила проверить бронь и оплату тура, который они с ГЕВ приобретали через ФИО2 у туроператора «<данные изъяты>». ФИО7 спросила у ЗАЕ номер заявки. После чего ЗАЕ ей выслала номер заявки. <дата> ГЕВ ей на мобильный телефон также выслала скриншот, который ей послала ФИО2 в подтверждение тура. В данном скриншоте содержались номер заявки, а также фотографии с экрана монитора, в которых имелись название отеля и сведения об авиаперелете. Вместе с тем, по данным фотографиям не было понятно, на кого забронированы отель и авибилеты, т.к. сведения с монитора были сфотографированы не полностью, а только частями. В строке, где указаны название отеля и статус с записью «Подтверждено» не означает, что оплата по заявке поступила, а свидетельствует о том, что отель дал положительный ответ о возможности принять туристов. <дата> она как турист зашла в личный кабинет туроператора «Натали-турс», ввела номер заявки ЗАЕ, но на экране монитора вышла надпись «неверный номер заказа или фамилия туриста». Она написала ЗАЕ, что не может найти их заявку. Вечером <дата> она позвонила куратору туроператора «Натали-турс» по имени Владислав, продиктовав ему фамилии ГЕВ и ЗАЕ, а также номер их заявки. Куратор пояснил, что данной заявки в системе бронирования не существует. ФИО7 сразу передала все ЗАЕ. Предполагает, что заявка на ГЕВ и ЗАЕ была на момент проверки аннулирована в связи с неоплатой, либо заявка на них вообще не существовала. Кроме того, сами визы на ГЕВ и ЗАЕ были оформлены ни через указанного туроператора, а через какого-то посредника, о чем она узнала со слов потерпевших.

Согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен диск формата DVD-R, упакованный в бумажный футляр с надписью, выполненной красителем черного цвета «ООО «П». В ходе осмотра платежных поручений плательщиков с данными ООО «В.Т.», ООО «С», ФИО1, А А.А. не обнаружены; назначение платежей в качестве оплаты заявки <номер> на имя ГЕВ и ЗАЕ также не обнаружено. (л.д.91-103 т.3)

Свидетель ЛЕИ пояснила в суде, что у нее есть знакомая ФИО1, с которой она познакомилась, ища по интернету различные туристические фирмы с целью оформления тура. Выбрав агентство, располагавшееся в ТЦ «М» на <адрес> на втором этаже, она познакомилась там с ФИО2, которая пояснила ей, что открывает СПА-салон и ищет работников. ФИО8 устроились к ней на работу на должность администратора по адресу: <адрес>, корпус 3 «<данные изъяты>», проработав там с весны <дата> года до июня <дата> года. Совместно с работой в СПА-салоне ФИО2 оказывала услуги по предоставлению услуг туристам. Примерно весной <дата> года ФИО2 обратилась к ней с вопросом, имеется ли у нее банковская карточка С, пояснив, что некоторые туристы могут оплатить тур только путем перевода на банковскую карту, которой у ФИО2 не было. После чего ФИО8 передала ей банковскую карточку, сообщив ПИН-код. В дальнейшемей приходили СМС-сообщения о том, что на ее банковскую карту поступают денежные средства, а также СМС-сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. ФИО2 на её просьбы вернуть карту поясняла, что пока отдать её не может, поскольку она ей еще нужна. В декабре <дата> года она заблокировала свою карту через личный кабинет. Таким образом, в период с весны <дата> года по декабрь <дата> она своей банковской картой не пользовалась.

Свидетель А А.А. пояснил в суде, что директором ООО «В» являлся с осени <дата> года по июнь или июль <дата> года. Также он являлся соучредителем ООО «В», имея 50 % доли уставного капитала. 50% доли уставного капитала принадлежало его знакомому ФДА ООО «В» он купил у учредителя и директора в одном лице – МСВ После приобретения организации Мамаева и он приехали в офис ООО «В» в ТЦ «М», где находились два менеджера ФИО2 и ФИО11, а также кассир и бухгалтер по совместительству, их данных не знает. Кассир и бухгалтер сразу уволились. После этого бухгалтера в ООО «В» не было. Он периодически нанимал разовых бухгалтеров для составления отчётности в налоговый орган и пенсионный фонд. Менеджеры остались работать на прежних условиях, получая процент с комиссии от реализованного тура. Сейфа и кассового аппарата в офисе не было, полученные от клиентов наличные денежные средства ФИО11 и ФИО2 складывали в ящики своих столов, откуда А никогда без их ведома и разрешения денег не забирал. Строгий учёт денежных средств не вёлся, он не сопоставлял приход денежных средств с количеством заключенных договоров. Когда денежные средства от клиентов поступали на счёт ООО «В», открытый в Альфа – Банке, платёжные поручения на перевод денежных средств туроператорам подготавливала ФИО2. После этого он входил в систему Банк–клиент и определенным кодом подтверждал платёж, т. е. платёж проводил он. В случае если денежные средства от клиентов поступали менеджерам наличными, то обязанность по оплате денег туроператорам на него не возлагалась. ФИО2 и ФИО11 сами переводили денежные средства туроператорам. Раза три (зимой и весной <дата> года), когда ФИО2 и ФИО11 не успевали перевести денежные средства туроператорам, они просили об этом его, сообщая номер заявки, передавая ему деньги, полученные от клиентов, и говорили через какой терминал оплатить. В остальных случаях он переводом денежных средств не занимался. В работу ФИО2 и Г он не вмешивался. Обязанность по переводу денежных средств туроператорам лежала на них. Аренду помещения офиса оплачивал он (как из своих денежных средств, так и из денежных средств, вырученных ФИО2 и ФИО11, которые последние доставали из ящиков столов. Деньги за аренду он мог оплачивать со счёта ООО «В», после того, как выяснял у менеджеров, оплачены ли заявки клиентов. Заработанную плату себе он ни разу не выдавал, надеясь, что бизнес будет прибыльным. Но бизнес доходов не приносил, ФИО2 и ФИО11 сообщали ему, что клиентов нет. Соответствует ли информация действительности, он не проверял. Поскольку он не постоянно находился в офисе, то документы подписывал впрок, а также иногда ставил подписи в пустых бланказ. Печать находилась в свободном доступе. Кроме того, ФИО2 и ФИО11 могли ставить подписи от его имени в документах сами согласно достигнутой с ними договоренности. Поскольку бизнес прибыли не приносил, весной <дата> года он решил продать ООО «В», о чем поставил в известность ФИО2 и ФИО11. ФИО11 ушла с работы. ФИО2 же продолжала работать. В июле <дата> года он продал организацию ОАС, передав ему учредительные документы организации и печать. Счёт в банке впоследствии Огородников переоформил на себя. ФИО2 знала, что организация продана. Поскольку она хотела открыть своё агентство, он мебель и технику из офиса забирать не стал. Примерно за 2-3 месяца до продажи ООО «В» ФИО2 нашла новый офис в ТЦ «К». Аренду помещения оплачивала она сама, так как уже знала, что А собирается продать ООО «В». В ТЦ «К» ФИО11 не работала. О том, что ФИО2 продолжала заключать договора от имени ООО «В» в его лице, ему известно не было. Подписи в договорах от ноября 2017 года он не ставил. Печать организации после её продажи он ФИО2 не оставлял. О фактах неоплаты ФИО2 турпутёвок ему ничего не известно. Кроме того, на момент приобретения ООО «В» он не знал, в чем заключается деятельность турагенства, какой пакет документов был необходим для продажи тура, в какой срок необходимо произвести предоплату и оплату по туру, каким образом выбирать тур, бронировать заявки туристов. С туроператорами он также никогда договоров сам не заключал, а только подписывал документы, которые от его имени составляли ФИО2 и ФИО11. Они же выполняли всю работу по заключению с клиентами договоров, бронированию и оплате туров. Он пытался контролировать их работу, в частности, просил предоставлять сведения о количестве заключенных договоров и полученных денежных средствах. Но Варзегова ему таких сведений не предоставляла, а сам он проверить её не мог, поскольку был не компетентен в этом. Денежные средства, полученные ФИО11 и ФИО2 от клиентов наличными, либо на их банковские карты, на расчётный счёт ООО «В» не поступали. ФИО11 предоставляла ему чеки об оплате туров туроператорам, а ФИО2 данные чеки никогда не предоставляла. Бухгалтера и кассира в организации не было. В квитанциях к ПКО подписи от имени кассира ставили сами ФИО2 и ФИО11. А лично звонил ФИО2 и сказал, что продал организацию. Примерно за 3-4 дня до заключения договора купли-продажи он забрал из офиса печать организации и поставил об этом в известность ФИО2. Организация была продана вместе с расчётным счётом в АО «А». Он не помнит случаев, чтобы после продажи организации на счёт организации поступали денежные средства туристов. Огородников после приобретения ООО «В» к продаже туров никакого отношения не имел. Он занимался продажей автозапчастей. После продажи организации с ФИО2 он не встречался. В августе <дата> года ему позвонил собственник ТЦ «К» и попросил внести оплату за аренду офиса. Он сразу позвонил ФИО2 и спросил, почему ему звонят по аренде помещения, т.к. на тот момент организация была уже продана. Он попросил ФИО2 переоформить договор аренды, чтобы его больше не беспокоили, на что ФИО2 ответила согласием.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) были осмотрены выписки о движении денежных средств ООО «В.Т.» ИНН <номер>. Операций по перечислению денежных средств в адрес туроператоров за оплату туров М., К, ГЕВ, ЗАЕ, П и А не обнаружено. (л.д.154-163 т.4)

Свидетель ОАС пояснил в суде, что в ООО «В.Т.» является одновременно директором и учредителем. Данную компанию он приобрел на основании договоров купли долей в уставном капитале ООО «В.Т.» от <дата>, согласно которых он приобрел у ФДА долю в уставном капитале в размере 50% общей стоимостью 5250 рублей, а также у А А.А. долю в уставном капитале в размере 50% общей стоимостью 5250 рублей. Таким образом, он стал единственным участником ООО «В.Т.» с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 500 рублей. Согласно приказа <номер> от <дата> он вступил в должность директора ООО «В.Т.». Какие-либо бухгалтерские документы ему не передавались. Он получил только одну печать и учредительные документы, а именно, свидетельство о постановке в налоговый орган, устав ООО «В.Т.». В последующем им в МРИ ФНС №11 были поданы документы о внесении записи в ЕГРЮЛ, которая была внесена <дата>. Данную компанию он приобретал для осуществления предпринимательской деятельности с извлечением прибыли по следующим видам деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Объявление о продаже компании ООО «В.Т.» он увидел на сайте Авито. При покупке организации он разговаривал с А А.А., который ему пояснил, что у них деятельность убыточная, компания им не нужна, предпринимательской деятельностью они заниматься не хотят. Никакие услуги по оказанию туристических услуг Огородников после приобретения фирмы не оказывал, договоры на оказание туристических услуг ни с кем не заключал, разрешение никому не давал. ФИО1 ему не знакома.

Свидетель АЕЮпояснила в суде, что работала менеджером совместно с ФИО1 в ООО «В.Т.» без официального трудоустройства, трудоустроилась она в ООО «В.Т.», когда директором была еще МСВ Когда А купил организацию, она и ФИО2 уже работали в ООО «В.Т.». Офис располагался в ТЦ «М». В ее обязанности входило обслуживание клиентов, бронирование туров, подготовка необходимых документов. С А они устно договорились, что сначала она будет получить фиксированный оклад, а затем проценты от продаж туров. ООО «В.Т.» выступало в качестве посредника между клиентом и туроператором. Ранее она работала в нескольких туристических агентствах, поэтому обучать ее работе не нужно было. Ключи от офиса находились у нее, ФИО2 и А. А в офисе появлялся не постоянно. Ее рабочее место и рабочее место ФИО2 были оборудованы оргтехникой, у нее на столе стоял компьютер, у ФИО2 – ноутбук. Также имелись принтер и сканер. Сейфа в офисе не было. Вместо кассы использовалась картонная коробка, в которую она и ФИО2 складывали денежные средства, полученные от клиентов. При обращении клиента менеджер подбирал необходимый тур, затем делал заявку туроператору. После чего составлялся договор продажи тура, при этом договор мог составляться от имени ООО «В.Т.» в лице А А.А., а также от имени самого менеджера. ФИО11 было проще заключать договора от своего имени. За А она подписи никогда не ставила, пустых бланков договоров с подписями А в офисе не было. В офисе имелась печать с круглым оттиском. Печать находилась в свободном доступе. При заключении договора менеджер брал с клиента предоплату. В случае одобрения туроператором заявки, туроператор выставлял сроки внесения предоплаты и окончательной суммы за тур. У каждого туроператора предоплата была разная от 30 до 50% от стоимости тура. Сроки внесения предоплаты и полной оплаты тоже у всех туроператоров разные. Обычно предоплата туроператору должна быть внесена в течение 3-х дней. Окончательная оплата обычно вносится за две недели до вылета клиента. Предоплату туроператорам вносила сама ФИО11 через платежный терминал «Тур-пэй», который находился в торговом ларьке на остановке общественного транспорта напротив в ТЦ «М». В офисе ООО «В.Т.» также находился терминал «Пэй-трэвел», которым в присутствии ФИО11 несколько раз пользовалась ФИО2. Также оплату туроператорам ФИО11 вносила через банк ВТБ. Когда ФИО2 не успевала вносить оплату туроператорам по своим договорам, то по просьбе последней это делала за неё ФИО11. Оплачивал ли А денежные средства по договорам, заключенным ФИО2, ей не известно. ФИО10 слышала от А, что он производил платежи безналичным путем со счета ООО «В.Т.», в случае, когда клиенты вносили денежные средства на счет организации. Сам А договора с клиентами не заключал. Заработную плату ей выдавал А. Как получала заработную плату ФИО2, ей не известно. Денежные средства на выдачу заработной платы А брал из кассы – картонной коробки. Если в кассе не было денег, он выдавал свои личные денежные средства. В случае, когда А не было в офисе в дни выдачи заработной платы, она с его согласия брала заработную плату из кассы – картонной коробки. Бухгалтера в организации не было. Учет денежных средств в кассе (коробке) не велся. Кто распоряжался денежными средствами, она не знает, но видела, как А брал из коробки деньги также для оплаты аренды помещения. Все проценты от продажи туров она записывала в свой блокнот, а затем показывала их А при получении заработной платы. Ведомости о получении заработной платы не велись, работа в офисе велась по устной договоренности. Уволилась она в <дата> году за несколько месяцев до того, как А собирался фирму, о чем сообщил ей и ФИО2. После того, как она перестала работать в ООО «В.Т.», продолжала общаться с ФИО2. В офисе в ТЦ «К» она не работала. Кассира в организации не было, поэтому в квитанциях в ПКО вместо кассира расписывался менеджер, который принимал от туриста деньги.

Оценив в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признаёт их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 по каждому из четырех фактов совершенных ей преступлений подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Из предъявленного обвинения суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает ссылку на способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

Доводы ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств потерпевших, а также выдвинутая версия о том, что все наличные денежные средства, полученные от потерпевших К, М., П, ГЕВ, она оставляла в картонной коробке, используемой в качестве кассы, в офисе фирмы и оплатой путевок туроператорам не занималась, а денежные средства, поступившие от потерпевших А и ЗАЕ на банковскую карту ЛЕИ, находившуюся в распоряжении подсудимой, снимала через банкомат, после чего также относила в офис, где оставляла в коробке, вместе с тем, ей точно было известно, что туры туроператору кем-то оплачивались, поскольку переговоры по возврату денежных средств потерпевшим вела лично ФИО2 (как по средствам переписки, так и путем телефонных переговоров), являются не соответствующими действительности, выдвинутыми с целью опровергнуть доказательственное значение показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Как установлено в судебном заседании по каждому из фактов совершенных подсудимой преступлений, потерпевшие по поводу подбора и бронирования туров общались исключительно с ФИО1, деньги за приобретаемый тур передавались лично ей, либо переводились на карту ЛЕА, находившуюся в пользовании и распоряжении ФИО1 Оформлением документов занималась лично подсудимая. В каждом из заключенных ей договоров поручения с потерпевшими она указывала свой номер телефона <***>). Именно ФИО1 впоследствии выступала инициатором расторжения заключенных с потерпевшими договоров поручения с ООО «В», рассказывая им о причинах, по которым туроператор якобы не смог выполнить условия договора перед турагенством ООО «В.Т.» в силу каких-либо форс-мажорных обстоятельств, а также заявляя (в частности, П) о банкротстве самой фирмы ООО «В.Т.». Именно с ФИО1 потерпевшие решали вопросы по поводу возврата переданных ей ранее денежных средств. Именно ФИО1 переводила потерпевшим в счет имеющегося перед ними долга за несостоявшиеся туры деньги с банковской карты ЛЕА, мотивируя своё поведение в суде тем, что ей надоели жалобы потерпевших и постоянные телефонные звонки на её номер, в связи с чем, она решила рассчитаться с ними собственными денежными средствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, <дата> ООО «В» было реализовано бывшим учредителем А А.А. нынешнему учредителю ОАС, после чего фирма никаких услуг в сфере туристического бизнеса не оказывала, о чем пояснил в суде свидетель ОАС, уточнив, что дальнейшая деятельность организации была связана только с реализацией запчастей для автомобилей. С ФИО1 ОАС никогда знаком не был. В связи с чем, был не осведомлен о том, что от имени фирмы кто-то продолжает реализовывать турпродукты, общаться с туроператорами и брать деньги с граждан, которые ошибочно считали себя клиентами ООО «В».

При этом доводы подсудимой о том, что она, оформляя договора поручения после <дата>, не знала о факте продажи ООО «В.Т.» А ФИО9, не влияют на квалификацию её действий, поскольку в судебном заседании установлено, что переданные денежные средства по всем договорам поручения с каждым из потерпевших, заключенных как в период руководства фирмой А А.А. до <дата>, так и после указанной даты, ФИО1 похищала лично, не ставя в известность о совершаемых действиях директоров ООО «В». Оформление же ей договоров поручения и иных документов с потерпевшими от имени директора ООО «В.Т.» А А.А., как и предварительное бронирование туров у туроператора без внесения какой-либо предоплаты и окончательной суммы за него из денежных средств, переданных каждым из потерпевших, являлось способом обмана, заключающегося в придании подсудимой перед потерпевшими мнимой правомерности своим действиям при отсутствии изначальных намерений выполнить взятые на себя обязательства.

По этим же основаниям суд признает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что она не была официально трудоустроена в ООО «В», никакими организационно-распорядительными полномочиями не обладала, в связи с чем, ответственность перед потерпевшими должна возлагаться на юридическое лицо ООО «В» в лице руководства организации, якобы не выполнившего обязательств по договорам поручения в рамках гражданско-правовых отношений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 действительно не была трудоустроена в данной организации официально, но фактически исполняла обязанности менеджера фирмы и принимала деньги от потерпевших, что не отрицается ей и подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц.

Подсудимой также не отрицался тот факт, что вознаграждение за выполняемую работу она получала в виде определенного процента с комиссии за реализованный тур, сама заполняла все необходимые документы (в том числе, договора поручения, приходные ордера, ставя в них подпись за гл. бухгалтера), которые передавала потерпевшим, бронировала туры, должна была вносить за них деньги, переданные ей потерпевшими, как представителю турагенства ООО «В.Т.», соответствующему туроператору.

Показания подсудимой в данной части согласуются с показаниями потерпевших П, М., К, ГЕВ, пояснивших о том, что денежные средства они передавали лично подсудимой, а также с протоколами осмотра представленных платежных поручений, объективно подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств на приобретение туристического круиза.

Кроме того, подсудимая получала денежные средства от потерпевших А и ЗАЕ на карту ЛЕИ, находившуюся в её пользовании, что подтверждается выписками по счету. Потерпевшие ГЕВ и П пояснили, что подпись от имени А А.А. в заполняемых документах при них ФИО2 ставила сама. Все потерпевшие принимали её за сотрудницу ООО «В.Т.», поскольку фактически она выполняла обязанности менеджера в данной организации.

Вместе с тем, туры каждого из потерпевших не состоялись ни по причине невыполнения условий договора туристическим агенством ООО «В» либо туроператором, а в связи с хищениями денежных средств, принадлежащих потерпевшим, именно подсудимой.

При этом руководство фирмы ООО «В» в лице директора А (до <дата>) и директора ОАС (после <дата>) не было осведомлено о действиях ФИО1 по заключенным ей договорам поручения с потерпевшими от имени А А.А., оплата по которым туроператорам не состоялась, поскольку деньги были похищены подсудимой, выполнявшей фактически обязанности менеджера.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что перед потерпевшими за действия ФИО1 ответственность должно нести руководство фирмы в лице директоров, не основаны на законе.

Доводы ФИО1 о том, что все туры по договорам поручения, заключенными с ООО «В» с потерпевшими К и М., П, А, ГЕВ и ЗАЕ были оплачены соответствующему туроператору туристическим агенством ООО «В», вместе с тем, не состоялись по причине отказа самих туристов от тура, либо по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств, являются ложными.

В судебном заседании установлено, что никакие денежные средства на счета туроператоров по заявкам, оформленным на потерпевших и членов их семей от имени юридического лица ООО «В», не поступали, а сами забронированные ФИО1 туры впоследствии были аннулированы туроператорами в связи с отсутствием оплаты за них.

Как пояснили в судебном заседании потерпевшие МНП и КИМ денежные средства за заказанный тур в Турцию, который должен был состояться с <дата> по <дата> (туроператор «Т» Туя), в суммах 120200 рублей МНП (60 тыс. рублей– <дата>; 20 тыс. рублей – <дата>; 40200 рублей – <дата>) и 104450 рублей у КИМ (5000 рублей – <дата>; 50000 рублей - <дата>; 20 тыс. рублей - <дата>, 29 450 рублей - <дата>), они передавали наличными именно ФИО1, которая выписывала им приходные ордера за своей подписью.

Именно ФИО1 позвонила им <дата> (за три дня до вылета), сообщив, что от тура необходимо срочно отказываться из-за вспышки опасного вируса «коксаки», сказав при этом, что перечисленные туроператору «Т» Туя денежные средства будут возвращены им только спустя две недели. В связи с чем, будучи напуганными ФИО1, М. и К написали заявление об отказе от тура, а так как отпуск был запланирован, то, заняв денег, уехали отдыхать в Абхазию по туру, подобранному той же ФИО1

Вместе с тем, ни в обещанный подсудимой срок, ни позднее деньги им возвращены не были. ФИО1 объясняла это тем, что денежные средства были зачислены не на тот счет, затем стала говорить, что счет заблокирован, затем выдвинула версию о банкротстве фирмы, предлагая им заключить договор займа с процентами (под 8%) от <дата> от имени директора фирмы ООО «В» А А.А.( л.д. 147-149 т.1; л.д. 150-152 т.1), контакты которого она ни М., ни К не давала.

Именно ФИО1 <дата> перечислила на банковские карты М. и К с банковской карты ЛЕИ, находящейся в пользовании подсудимой, денежные средства в размере 9616 рублей (М.) и 8 356 рублей (К на банковскую карту её супруга) в счет возмещения причиненного ущерба (в качестве процентов по так и незаключенному официально договору займа), что нашло свое отражение в выписках по банковским счетам потерпевших (л.д. 157-159 т.1; л.д. 214-215 т.1)

Несмотря на то, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой отрицала тот факт, что перечисляла какие-либо денежные средства К и М. (л.д. 166-169 т.4), материалами уголовного дела установлено обратное.

При этом объяснить в судебном заседании, почему по обязательствам фирмы подсудимая решила рассчитаться личными денежными средствами <дата>, кто уполномочил её составить проект договора займа от <дата>, подсудимая не смогла, заявив в суде, что ей надоели постоянные жалобы и телефонные звонки потерпевших, и она решила отдавать им свои деньги.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что по заключенному ООО «В» с ООО «Т» агентскому договору <номер> от <дата> через систему бронирования <дата> были созданы заявки на имя членов семьи МНП и КИМ, предоплата по которым в размере 50% внесена не была. После неоднократных напоминаний об оплате бронирование было аннулировано туроператором ООО «Т» <дата> (л.д. 217 т.1, л.д. 219 т.1)

При этом допрошенный в судебном заседании представитель ООО «Т» ПНВ не только подтвердил сведения, изложенные в письменных ответах указанной организации по фактам имевшего место в апреле <дата> года бронирования туров, не оплаченных ООО «В» впоследствии, но также указал, что никаких заявлений об отказе от туров от М. и К в августе <дата> года не поступало. Поскольку оплаты по указанным турам от ООО «В» не поступала, возврат денежных средств по данным заявкам, даже при их наличии, произведен быть не мог.

Заявление подсудимой о том, что сам свидетель ПНВ стал работать в ООО «Т» только в <дата> году, в связи с чем, не может быть осведомлен о событиях <дата> года, являются не состоятельными, поскольку свои показания свидетель давал на основании имевшейся у туроператора базы данных, в том числе, компьютерной переписки и юридической документации. В связи с чем, он не должен был являться непосредственным участником событий <дата> года и лицом, контактировавшим с подсудимой.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТТ-Тревел» переводы денежных средств на счет ООО «ТТ-Тревел» в качестве оплаты заявок на имя КИМ и на имя МНП не обнаружены. (л.д. 3-6 т.2)

При этом доводы ФИО1 о том, что предоплата за любой забронированный тур должна была быть внесена в течение 3-5ти календарных дней с момента его бронирования (создания заявки) (то есть не позднее <дата> в данном случае), иначе заявка была бы аннулирована сразу же, что якобы подтверждает факт наличия предоплаты, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «Т» по взаимной договоренности (письменной или устной) может быть предоставлена отсрочка по оплате заявки (л.д. 246 т.1)

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении о расторжении договора с М. и К от <дата> стоит печать ООО «В.Т.» и подпись с расшифровкой «А А.А.», а также во всех квитанциях к приходному ордеру за её подписью о принятии денежных средств от потерпевших, в том числе, от <дата>, <дата>, <дата> стоит печать ООО «В.Т.», доступа к которой у неё не было, что якобы подтверждает осведомленность А А.А. обо всех действиях, совершаемых по заключаемым от его имени договорам поручения при его непосредственном участии, не могут быть признаны убедительными.

Как установлено в судебном заседании, А А.А. являлся номинальным директором организации. Всю работу по заключению договоров поручения с потерпевшими вели ФИО11 и ФИО2. Информацию о количестве заключенных договоров, полученных денежных суммах А А.А. получал от последних, не проверяя достоверность доводимых до него сведений. Кроме того, поскольку он не находился постоянно в офисе, то бумаги, бланки, договора подписывал впрок, а также дал согласие на то, чтобы ФИО11 и ФИО2 ставили подпись от его имени сами, о чем пояснил в судебном заседании. Печать находилась в свободном доступе, что подтвердил как сам А А.А., так и свидетель ФИО11. База по деятельности ООО «В.Т.» в части заключения договоров с клиентами после смены собственника не уничтожалась, продолжала находиться в распоряжении всё той же ФИО1, которая продолжала реализовывать туры клиентам в офисе ТЦ «К».

Кроме того, кассира и бухгалтера в ООО «В» в период директорства А А.А. не было, наличные денежные средства принимались самими менеджерами ФИО11 и ФИО2. Они же выписывали квитанции по приходно-расходным ордерам за своей подписью, которые передавали клиентам. Деньги складывали в ящики столов. Без ведома последних и их разрешения А А.А. никаких денег не брал. Для составления отчетности в госорганы А А.А. периодически нанимал разовых бухгалтеров раз в квартал либо в полугодие, которые готовили соответствующие документы. Бухучет в фирме не велся. А А.А. не сопоставлял приход денежных средств с количеством заключенных договоров, работая с ФИО11 и А на доверии, о чем сам пояснил в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля А А.А., когда деньги от клиентов поступали на счет ООО «В», то платежные поручения на перевод денег туроператорам подготавливала ФИО2. После чего через систему Банк-Клиент А подтверждал платеж. Если клиенты вносили наличные деньги, то расчет с туроператором по заключенным договорам через терминалы осуществляли ФИО11 и ФИО2. Поскольку бизнес был убыточный (ФИО11 и ФИО2 говорили ему, что клиентов нет, либо клиентов очень мало) фирму А продал <дата> ОАС, переоформив на него расчетный счет ООО, о чем заранее поставил в известность, как ФИО11, так и ФИО2. Зная это, ФИО2 за 2-3 месяца до продажи нашла новый офис в ТЦ «К», аренду за который оплачивала сама. О том, что от его имени продолжают заключаться договора поручения с потерпевшими, а также происходила оплата аренды в офисе ТЦ «К» он не знал. Ни в каких договорах не расписывался.

Свидетель ФИО11 (ФИО10) также подтвердила в суде свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым поясняла о номинальном характере руководства со стороны А А.А., заявляя, что всю работу с клиентами по заключению договоров, а также по бронированию и оплате туров вела она и ФИО2. А производил оплаты туроператорам только, если деньги от клиента поступали на счет ООО «В». О заключенных договорах с клиентами знал от ФИО2 и ФИО11 и предоставленные ему сведения ни перепроверял. Кроме того, ФИО11 подтвердила, что кассира и бухгалтера в фирме не было. Бухучет не велся. Отчеты по заключенным договорам составлялись ей и ФИО2 в произвольной форме.

При этом заявление ФИО1 в стадии дополнений о том, что свидетель ГЕЮ якобы поясняла в суде об оказанном в отношении неё в ходе следствия давлении со стороны сотрудников полиции, заставлявших дать выгодные им показания под угрозами привлечения к уголовной ответственности, являются ложными, поскольку свидетель полностью подтвердила ранее данные показания, о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции в ходе допросов на предварительном следствии и в суде не поясняла.

Кроме того, подсудимая ФИО1, давая противоречивые показания в ходе следствия (т. 4 л.д. 166-169, т.6 л.д. 116-117, т.6 л.д. 136-138) и в судебном заседании, всегда утверждала изначально, что бухгалтера и кассира в фирме не было. В связи с чем, оплату по договорам поручения от клиентов принимала она лично. Впоследствии в суде ФИО1 заявила о своей неосведомленности о том, что работу бухгалтера в ООО «В» якобы выполняла её родная сестра АТА, с которой они не встречались в офисе, поскольку приходили туда в разное время. Кроме того, согласно показаний ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемой от <дата>, последняя поясняла, что бланки договоров с печатью и подписью А А.А. находились в офисе до ноября <дата> года (т. 6 л.д. 116-117).

Кроме того, по показаниям свидетеля ОАС печать организации «В.Т.» была передана ему А А.А. в день подписания договора купли-продажи, то есть <дата>. При этом данную печать он никому не отдавал и не передавал. Откуда оттиск печати мог появиться на документах, составленных после указанной даты, когда фирма не оказывала услуг, связанных с туристическим бизнесом, ему не известно.

Таким образом, наличие печати на бланках документов и подписей с расшифровкой «А», в том числе, заполненных после <дата> (после реализации фирмы ООО «В.Т.» А ФИО4), не свидетельствуют о том, что указанные реквизиты и подписи были поставлены именно в день заполнения того либо иного документа, а ни ранее этой даты.

Ссылка ФИО1 на приобщенные ей скриншоты документов, подтверждающие добровольный отказ К и М. от якобы оплаченного агенством «В.Т.» туроператору ООО «Т» в Аланию, являются не состоятельными, поскольку не содержат сведений, подтверждающих факт оплаты тура туроператору (л.д. 16,18 т. 4, л.д. 214-216 т. 4). Кроме того, в ответе ООО «Т» речь идет об аннуляции заказа, а ни тура (л.д. 16, л.д. 216 т. 4). Исходя из текста неполно приведенного ответа туроператора «ТТ-Тревел» «Е. «горячие Туры» (то есть ФИО2), следует, что абоненты (с одной стороны представитель ООО «ТТ-Тревел», а с другой Е. «Горячие Туры») еще <дата> продолжали договариваться между собой об отсрочке оплаты платежа по туру, несмотря на то, что оставшуюся часть денежных средств за выбранный тур каждая из потерпевших М. и К передали Варзеговой еще <дата> (л.д. 11, 17 т. 4)

Информационное письмо от какой-то фирмы из <адрес> под названием ООО «Антур», подписанное её директором КАА <дата>, о необходимости произведения оплаты туроператору при бронировании тура в течение 3-5 рабочих дней в зависимости от даты вылета, никакого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также к событиям, имевшим место в 2017 году, не имеет (л.д. 209 т. 4).

Приобщенный скриншот документа под названием «приходно-кассовый ордер» (л.д. 213 т. 4) о якобы получении <дата> 110000 рублей одновременно от КИМ и МНП за подписью с расшифровкой «А А.А.», не отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению. Кроме того, указанная в нем дата (<дата>) противоречит датам внесения денежных средств потерпевшими К и М. за тур в Аланию (<дата>, <дата>, <дата> согласно предоставленным ими квитанциям к приходно-кассовым ордерам за подписью подсудимой).

Вместе с тем, потерпевшие всегда утверждали, что деньги в названные ими дни передавали именно ФИО1 С А А.А. никаких отношений не имели.

При этом показания свидетеля МСВ, допрошенной в суде, которая продала А А.А. свою фирму ООО «В», в части проявляемого интереса со стороны А А.А. к организации бизнеса по предоставлению туристических услуг, не опровергает выводы суда относительно номинального характера его руководства фирмой после её приобретения. Кроме того, МСВ пояснила, что организацией работы в фирме ООО «В» в период её руководства А А.А. не интересовалась.

Показания свидетеля АТА (родной сестры ФИО1) о том, что контроль и учет за поступлением денежных средств в ООО «В.Т.» осуществлял именно А А.А., для которого АТА, работая неофициально бухгалтером в данной фирме, составляла ежедневные отчеты по заключенным договорам на основании оставляемых кем-то на её столе сведений, а в связи с тем, что работала она по вечерам, ФИО2 и Горбунова её не видели и не знали, что в фирме ведется бухучет по указанию директора, являются не соответствующими действительности, данными с целью помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности за содеянное в силу наличия между свидетелем и подсудимой близких родственных отношений.

Кроме того, о факте ведения в фирме ежедневного бухучета, никто из допрошенных лиц ранее не заявлял; какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в ходе следствия не изымались и обнаружены не были. Ходатайств о допросе свидетеля АТА по факту выполнения ей обязанностей бухгалтера в ООО «В» в ходе предварительного следствия сторона защиты не заявляла. Как подсудимая, так и допрошенные по делу свидетели А А.А., ФИО11 всегда поясняли, что бухгалтерия в фирме не велась, отчеты менеджерами (то есть ФИО2 и ФИО11) составлялись в произвольной форме и директором никогда не перепроверялись, бухгалтера и кассира в фирме не было.

Предоставленный свидетелем АТА (родной сестрой ФИО1) акт на 1-м листе о якобы имевшей место передаче бухгалтерской документации А А.А. не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению данного рода документам, а именно не содержит необходимого перечня документов с указанием количества листов и дат их составления, не удостоверен печатью организации. В связи с чем, являться доказательством, подтверждающим показания свидетеля, быть не может.

Доводы ФИО1 о том, что в присутствии потерпевших К и М. <дата> она передала в качестве 50% оплаты деньги за тур А А.А., находившемуся в офисе, не могут быть признаны убедительными.

В ходе неоднократных допросов на следствии ФИО1 про факт якобы имевшей место передачи денежных средств, полученных от К и М., А никогда не поясняла, единожды указав при допросе в качестве обвиняемой от <дата>, что в момент передачи первой части суммы за тур К и М. в офисе находился А. В связи с чем, присвоить их денежные средства она никак не могла. (л.д. 136-138 т.6)

Как пояснили в суде М. и К, договор поручения действительно оформлялся в офисе в присутствии какого-то мужчины, но факта передачи последнему ФИО1 денежных средств <дата> и в последующие даты они не помнят. Кем в действительности являлся мужчина, находившийся в офисе, пояснить не могут, поскольку с А А.А. знакомы не были, как выглядит последний, им не известно.

Таким образом, заявление ФИО1 противоречит показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не согласуется с иными доказательствами, в частности, с ответами «ТТ-Тревел», имеющимися в материалах уголовного дела, о том, чтоникаких денег туроператор по брони не получил, в связи с чем, заявка в отношении М. и К была аннулирована.

Скриншоты переписки подсудимой с А А.А., предоставленные ФИО1 в судебное заседание, содержащие сведения о просьбе А А.А. подыскать туры для его знакомых, не свидетельствуют о том, что А А.А. полностью контролировал деятельность фирмы. Изложенная в переписке информация носит исключительно характер личностного обращения, не содержащего приказов и требований. Кроме того, переписка имела место в июне 2017 года, то есть до продажи фирмы А А.А. другому лицу. Скриншоты переписки, имевшие место до приобретения А А.А. у МСВ фирмы ООО «В», в которой А интересуется у МСВ наличием базы 1 С бухгалтерии, не подтверждают факт наличия и ведения самой бухгалтерии.

Вместе с тем, факт хищения денежных средств именно ФИО1 подтверждается тем, что подсудимая не только частично рассчитывалась по долгам за несостоявшийся тур перед потерпевшими, переводя им на расчетные счета личные денежные средства с карты ЛЕИ, но и получала на данную карту денежные средства, принадлежащие потерпевшим, давая обещания последним оплатить заказанный тур туроператору, действуя от имени прекратившего заниматься деятельностью, связанной с туристическим бизнесом, ООО «В.Т.», не имея намерений выполнить в действительности свои обещания.

Именно такая ситуация имела место при оплате тура с переводом денежных средств на карту ЛЕИ потерпевшей АЕВ, перечислившей ФИО1 55000 рублей <дата> за тур «Казань-Хайнань-Казань», который должен был состояться с <дата> по <дата>, туроператор «Жемчужная Река».

При этом изначально договоренность между АЕВ и ФИО1 носила устный характер, осуществлялась по средствам мобильной связи, в том числе, через Ватцап. Скриншоты по бронированию тура были направлены ФИО2 А с целью введения последней в заблуждение относительно наличия намерений выполнить обещания по организации тура.

В начале ноября 2017 года ФИО1 заявила потерпевшей АЕВ, что туроператор перенёс дату вылета на январь 2018 года. Это не устроило АЕВ В связи с чем, она попросила подсудимую вернуть деньги, а также предоставить документы, подтверждающие получение денежных средств, и документы по заключенному договору. Сама ФИО1 встречаться с А отказалась, сославшись на занятость. Документы АЕВ получала в офисе фирмы на втором этаже у какой-то девушки. Претензию на возврат денежной суммы ФИО1 АЕВ лично вручила только <дата>, о чем подсудимая расписалась на указанном документе.

Вместе с тем, ни в одном из полученных АЕВ от ФИО1 документов не стоит печать ООО «В.Т.» (л.д. 67-74 т.2) В договоре поручения от <дата>, доверенности от этой же даты, приложении к договору поручения, памятке, квитанции о получении денег в сумме 50 тыс. рублей от данной даты стоит только подпись с расшифровкой «А А.А.».

Однако в судебном заседании установлено, что в указанный день <дата> АЕВ с А А.А. не встречалась, потерпевшая с ним знакома не была, денег ему никогда никаких не передавала.

Согласно выписке по счету с банковской карты ЛЕИ, находившейся в пользовании и распоряжении ФИО1, <дата> никаких денежных средств от АЕВ не поступало. Перечисление денег имело место <дата> в сумме 55 тысяч рублей, а ни в сумме 50 тыс. рублей, как указано в квитанции к приходному ордеру. Кроме того, ни <дата>, ни <дата> деньги со счета ЛЕИ ФИО1 не снимались. Каких-либо документов, подтверждающих, что деньги в сумме 50 тыс. рублей либо 55 тыс. рублей подсудимая <дата> передавала А А.А., не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, с <дата> ООО «В.Т.» не занималось деятельностью, связанной с туристическим бизнесом. А А.А. не являлся директором фирмы.

Предоставленный ФИО1 в ходе предварительного следствия скриншот с квитанции к приходному ордеру от <дата> о якобы принятых главным бухгалтером, чья подпись без расшифровки стоит в квитанции, денежных средствах от АЕР в сумме 55000 рублей, противоречит документам, переданным ФИО1 АЕВ на руки. (л.д. 13 т.4) Кроме того, как указывалось ранее, никакие денежные средства АЕВ <дата> никому не передавала. Перечисление денег в сумме 55 тысяч рублей на карту ЛЕИ, находившуюся в пользовании ФИО2, имело место <дата>.

Таким образом, предоставленные ФИО1 в обоснование заключенного договора с АЕВ документы, а также квитанция к приходному ордеру от <дата>, являются ничтожными доказательствами, поскольку не отвечают предъявляемым законом к составлению таких документов требованиям, а именно, не заверены печатями, содержат ссылки на даты, не совпадающие с датами совершения реальных юридических действий, связанных с перечислением денежных средств.

Данных о переводе какой-либо денежной суммы оговоренному в договоре туроператору (Жемчужная Река) выписка по счету с банковской карты ЛЕИ не содержит.(л.д. 164-186 т.2)

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ООО «В.Т.» не осуществляло бронирование тура на туристов АЕВ и ШАС

На данных туристов осуществлялось бронирование тура у ООО «Геркулес Трэвел», от лица компании ООО «С», учредителем которого и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась именно ФИО1, а ни А А.А.

В связи с неисполнением условий по оплате забронированного тура заявка была аннулирована. ООО «Жемчужная Река» является торговой маркой ООО «Геркулес Трэвел» (т. 4 л.д. 64-66, т.2 л.д. 89,91)

Свидетель ЛИН, работавшая главным бухгалтером ООО «Геркулес Трэвел», пояснила, что после оформления заявки через личный кабинет ООО «Геркулес-Трэвел» в адрес ООО «С» было направлено три электронных письма: о бронировании тура, об изменении полетной программы, об аннуляции заявки в связи с неоплатой. Денежные средства по заявке не поступали.

Согласно осмотренных выписок по трем счетам ООО «Геркулес Трэвел» перевод денежных средств в качестве оплаты заявки на имя АЕВ не зафиксирован (л.д. 152-155 т. 2)

Приложенный ФИО1 скриншот, подтверждающий бронь тура для ФИО12 и ФИО5, приведен не в полном объеме и не содержат сведений о бронировании и оплате тура именно у туроператора «Жемчужная Река» (ООО «Тревел Дизайнерс») (л.д. 14. т.4), в связи с чем, не может являться подтверждающим данный факт документом. Скриншот с выдержкой из какого-то текста с указанием на ТО «Жемчужная Река» с наличием даты «<дата> года» никакого отношения к событиям 2017 года не имеет (л.д. 15 т. 4).

Приобщенная в ходе допроса свидетеля ЛИН на следствии переписка компании «Жемчужная Река» с ООО «С» по заявке <номер> (л.д. 95-100 т.2), подтверждающая, что тур был забронирован <дата>, никаких сведений об оплате последнего не содержит.

Вместе с тем, согласно осмотренной выписке о движении денежных средств ООО «Тревел Дизайнерс» (Жемчужная Река) операций по зачислению денежных средств по заявке на имя А и ФИО5 с <дата> по <дата> также зафиксировано не было (л.д. 154-163 т. 4).

Приложенный подсудимой скриншот перенаправленного сообщения без указаний данных туристов подтверждает, что какая-то переписка велась именно с представителями ООО «Геркулес-Трэвел», ссылка на электронный адрес которого об организации индивидуального тура приводится (http // prtc travel //…) (л.д. 19 т. 4). Но подтверждением факта оплаты какого-либо тура указанному туроператору переписка не является.

Кроме того, именно с карты ЛЕИ ФИО1 впоследствии перечислила АЕВ 3500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, заявив потерпевшей, что карта, оформленная на другое лицо, на которую якобы были перечислены поступившие от туроператора денежные средства, заблокирована, в связи с чем, она не может вернуть с неё АЕВ деньги.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки по счету ЛЕИ, деньги, поступившие на карту от АЕВ, ФИО1 тратила по своему усмотрению, то есть, в том числе, на приобретение продуктов питания, иных товаров, обналичивала через банкоматы в различных суммах (л.д. 164-186 т. 2), что свидетельствует об отсутствии у подсудимой изначально намерений выполнить свои обещания перед потерпевшей.

Настаивая в суде на своей неосведомленности о прекращении деятельности фирмы ООО «В.Т.» по оказанию туристических услуг по фактам совершения преступлений в отношении А и К с М., ФИО1 избирает другую тактику поведения по отношению к потерпевшей ПЕН, договор поручения с которой от имени ООО «В.Т.» был заключен ещё <дата>. Приехав к ПЕН накануне предполагаемого потерпевшей вылета во Вьетнам (тур с <дата> до <дата>), ФИО1 заявила ей вечером <дата> (то есть ещё до общения с потерпевшей АЕВ в ноябре 2017 года), о том, что фирма ООО «В.Т.» якобы разорилась, является банкротом, и вручила ей заявление о расторжении договора поручения в одностороннем порядке от имени фирмы, подписанное самой подсудимой в качестве заместителя директора ООО «В.Т.».

При этом объяснить, при чем здесь турагенство ООО «В.Т.», когда деньги еще в июне 2017 года в сумме 99700 рублей должны были быть перечислены туроператору «Анекс Магазин Регион», ФИО1 П не смогла, сославшись на то, что будет возмещать им причиненный ущерб лично.

Выдвинув в суде версию о том, что тур П во Вьетнам не состоялся по причине блокирования туроператором «Анекс Магазин Регион» после оплаты тура доступа ООО «В» к онлайн-системе в связи с непредоставлением фирмой учредительных документов, а также, рассказывая в суде о своих попытках связаться как с туроператором, так с А А.А., в ходе допроса на следствии подсудимая утверждала, что была не осведомлена, по каким причинам не состоялся данный тур. Кроме того, в ходе следствия ФИО2 утверждала, что деньги П перечисляла с карты ФИО8 по просьбе руководителя. (л.д. 166-169 т. 4) В суде же подсудимая изначально заявила, что отдавала свои личные сбережения по собственной инициативе, поскольку чувствовала ответственность за причиненные П неудобства. Затем в стадии дополнений опять стала пояснять, что перечисляла деньги по приказу А А.А.

Как следует из показаний потерпевшей П и свидетеля П, а также из выписки по счету банковской карты ЛЕИ, ФИО1 действительно перечислила на карту ППА в период с <дата> по <дата> 39000 рублей (т. 2 л.д. 164-186). Данный факт подтверждает достоверность показаний потерпевшей П и свидетеля П.

При этом, как установлено в суде, запрос на бронирование услуг туроператору «Анекс Магазин Регион» <дата> для П поступал ни от ООО «В.Т.», а, как и в случае с потерпевшей А, от ООО «С», учредителем которого являлась именно ФИО1 Вместе с тем, оплата туроператору по запросу произведена не была, в связи с чем, статус подтвержденной заявки был отклонен <дата>, а бронь снята (л.д. 165-167, 169 т. 4; л.д. 183-186 т. 4; л.д. 64-66 т. 4).

Кроме того, документы, изъятые у П, также не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. На них отсутствуют печати ООО «В.Т.». При этом отчет поверенного об исполнении поручения по бронированию и приобретению тура подписан от имени Агенства лично ФИО1 Печати фирмы имеются только в квитанциях о полученных денежных средствах от П, которые были подписаны также ФИО1 (л.д. 150-155 т. 3) Сама потерпевшая П пояснила в суде, что подписи от имени А А.А. при ней ставила лично подсудимая, когда заполняла документы.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства за путевки П частично были возвращены туроператором «Анекс Магазин Регион», чему подтверждением является наличие данных сведений в выписке по счету ООО «В.Т.», были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Согласно запрошенным сведениям и выпискам по счету ООО «В», осмотренным в судебном заседании, никаких поступлений от указанного туроператора не было. Последние поступления денежных средств от другого туроператора «Санмар» на счет ООО «В» зафиксированы в мае 2017 года, то есть еще до заключения договоров поручений с потерпевшими по настоящему уголовному делу. Иных поступлений по счету ООО «В.Т.» и перечислений денежных средств Агенством каким-либо туроператорам не производилось.

При этом намерение ФИО1 поставить под сомнение достоверность предоставленной Банком информации по счету ООО «В» путем предоставления кем-то составленного бланка запроса якобы от АО «Альфа-Банк» на имя руководителя ООО «В» без даты, подписей и печатей об ошибочно внесённых денежных средствах на счет фирмы ООО «В» в размере 46 161,60 рубль по платежному поручению <номер> от <дата> (клиент ТВВ) с приложенной квитанцией, согласно которой кем-то <дата> через банкомат с банковской карты были внесены денежные средства в размере 15000 рублей по кредитному договору на счет …8355, не может быть признано убедительным ввиду отсутствия каких-либо доказательств, что предоставленный чек и так называемый бланк без номера, подписи и печати имеет отношение к деятельности ООО «В».

Кроме того, в суде ФИО1 по факту совершения преступления в отношении ГЕВ и ЗАЕ изначально заявила, что на момент заключения договоров поручения с каждой из потерпевших <дата> на поездку в Париж, знала, что ООО «В.Т.» продано другому лицу, никакой деятельности, связанной с туристическим бизнесом, не осуществляет, но документы от имени ООО «В.Т.» оформила якобы по просьбе потерпевших, для которых данное условие по каким-то причинам было принципиально важным.

Впоследствии стала утверждать, что деньги, полученные от ГЕВ наличными, и деньги, полученные ей на карту ФИО8 от ЗАЕ, сняла через банкомат и положила в коробочку в офисе. Но кто оплачивал тур, не знает.

В ходе неоднократных допросов на следствии подсудимая всегда утверждала, что лично оплатила тур ГЕВ и ЗАЕ туроператору. Но поездка не состоялась по их инициативе, в связи с тем, что поздно пришли визы, и они не успели собраться в дорогу. Кроме того, в ходе следствия ФИО2 также поясняла, что лично оплатила тур А через терминал, расположенный в ТЦ «Аксион», название которого не помнит.(т.4 л.д. 166-169, л.д. 179-182, л.д. 219-222)

Таким образом, непоследовательность показаний ФИО1, данных в суде и в ходе следствия по каждому из фактов совершенных ей преступлений, свидетельствует об их недостоверности.

Вместе с тем, ГЕВ и ЗАЕ показания ФИО1 о том, что оформление тура по договору поручения с ООО «В.Т.» происходило именно по их просьбе, не подтвердили, заявив, что договор оформлялся ФИО2 в офисе ТЦ «К». Тур должен был состояться с <дата> по <дата>. Туроператором по договору являлся «Натали Турс». В стоимость путевки не входил перелет и визы. Это оплачивалось отдельно. ГЕВ отдала денежные средства ФИО2 наличными, ЗАЕ перевела их на карту ЛЕИ по названному Варзеговой ей номеру счета. За неделю до вылета они стали требовать от ФИО2 документы с визой. А затем решили проверить статус их заявки через личный кабинет туроператора «Н», обратившись к своей знакомой МОЮ, работающей также в сфере туристического бизнеса, которая сказала им, что заявки с номером в системе бронирования указанного туроператора не существует. После чего они поехали разбираться с ФИО2 в ТЦ «М», где узнали от находившейся там девушки, что подсудимая в офисе не работает, а приходит в гости. Затем они встретили ФИО2 на улице у здания ТЦ «М». Последняя написала им расписку о возврате долга от своего имени. На сегодняшний день ущерб им ФИО2 возмещен. Претензий материального характера они к ней не имею.

Свидетель МОЮ, допрошенная в суде, подтвердила показания, данные на следствии, уточнив, что заявки на бронирование тура в «Н» на ГЕВ и ЗАЕ оформлено не было, что свидетельствовало об аннуляции последней туроператором в связи с неоплатой.

Как установлено в судебном заседании, бронирование тура на ГЕВ и ЗАЕ в соответствии с договором оферты было осуществлено от имени ООО «В» с ООО «П». При этом бронь была осуществлена ни на даты, указанные в договоре (с <дата> по <дата>), а на другой период с <дата> по <дата>. Вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты по данному заказу бронирование было аннулировано, услуги не оказывались. (л.д. 65 т.3, л.д. 91-103 т.3)

Приобщенные ФИО1 скриншоты об оплаченном <дата> туре в Дубай при посредничестве ООО «В.Т.» туроператору ООО «П» в отношении туриста ФИО13 (л.д. 211-212 т.4) никакого отношения к организации тура потерпевших ГЕВ и ЗАЕ не имеют.

Согласно выпискам по счетам ООО «В.Т.» и ООО «С» операций по перечислению денежных средств в адрес туроператоров за оплату туров М., К, ГЕВ, ЗАЕ, П и А не обнаружено. (л.д. 154-163 т.4)

Как указано ранее, согласно выпискам по счетам туроператоров ООО «Т», ООО «А», ООО «Р», ООО «Г», ООО «Т», ООО «П» каких-либо операций по перечислению денежных средств в адрес туроператоров за оплату туров М., К, ГЕВ, ЗАЕ, П и А также зафиксировано не было.(л.д. 217 т.1, л.д. 219 т.1, л.д. 246 т.1; 165-169 т.4, л.д. 183-186 т.4; л.д. 89, л.д. 91 т.2, л.д. 152-153 т.2; л.д. 154-163 т.4; л.д. 65 т.3, л.д. 91-103 т.3)

Таким образом, установленные в суде факты отсутствия перечислений подсудимой туроператорам денежных средств, полученных ФИО1 от потерпевших, свидетельствуют об изначальном отсутствии у подсудимой намерений на выполнение перед каждым из потерпевших договорных обязательств по организации забронированных туров.

Кроме того, инициативность подсудимой по фактам предпринятых впоследствии попыток частичного перечисления всем потерпевшим собственных денежных средств, указание во всех заключенных ей договорах поручения с каждым из потерпевших личного номера телефона, попытка ФИО2 заключить договор займа с К и М. на сумму ранее полученных ей от потерпевших денежных средств, письмо об одностороннем расторжении договора с П, подписанное ФИО2 от имени заместителя директора ООО «В.Т.», принятая ей претензия от АЕВ, расписка подсудимой от своего имени с обязательством возместить ГЕВ и ЗАЕ ущерб в размере 50000 рублей и затраты, связанные с оформлением виз, свидетельствуют о том, что ФИО1 пыталась любыми способами после совершенных ей хищений денежных средств, принадлежащих потерпевшим, нивелировать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, в том числе, в виде привлечения к уголовной ответственности, опасаясь этого.

При этом, бронируя туры у туроператоров и сообщая потерпевшим указанные сведения, ФИО1 преследовала цели придания своим действиям мнимой правомерности и убеждения потерпевших в необходимости внесения оплаты за планируемые поездки.

Вместе с тем, в действительности, подсудимая заведомо не намеревалась производить оплату туроператорам, обманывая тем самым потерпевших, сознательно искажая истину.

В связи с чем, способ совершения каждого из преступлений «путем обмана» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

В связи с установленными в суде фактами отсутствия перечислений денежных средств, полученных от потерпевших, со стороны ФИО2, туроператорам по каждому из четырех совершенных ей преступлений, дополнительные версии подсудимой, выдвинутые в судебном заседании, о том, что туроператор «А» закрыл доступ к своей онлайн-системе их фирме вследствие неполучения каких-то документов по туру П, несмотря на то, что тур был проплачен заранее; о том, что А и ФИО5 не смогли улететь в намеченные даты из-за проблем с авиаперевозчиком «В» по оплаченному ранее ФИО2 туру «Ж»; о том, что туры оплачивались через терминалы «Т» и «П»; о том, что ГЕВ и ЗАЕ якобы добровольно отказались совершить турпоездку вследствие неполучения своевременно паспортов с визами по оплаченному им туру; о том, что сама ФИО2 якобы общалась с представителем каждого из туроператоров по вопросам, связанным с отказами потерпевших от туров, договариваясь о сроках возврата ранее перечисленных денежных средств, и т.п., оценке и анализу не подлежат, поскольку являются изначально не состоятельными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 похищала путем обмана передаваемые ей по каждому факту потерпевшими денежные средства.

Кроме того, с учетом имущественного положения потерпевших по каждому из фактов совершенных ФИО1 преступлений, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств, а также на основании предоставленных каждым из потерпевших в обоснование сделанного заявления о значительности причиненного ущерба документов ( т. 1 л.д. 136-146, 155 МНП; л.д. 207-212 т. 1 КИМ; л.д. 141-146 т. 3 ПЕН; л.д. 82-85 т. 2 АЕВ, л.д. 33-36 т. 3 ГЕВ, л.д. 53-57 т.3 ЗАЕ) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из четырех фактов совершенных ФИО1 преступлений нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания потерпевших МНП, КИМ, АЕВ, ГЕВ, ЗАЕ, ПЕН, свидетелей ПНВ, ЛИН, МОЮ, ППА, А А.А., ОАС, АЕЮ, ЛЕИ, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, вина ФИО1 по каждому из фактов совершенных ей преступлений полностью установлена.

Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в её психической полноценности, в связи с чем, она должна нести ответственность за совершенные ей действия.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимой ФИО1 преступления и её личность.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступлений в отношении потерпевших МНП, КИМ, ПЕН и АЕВ не судима, на момент совершения преступления в отношении ГЕВ и ЗАЕ являлась лицом, ранее судимым. Совершенные ей преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ей наказание за совершение каждого из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям исправления подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе, наличие хронических заболеваний, оказание подсудимой помощи родным и близким, в том числе, материальной, оказание подсудимой помощи в содержании престарелой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, в отношении которой в настоящее время решается вопрос об оформлении инвалидности, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим МНП, КИМ, ПЕН, АЕР, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим ГЕВ и ЗАЕ

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом частичного возмещения ущерба по фактам совершения преступлений в отношении М., К, П и А, возмещения в полном объеме материального ущерба потерпевшим ГЕВ и ЗАЕ, суд при назначении наказания за совершение каждого из преступлений учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда нет оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой, суд полагает необходимым не применять в отношении неё дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями статей.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не имеется.

Несмотря на то, что преступление в отношении ГЕВ и ЗАЕ было совершено ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимой, не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования потерпевших МНП, КИМ, ПЕН, АЕВ удовлетворить в сумме невозмещенных денежных средств.

У суда отсутствуют основания для взыскания процентов в пользу потерпевших МНП, КИМ и ПЕН согласно заявленным ими исковым требованиям за пользование денежными средствами, поскольку имущественный ущерб потерпевшим был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей юридическим лицом по договорам, а в результате совершенных подсудимой в отношении каждого из потерпевших преступлений.

Кроме того, указанные суммы в виде процентов не могут быть расценены как имущественный вред, непосредственно причиненный преступлением, о котором указано в ст.ст. 42, 44 УПК РФ. Следовательно, они не подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ПЕН, в отношении которой имеется удовлетворенный на основании судебного решения в порядке гражданского судопроизводства иск о взыскании задолженности по договору поручения с ООО «В» (т.3 л.д. 126-133), поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов по принятому решению все допустимые законом меры судебными приставами-исполнителями оказались безрезультатными. Как следует из показаний потерпевшей, исполнительный лист был возвращен взыскателю. В связи с чем, констатировать факт восстановления прав потерпевшей ПЕН, несмотря на то, что стадия исполнения судебного акта является составляющей процесса гражданского судопроизводства, оснований не имеется. По смыслу закона гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела решению по гражданскому делу, взыскания были произведены с юридического лица. Однако в судебном заседании было установлено, что имело место ни нарушение условий гражданско-правового договора, согласно которому туристическое агентство, либо туроператор не выполнили обязательств перед потерпевшими, а имело место совершение преступления конкретным лицом, то есть ФИО1, заключавшей договоры от имени ООО «В» и похищавшей денежные средства, переданные ей потерпевшими, заведомо не имея намерений вносить денежные средства за приобретаемые туры туроператорам. В связи с чем, указанные обстоятельства не лишают права потерпевшую обратиться за восстановлением нарушенных прав с иском к физическому лицу (подсудимой) в рамках уголовного судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом на имущество, принадлежащие подсудимой ФИО1, а именно на расчетные счета, долю в уставном капитале ООО «С», директором и учредителем которого является подсудимая, необходимо обратить взыскание в целях погашения исковых требований потерпевших.

Заявление ФИО1 в суде о том, что ноутбук, изъятый у неё при обыске, принадлежит её подруге, личные данные которой она отказывается назвать, а документы, оформленные на имя последней, предоставит только после вынесения судом окончательного решения, противоречит её же показаниям, данным в ходе следствия о том, что ноутбук принадлежал её гражданскому супругу МГВ и приобретался на деньги последнего. Вместе с тем, противоречивые показания ФИО1 свидетельствуют об их недостоверности. Ноутбук был изъят по месту жительства ФИО1, информации о принадлежности другим лицам не содержал, что подтверждается заключением экспертизы (л.д. 149-154 т.5) Документов, подтверждающих право собственности иных лиц на изъятую технику, подсудимой не предоставлено. Иных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, по делу не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым также обратить взыскание на данный ноутбук в целях погашения исковых требований потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших МНП и КИМ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей АЕВ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ПЕН, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ГЕВ и ЗАЕ

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших МНП и КИМ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей АЕВ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ПЕН в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших ГЕВ и ЗАЕ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденную по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий её исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства), без уведомления данного органа не менять место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные данным органом время и дни.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> подлежит исполнению самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, в пользу потерпевших МНП 110584 рубля, КИМ 96094 рубля, ПЕН 60700 рублей, АЕВ – 51500 рублей.

Сохранить арест на расчетные счета ФИО1, ноутбук и долю в уставном капитале ООО «С» в размере 10000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договора и иные документы по организации туров считать переданными потерпевшим; копии указанных документов хранить в уголовном деле; выписки по банковским счетам на бумажном носителе хранить в уголовном дел; выписки по банковским счетам на CD-дисках и оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сарнаева