Решение № 2-1218/2018 2-1218/2018 ~ М-781/2018 М-781/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1218/2018

дело № 2-1218/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04.09.2017 года на <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1., <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

В результате ДТП истице причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», в связи с чем 04.10.2017 года истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчик данный случай признал страховым и 13.10.2017г. произвел частичную выплату в размере 159400 руб., а 21.11.2017 г. доплатил 205000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> г., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 412923,04 руб., а по расчету стоимости УТС данная величина составляет 87748,13 руб., а всего 500671 руб. Стоимость экспертизы составляет 13000 руб.

25.12.2017 г. истицей в ООО «СК «Мегарусс-Д» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченных средств в добровольном порядке, однако ответчик выплату не произвел. За составление претензии истица оплатила 3000 руб.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 35600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 13000 руб., убытки за составление претензии – 3000 руб., штраф – 120300 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., неустойку – 101986 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в части не урегулированной выплаты страхового возмещения в размере 32100 руб. у ответчика обоснованных возражений нет. Просит снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истица не предоставила суду убедительных доказательств, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Полагает необоснованно высокими и подлежащими снижению расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2017г. на <данные изъяты>. произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>, под управлением истца ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 42-43).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д», в связи с чем истица (собственник Киа <данные изъяты> – л.д. 44) 04.10.2017г. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в размере 367 900 руб. в следующем порядке:

159 400 руб. – платежное поручение <данные изъяты>. (л.д. 71),

113 200 руб. – платежное поручение <данные изъяты>. (л.д. 73),

91 800 руб. – платежное поручение № <данные изъяты>. (л.д. 72),

3500 руб. – платежное поручение № <данные изъяты>. (л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 согласно заключению которого за <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 412923,04 руб. (л.д. 7-40). Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС – 87748,13 руб. (л.д. 5-6).

Названное экспертное заключение <данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. N 433-П), оно содержит ссылки на использованные справочные нормативно-информационные источники; расчет представлен в виде калькуляции, полученной с использованием программного комплекса «Audatex». ФИО3. состоит в государственном реестре экспертов-техников, № 1232. Оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется. Учитывая, что ответчиком экспертное заключение ИП ФИО3. не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (367 900 руб.) и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, выполненным независимым экспертом-техником ФИО3 (412923,04 руб.) составляет 45023,04 руб., что превышает установленный п. 3.5. Единой методики 10%-ный предел статистической достоверности.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что в части не урегулированной выплаты страхового возмещения в размере 32100 руб. у него обоснованных возражений нет.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 32100 руб. (400 000 – 367 900).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16050 руб. (32100 руб. * 50%).

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Тем самым, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истицей представлен расчет неустойки за период с 25.10.2017г. (истек 20-дневный срок рассмотрения заявления, т.к. последний требуемый Праивлами страхования документ предоставлен истицей страховщику 04.10.2017г.) по 05.03.2017г. (дата составления иска). В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку уточнений к иску не поступало, то в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований определять период просрочки иначе, чем указано в исковом заявлении.

С учетом выплаченных ответчиком сумм (л.д. 70-73), размер недоплаты в период с 25.10.2017г. по 20.11.2017г. составлял 240600 руб. (400000 – 159400), в период с 21.11.2017г. по 26.12.2017г. – 35600 руб. (240600 – 113200 – 91800), в период с 27.12.2017г. по 05.03.2017г. – 32100 руб. (35600 – 3500).

Расчет неустойки:

с 25.10.2017г. по 20.11.2017г.: 240600 руб. * 1% * 27 дн.=64962 руб.

с 21.11.2017г. по 26.12.2017г.: 35600 руб. * 1% * 36 дн.=12816 руб.

с 27.12.2017г. по 05.03.2017г.: 32100 руб. * 1% * 69 дн. = 22149 руб.

Итого за период с 25.10.2017г. по 05.03.2017г. – 99927 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения (367900 руб.) была выплачена истице до её обращения с досудебной претензией от 25.12.2017г. (л.д. 46, 49), оценив тем самым степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, исходя из общих принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 16050 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истице страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ей пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истице были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то её требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Как уже указывалось выше, истица, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовала проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатила 13000 руб. (л.д. 41).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Тем самым, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы следует взыскать 13000 руб.

За составление досудебной претензии истец понес расходы в размере 3000 руб. (л.д. 47).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. между истцом и ООО «ГарантСервис» заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг, на основании которых истец оплатил в ООО «ГарантСервис» денежные средства в размере 3000 руб. (составление досудебной претензии) и 17000 руб. (7000 руб. составление искового заявления и 10000 руб. представительство интересов заказчика в судебном заседании), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 г., от 01.03.2018 г. (л.д. 47,54).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 10000 руб., из которых: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 3000 руб. – составление иска, 6000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1944,50 руб., из которых 1644,50 руб. по требованиям имущественного характера (800 + (32100+16050 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 88200 рублей, из которых:

32100 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

16050 руб. – штраф;

16050 руб. – неустойка;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

13000 руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы;

1000 руб. – возмещение расходов за составление досудебной претензии;

9000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление иска и представительство в суде);

Взыскать со ООО «СК «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1944 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года