Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-9973/2016;)~М-6956/2016 2-9973/2016 М-6956/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-662/2017

Дело № 2- 662/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя РРРР;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя с учетом уточнений иску от 09.01.2017г., в котором просит признать условия договора потребительского кредита У от 08.09.2014г. заключенного между нею и ответчиком устанавливающие обязанность заемщика заключить иные договоры (в части личного страхования) недействительным в силу ничтожности, взыскать в ее пользу 21496,31 руб. удержанные в качестве стразовой премии, 1600 рублей удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4828 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 51273,81 руб., а также компенсировать судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, взыскать штраф, а также возложить обязанность произвести перерасчет процентов и суммы основного долга по кредитному договору. Свои требования мотивировала тем, что в типовую форму указанного кредитного договора ответчиком включены пункты, обязывающий заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию. Полагает, что условия кредитного договора, возлагающие на него, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанной страховой премии, противоречат нормам действующего законодательства, являются навязанными услугами, ущемляющими права потребителя. Кроме того, ежемесячно ответчиком незаконно удерживалась комиссия за обслуживание счета в размере 100 рублей, что нарушает положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности 24 АА 2276023) заявленные требования поддержала, вместе с тем пояснила, что ответчиком до настоящего времени в качестве доказательств не представлен информационный график платежей, кроме того отсутствуют тарифы по установлению комиссии за обслуживание счета и согласование платы в размере 100 рублей которые ежемесячно удерживались с истицы, а также не представлены сведения о перечислении страховой премии в страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» и третьего лица ООО СГ « Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 08 сентября 2014 года между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор У в размере 421496,31 рублей под 23 % годовых сроком по 08.09.2017 года, что подтверждается копиями кредитного договора, заявления на предоставление пакета банковских услуг,, согласия с индивидуальными условиями договора.

Исполняя свои обязательства по заключенному договору, ФИО1 произвела платежи за период с 08 октября 2014 года по вышеуказанному кредитному договору и уплатила в качестве комиссий за обслуживание счета по 100 рублей на общую сумму в размере 1600 рублей, что подтверждается выпиской по счету ч 08.09.2014г. по 16.06.2016г.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и условий предоставления кредита условие о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 рублей не установлено, определение о предоставлении доказательств от 31.01.2017г. в отношении доказательств согласования какого-либо рода комиссии с истицей со стороны ответчика не исполнено, документов обосновывающих удержание указанного рода комиссии не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № - 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

При этом, на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщику и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из анализа указанных положений следует, что открытые по вышеуказанным договорам счета являются ссудными и служат для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств, но не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ.

Услуги по открытию и ведению ссудных счетов (расчетное обслуживание) не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заемщика, а поэтому данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Выдача кредита и его обслуживание – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона.

Таким образом, положения кредитного договора о возложении на заемщика платы за ведение ссудного счета является навязанной услугой, т. к. ущемляет его права и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии за обслуживание счета в общем размере 1600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

100

08.10.2014

09.11.2014

33

8,25%

365

0,75

200

10.11.2014

07.12.2014

28

8,25%

365

1,27

300

08.12.2014

11.01.2015

35

8,25%

365

2,37

400

12.01.2015

08.02.2015

28

8,25%

365

2,53

1
500

09.02.2015

09.03.2015

29

8,25%

365

3,28

600

10.03.2015

07.04.2015

29

8,25%

365

3,93

700

08.04.2015

07.05.2015

30

8,25%

365

4,75

800

08.05.2015

31.05.2015

24

8,25%

365

4,34

800

01.06.2015

07.06.2015

7
10,89%

365

1,67

900

08.06.2015

14.06.2015

7
10,89%

365

1,88

900

15.06.2015

07.07.2015

23

10,81%

365

6,13

1000

08.07.2015

14.07.2015

7
10,81%

365

2,07

1000

15.07.2015

09.08.2015

26

9,89%

365

7,04

1 100

10.08.2015

16.08.2015

7
9,89%

365

2.09

1 100

17.08.2015

07.09.2015

22

9,75%

365

6.46

1200

08.09.2015

14.09.2015

7
9,75%

365

2,24

1200

15.09.2015

07.10.2015

23

9,21%

365

6,96

1300

08.10.2015

14.10.2015

7
9,21%

365

2,30

1300

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

10,60

1300

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

8.98

1300

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

4.35

1300

01.01.2016

10.01.2016

10

7,18%

366

2,55

1400

11.01.2016

24.01.2016

14

7,18%

366

3.85

1400

25.01.2016

07.02.2016

14

7,81%

366

4.18

1500

08.02.2016

18.02.2016

11

7,81%

366

3,52

1500

19.02.2016

08.03.2016

19

9%

366

7,01

1 581,44

09.03.2016

16.03.2016

8
9%

366

3,11

1 581,44

17.03.2016

04.04.2016

19

8,81%

366

7,23

1600

05.04.2016

14.04.2016

10

8,81%

366

3,85

1600

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

11,91

1600

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

9,44

1600

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

10,05

1600

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

5,37

1600

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

22,49

1600

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

45,46

1600

01.01.2017

31.01.2017

31

10%

365

13,59

Исходя из вышеприведенного расчета, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 239,60 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворив частично требования истца.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1169,8 рублей (50%*( 1600 (сумма, подлежащая взысканию в счет оплаченной комиссии) + 239,60 рублей (сумма, подлежащая взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами) + 500 рублей (компенсация морального вреда).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части необходимости взыскания суммы оплаченной за страхование и производства перерасчета по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.З ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» (ранее – ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением-анкетой на предоставление кредита.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему выражает отношение к страхованию жизни и здоровья. Так, истица дала согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, при том что от договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы отказался, о чем проставил отметки в соответствующих полях. На каждой странице заявления имеется подпись заемщика, а также удостоверение собственноручно исполненной записью «Занесено с моих слов, проверено мной лично» и подписью истца

08 сентября 2014 года подписан договор страхования жизни и здоровья заемщика

в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», Страховыми рисками по которому являются: сметь застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия определена в размере 21496,31 рублей. Выгодоприобретателем определен ОАО АКБ «РОСБАНК»

Сумма страховой премии в размере 21496,31 рублей перечислена на счет ОАО АКБ «Росбанк» для перечисления на расчетный счет страховой компании.

Таким образом, судом установлено, что исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено договором страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между ФИО1 и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Доказательств тому, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования, истцом не представлено.

Так, проставив в заявлении-анкете соответствующую отметку, истец мог отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактов понуждения истца к заключению договора страхования не установлено. Условия об уплате страховой премии не могут считаться навязанными потребителю, поскольку пункты договора содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита либо об отказе от такового способа. Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила получение полной информации о предоставляемом кредите и выразил добровольное согласие воспользоваться услугой страхования. Условия, предусматривающие право заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в выбранной страховой компании, закону не противоречат, являются способом обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика в этой части незаконными, и взыскании с него денежных средств не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований.

Кроме того суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о перерасчете суммы кредита, так как доказательств этому суду со стороны истца в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с представленными суду письменными доказательствами в целях оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между истцом и ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №ДЮУ/0062-16 от 06.06.2016г., согласно которому оплата полученная по акту составила 28000 рублей, за составление претензии, иска, представительство в суде..

Указанные обстоятельства истцом не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не приведено, следовательно, факт заключения договора на оказание юридической помощи и оплата указанных услуг сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав обоих сторон, учитывая, что категорию дела, и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, необходимость консультирования, определения правовой процессуальной позиции, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4500 рублей.

Кроме того, также истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей на сумму 1600 рублей.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, учитывая, что доверенность не выдана истцом для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, оснований для компенсации указанных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 сумму, удержанную в качестве комиссии 1600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4500 рублей, штраф в размере 1169,8 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко