Решение № 2-992/2021 2-992/2021~М-697/2021 М-697/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-992/2021

№2-992/2021

26RS0012-01-2021-001385-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Барминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов.

В судебном заседании заявитель ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2020 году в связи с достижением пенсионного возраста 60 лет, он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края в нарушении конституционных и законных прав в назначении трудовой пенсии ФИО2 было отказано ввиду того, что в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости не могут быть включены периоды работы по справкам о работе и заработке выданным архивным отделом Администрации <адрес> края, полученным в ответ на запросы Управления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных архивных справках (архивная справка № – 2170 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует дата рождения застрахованного лица, на чье имя выданы справки.

В период с июля 1975 года по ноябрь 1977 года ФИО2 работал в Специализированном управлении отделочных работ № треста «Отделстрой» в должности плиточника - облицовщика.

В период с января 1980 года по март 1983 года ФИО2 работал в Специализированном управлении отделочных работ № треста «Отделстрой» в должности плиточника - облицовщика.

В период с ноября 1984 года по июль 1985 года ФИО2 работал на Ессентукской фабрике ремонта и изготовления мебели.

Доказательством того, что указанные справки выданы на имя ФИО2 и принадлежат лично ему, являются: копии справок о месте работы выданных СУОР № треста «Отделстрой»; копия аттестата № на имя ФИО2 о присвоении профессии облицовщик- плиточник; копия военного билета НД №, в графе № которого «Основная гражданская специальность» указано - «облицовщик - плиточник»; копия учетно-послужной карточки, в графе № которой «гражданская специальность и стаж» указана профессия ФИО2 - «облицовщик - плиточник».

Кроме того, доказательствами того что данные архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя ФИО2, являются свидетели, которые могут подтвердить факт работы ФИО2 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении отделочных работ № треста «Отделстрой» и Ессентукской фабрике ремонта и изготовления мебели.

Установление данного юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов позволит ФИО4 реализовать свои права по получении пенсии.

Просит суд:

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, проживающему по адресу: <адрес>, следующих правоустанавливающих документов: архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным отделом администрации города Ессентуки Ставропольского края.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края.

Суд, с учетом мнения заявителя ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Пункт 1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, в 2020 году в связи с достижением пенсионного возраста 60 лет, ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ по городу-курорту Кисловодску (межрайонное) Ставропольского края в нарушении конституционных и законных прав в назначении трудовой пенсии ФИО2 было отказано ввиду того, что в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости не могут быть включены периоды работы по справкам о работе и заработке выданным архивным отделом Администрации города Ессентуки Ставропольского края, полученным в ответ на запросы Управления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных архивных справках (архивная справка № – 2170 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует дата рождения застрахованного лица, на чье имя выданы справки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением об установлении факта принадлежности документов, поскольку ему необходимо получить пенсию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», обязательным условием для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является наличие правовых последствий.

Заявителем указано, что установление факта принадлежности документов повлечет для нее правовые последствия в виде возможности для осуществления прав по получению пенсии.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела отвечает требованиям закона.

Как следует из представленных заявителем материалов, в период с июля 1975 года по ноябрь 1977 года ФИО2 работал в Специализированном управлении отделочных работ № треста «Отделстрой» в должности плиточника - облицовщика.

В период с января 1980 года по март 1983 года ФИО2 работал в Специализированном управлении отделочных работ № треста «Отделстрой» в должности плиточника - облицовщика.

В период с ноября 1984 года по июль 1985 года ФИО2 работал на Ессентукской фабрике ремонта и изготовления мебели.

Доказательством того, что указанные справки выданы на имя ФИО2 и принадлежат лично ему, являются: копии справок о месте работы выданных СУОР № треста «Отделстрой»; копия аттестата № на имя ФИО2 о присвоении профессии облицовщик- плиточник; копия военного билета НД №, в графе № которого «Основная гражданская специальность» указано - «облицовщик - плиточник»; копия учетно-послужной карточки, в графе № которой «гражданская специальность и стаж» указана профессия ФИО2 - «облицовщик - плиточник».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является супругой ФИО2 и может подтвердить тот факт, что архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Архивным отделом администрации города Ессентуки Ставропольского края, принадлежат ФИО2 Ей известно, что ФИО2 действительно работал в спорные периоды в Специализированном управлении отделочных работ № треста «Отделстрой», так как она тоже работала в указанной организации вместе с ФИО2, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и истинности сведений, содержащихся в показаниях допрошенного свидетеля, поскольку не представлено доказательств, которые опровергли показания свидетеля, и свидетельствовали бы об ее заинтересованности в исходе дела. Кроме того, сведения, сообщенные суду свидетелем, объективно подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование об установлении факта принадлежности документов является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен указанный факт принадлежности спорных документов, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину России, проживающему по адресу: <адрес>, следующих правоустанавливающих документов: архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Архивным отделом администрации <адрес> края.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов