Решение № 12-158/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-158/2019

Дело №12-158/2019


РЕШЕНИЕ

28 августа 2019г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МАУК «Липецкий зоологический парк» ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22.07.2019г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22.07.2019г. директор МАУК «Липецкий зоологический парк» ФИО2 признан виновным в том, что при привлечении 23 мая 2018 г. к трудовой деятельности ФИО6 на должности рабочей по уходу за животными, ранее проходившей службу в органах внутренних дел, не выполнил возложенную на него частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку работодателю не было известно о фактически занимаемой ФИО6 ранее должности в органах внутренних дел, которая, кроме того, была включена в соответствующий реестр только за два месяца до ее увольнения.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора Коватева Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку сообщение соответствующих сведений является обязанностью работодателя, которая не может быть поставлена в зависимость от осведомленности работника о включении его должности в Перечень должностей государственных служащих.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО5 в период с 22.03.2004г. по 30.03.2018г. занимала должность, включенную с 26.01.2019г. в Перечень, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680.

23.05.2018г. ФИО6 была принята на работу в МАУК «Липецкий зоологический парк» на должность рабочей по уходу за животными. Однако работодатель не выполнил возложенную на него частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность сообщить в десятидневный срок о заключении трудового договора работодателю по последнему месту работы.

Отклонив доводы защитника ФИО2 Лебедевой О.М. об отсутствии у ФИО2 при приеме на работу ФИО6 23.05.2018г. информации о замещаемой ранее гражданином должности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, принимая на работу бывшего государственного служащего, обязан был самостоятельно установить его должность по последнему месту службы, а поскольку такая обязанность наряду с обязанностью, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", не была выполнена, им совершено правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в установленном статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве в общество гражданином была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях.

Так, из материалов дела следует, что в трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении ФИО6 службы в органах внутренних дел в период с 22 марта 2004 г. по 30 марта 2018 г. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил сведения о занимаемых им должностях в период службы в органах внутренних дел.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об ознакомлении ФИО6 о включении занимаемой ею должности в перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Данные обстоятельства предметом исследования мирового судьи не были.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.82. КоАП РФ, сделан без исследования всех существенных для дела обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с установлением всех значимых обстоятельств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 22.07.2019г., вынесенное в отношении директора МАУК «Липецкий зоологический парк» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Т.В.Дробышева