Апелляционное постановление № 22-1317/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД№RS0№-09

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1317/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

потерпевшей

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО6 о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО6 о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично. Признано вознаграждение в размере <данные изъяты>, уплаченное потерпевшей ФИО5 адвокату ФИО6 на услуги представителя потерпевшего по уголовному делу процессуальными издержками. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> по <адрес>. ФИО7 освобожден от судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5 просит постановление суда изменить, выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя – адвоката ФИО6 в сумме <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые к применению минимальные ставки вознаграждения (гонорара) адвоката за оказываемую квалифицированную юридическую помощь, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда о том, что правовая работа адвоката ФИО6 не представляла какой – либо сложности в рассмотрении данного уголовного дела, с учетом признания вины подсудимым, небольшого объема уголовного дела, продолжительности судебного заседания, не основанными на законе.

Кроме этого, указывает, что установив факт несения потерпевшей расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, снижая размер их возмещения, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволил бы проверить правильность исчисления взысканной суммы. Считает постановление суда немотивированным, не конкретизированным, какие дни занятости представителя потерпевшего, какие процессуальные действия произведенные адвокатом ФИО6 учтены при определении размера процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48), а также определяет, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Названные конституционные положения конкретизированы в УПК РФ, который закрепляет право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 45).

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшей ФИО5 произведена оплата услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты>, который оказывал ей юридическую помощь в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду ордер №/ЛРВ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о внесении денежных средств, согласно которых с адвокатом был произведен расчет за предоставление юридической помощи, исходя из характера совершенного ФИО7 преступления, объема уголовного дела (1 том), с учетом признания вины ФИО7, продолжительности одного судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принимая во внимание, что заявленная потерпевшей сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права потерпевшей ФИО5 на возмещение ей в полном объеме расходов, понесенных на представителя, не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей ФИО5 процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката ФИО6 в размере <данные изъяты>, признав их необходимыми и оправданными за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по <адрес>.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение <данные изъяты>, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку установленные минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами носят рекомендательный характер, в связи с чем не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела, объема работ представителя и предоставленного права суду самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, равно как и изменения по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО6 о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.