Решение № 2-157/2025 2-157/2025(2-3623/2024;)~М-2339/2024 2-3623/2024 М-2339/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-157/2025

УИД 66RS0002-02-2024-002566-35

Дело № 2-157/2025

Изготовлено в окончательной форме 31.10.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе строения, взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, сведений реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указав в его обоснование на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (ЗУ) с кадастровым номером (КН) ***, расположенный по адресу: *** Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***

В 2024 г. ответчик возвела на своем земельном участке новый жилой дом, не обеспечив необходимое расстояние до границы соседнего участке (не менее 3 метров), нарушив СНиП 30-02-97, что нарушает права, законные интересы истца, поскольку истцу слышны шумы в доме ответчика, что вызывает морально-нравственные страдания истца. В связи со строительством дома ответчика возникли риски распространения огня на дом истца в случае пожара, поскольку расстояние между домами менее 10 м. Дом ответчика существенно больше, чем дом истца и препятствует проникновению света в жилые помещения в доме истца. Поэтому для защиты нарушенных прав истец просит обязать ответчика демонтировать (снести) жилой дом и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагая, что оснований для сноса строения не имеется, при этом предъявила встречные исковые требования о признании сведении в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка с КН ***1 реестровой ошибкой, об её устранении путем установления границ данного земельного участка на основании межевого плана от 22.07.2020, составленного кадастровым инженером ООО «КЦ «Альфа-Кад», обосновывая свои исковые требования тем, что по заключению кадастрового инженера в названном межевом плане, имеется реестровая ошибка в северо-восточной части данного ЗУ, поскольку не были учтены Планы проектируемых границ земельных участков от 2003 г. масштаба 1:500, выполненные Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга.

Со встречными требованиями ответчик по встречному иску ФИО1 не согласилась, указывая на то, что владеет своим земельным участком более 15 лет, его границы и площадь обоснованы договором о предоставлении ЗУ, делом № 32/7 от 1967, в котором имеется генеральный план ЗУ, свидетельствами о праве собственности от 11.06.1992, от 09.11.1995, межевым планом, выпиской из ЕГРН от 06.12.2023. Земельный участок был предоставлен её отцу В.. в 1967 г. на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома и был огорожен. Межевание проведено по согласию сторон с установлением границы по существующему забору, о чем подписан акт владельцами обоих участков.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. По окончании в суд поступило заключение эксперта Е. от 05.03.2025 – 26.03.2025 № 3/50э-25 (л.д. 90-113 т.2), которое не оспорено.

По ходатайству ФИО4 в лице представителя, определением суда от 16.05.2025по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, представившему по окончании производства экспертизы экспертное заключение, которое оспорено стороной истца.

Ссылаясь на заключение Ц.» от 14.05.2025 № 12 (л.д. 136-139 т.2), а также полученные по результатам судебных экспертиз заключения экспертов, представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО4 ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, которые в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, дополнила, и просит о признании недействительнымирезультатов межевания земельного участка с КН *** и исключении сведений об описании местоположения его границ из ЕГРН, заявлением от 23.09.2025, принятым судом в рассмотрению, уточнила встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, в связи с чем, просит о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН *** и исключении сведений обописании местоположения его границ из ЕГРН принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга; о признании сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с КН ***1 реестровой ошибкой; об установлении смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от 22.07.2020 и заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 08.09.2025; о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению незаконно занятой части земельного участка, принадлежащего ФИО4, путем демонтажа забора между ЗУ с КН ***, ЗУ с КН ***

Представитель ФИО4 ФИО3 указанные требования в судебном заседании поддержала, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая, что требования необоснованные, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку о нарушении своих прав в связи со строительством дома ФИО4 ФИО1 узнала в 2017 г. из письма № 21.13-16/3046 заместителя начальникаДепартамента по архитектурно-строительному контролю Администрации г. Екатеринбурга, направленного в адрес её сына ФИО6.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 встречные исковые требования оспорили, а требования первоначального иска поддержали по тем же доводам.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, Главархитектура Администрации г. Екатеринбурга, кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8 о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.За исключением ФИО8, которая просил рассмотреть дело в её отсутствие, пояснив, что вся необходимая информация ею изложена в межевом плане от 22.07.2020 (л.д. 52 т. 2).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между интересом участников спора, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то естьнаправленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ)(абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря2023 года N 44).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшей до 1 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 введенаФедеральным законом от 30.12.2021 N 478-ФЗ; в ред. Федерального закона от 13.06.2023 N 248-ФЗ) (ч. 1.1.).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (ч. 2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2.1).

Статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке (ч.1).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральнымзаконом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч. 9).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (п. 5); межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона) (п.7).

В силу ч.1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (ч. 5).

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления данного закона в силу (с 1 января 2017 года) сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Заказчиком кадастровых работ, выполняемых в связи с подготовкой межевого плана в целях уточнения границ земельных участков, в силу подпункта 2 части 2.1 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" является собственник земельного участка.

Разрешая спор на основании объяснений сторон и исследованных материалов дела, суд установил, что ЗУ (земельный участок) с КН (кадастровый номер) ***7, площадью 1 463 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: *** на праве собственности принадлежит ФИО1. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Право собственности в ЕГРН за ней зарегистрировано 06.12.2023 за № *** Граница данного участка в установленном законом порядке определена, сведения о координатах характерных точек в системе координат МСК-66 внесены в ЕГРН (л.д. 59-60 т.1).

На указанном ЗУ находится жилой дом с КН ***, используемый ФИО1 и её семьёй для постоянного проживания.

Семья ФИО1 пользуется указанным земельным участком длительное время. Поскольку предоставление земельного участка площадью 1200 кв. состоялосьеё отцу ФИО9 по договору от 18.01.1967 № 1 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Как следует из фотообразов технических паспортов спорных домовладений (л.д. 84-121 т. 1), предоставленных Б. на 08.12.1967 по адресу *** на момент землеотвода строения вблизи предоставляемого В. земельного участкауже были. Схематические планы составлены в 1967 г., в 1990 г., в 1999 г. на указанный адрес, в 1967 г. на адрес ул. ***

Свидетельство о праве собственности на землю В.. выдано 12.11.1992 за № 171 на участок площадью 0,12 га на основании решения Северского поселкового Совета от 11.06.1992.

Права на земельный участок к истцу перешли в порядке наследования по закону, что подтверждено свидетельством от 14.09.1995 № ***

На основании решения Комитета по земельным ресурсам № 29 24.10.1995 ФИО1 выдано свидетельство серии *** земельный участок площадью 1433 кв. м с планом участка, составленным по материалам натурных промеров и с учетом существующей застройки на указанном и смежных земельных участках (27-31 т.1).

ЗУ с КН ***1, площадью 1485 кв. м, расположенный по адресу: *** на праве собственности принадлежит ФИО4.Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка. Право собственности в ЕГРН за ней зарегистрировано 25.08.2004 за № ***. Граница данного участка в установленном законом порядке не определена и сведения о координатах характерных точек в системе координат МСК-66 в ЕГРН не внесены (л.д. 56-57 т.), соответственно, вопрос о наличии/ отсутствии реестровой ошибки рассматривается судом в отношении смежного земельного участка, координаты границы которого занесены в ЕГРН.

Указанный земельный участок ФИО4 приобрела в собственность у Т. на основании договора купли-продажи от 04.08.2004, в котором ЗУ значится с КН *** площадью 1485 кв. м, с жилым домом с КН ***, площадью 38,3 кв. м. (л.д. 195-200 т.1).

Согласно межевому плану от 22.07.2020, составленному кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО10 в отношении ЗУс КН *** (л.д. 130-142), координаты характерных точек границ этого участка определялись впервые для уточнения их местоположения и площади ЗУ по адресуг. ***

Исходя из приведенных положений ст. 22 п. 10 ФЗ от 13.07.2018 № 218-ФЗ кадастровый инженерФИО8 руководствовалась при выполнении работ по уточнению границ и площади участка планом проектируемых границ земельного участка от 08.04.2003 м-ба 1:500, выполненного Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга, и указал на наличие реестровой ошибки в местоположении ЗУс КН ***-восточнойчасти данного участка, поскольку не были учтены границы по указанному плану. Граница установлена в соответствие с фактическими границами ЗУ с помощью топографо-геодезической съемки по фактическому забору на местности.

Как следует из данного межевого плана, письма МУГСО от 21.08.2020 (л.д.53 т. 2), заинтересованные лица отказались от согласования границыЗУ с КН *** по приведенным в нём координатам.

Как установлено судом, существующие в настоящее время сведения о координатах характерных точек границы ЗУ с КН *** в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 19.09.2017, подготовленного ранее кадастровым инженером ФИО7 по поручению ФИО1 для уточнений местоположения и площади земельного участка (л.д. 14-22 т.1, 167-177 т.), в котором содержится акт согласования местоположения границы ЗК ФИО1 и ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Из указанного следует, что само по себе составление и подписание акта согласования границы земельных участков не исключает наличие или возникновение спора после его подписания, что имеет место в рассматриваемом случае, в связи с чем, суд проверяет правильность, законность, обоснованность работ по межеванию, в ходе которых составлен указанный акт.

Как следует из анализа данного межевого плана, в связи с уточнением площади и границ ЗУ с КН *** его площадь с 1433 кв. м, указанная в свидетельстве серии ***,увеличилась до 1 463 кв. м, при этом, спорная территория вошла в территорию данного земельного участка, поскольку была изменена конфигурация границы ЗУс КН *** и ЗУс КН ***7. Однако ни в заключении кадастрового инженера в межевом плане, ни графически, на указанные обстоятельства не указано, то есть необходимая, достоверная информация ФИО4 для подписания акта согласования ей не предоставлена. Поэтому сам по себе факт подписания акта согласования не свидетельствует о безусловном её согласии на изменение местоположения границы, о понимании правовых последствий такого согласия, и не препятствует предъявлению требований об установлении факта наличия реестровой ошибки, которая является следствием указанного межевания.

Как следует из анализа документов, в том числе плана проектируемых границ проекта границ ЗУ с КН *** (л.д. 202-208 т. 1), в результате такого межевания конфигурация земельного участка с КН *** изменилась, а площадь уменьшилась, при этом, произошло смещение границы к постройкам, существующим на этом ЗУ, ближайшей из которых являлся жилой дом. Однако материалы данного межевого плана не содержат сведений о наличии/отсутствии строений вблизи уточняемых границ, о расстоянии от них до границы при переносе границы по новым координатам.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводыназначенного судом эксперта С. в экспертном заключении по результатам судебной землеустроительной экспертизы о том, что фактически границы земельных участков были определены по существующим на дату проведения экспертизы границам земельных участков, представляющим собой металлические и деревянные ограждения, стены строений.

Фактические площади земельных участков, вычисленные по результатам топографо-геодезической съемки составляют: ЗУ с КН *** – 1449 кв. м, с ЗУ с *** – 1562 кв. м.

В качестве юридических границ рассмотрены границы, определяемые документами: выписка из ЕГРН от 28.08.2025 № *** на ЗУ с КН ***; план проектируемых границ ЗУ с КН *** от 08.04.2003 № ***, выданных Главархитектурой г. Екатеринбурга, в котором содержатся координаты проектируемых границ; свидетельство на право собственности на ЗУ с КН ***:7 от 09.11.1995 серии ***, в составе которого имеется план с линейными размерами земельного участка.

Границ ЗУ с КН ***, существующие в ЕГРН, не установлены и носят декларативный характер, являются ориентировочными. Поэтому сопоставление фактических границ проведено с границами по ЕГРН в отношенииЗУ с КН ***, при этом, выявлены расхождения. Так как точность определения координат характерных точек границ земельных участков при межевании составляет 0,10 м, за расхождение принималось расстояние между границами, превышающее 0,10м. Площадь расхождений составила 14 кв. м.

При сопоставлении фактических границ ЗУ с КН *** с границамиЗУ с КН *** по ЕГРН выявлено наложение границы ЗУ с КН *** на фактическую границу ЗУ с КН ***. Площадь наложений 6 кв. м.

Для определения наложений фактических и юридических границы были сопоставлены фактические границы указанных ЗУ с границами, сведения о которых содержатся в материалах дела (л.д. 27-31, 202-204, 28, 21 т.1), а именно, в свидетельстве о праве собственности на от 09.11.1995 серии ***, в плане проектируемых границ ЗУ с КН *** от 08.04.2003 № 8790163, выданном Главархитектурой г. Екатеринбурга, в материалах инвентаризации земель Железнодорожного района г. Екатеринбурга, выполненной Ф. в 2003 г., где спорные участки значатся как 003 и 004, имеется информация о их фактических границах. Схема границ содержит координатную сетку, позволяющую осуществить её привязку к системе координат МСК-66, в которой ведется Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) по Свердловской области.

Это позволило при помощи аналитического метода сопоставить границы, обозначенные в схеме границ, как фактические, с границами и плана (приложение к свидетельству), содержащего линейные размеры ЗУ. Указанный плат составлен по материалам натурных промеров. Точность определения расстояний на плане (0,02 см*М)100. Масштаб плана 1:1000. Границы определены с точностью 0,2 м. Граница ЗУ с КН *** по состоянию на 08.04.2003 сформирована по координатам предоставленном в плане, которые пересчитаны в систему координат МСК-66. Суммарная площадь ЗУ с КН *** по координатам составила 1485,23 кв. м, что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Оценивая межевой план от 19.09.2017, составленный кадастровым инженером ФИО7 по уточнению местоположения границ и площади ЗУ с КН *** (л.д. 167 т.1, л.д. 74 т. 2), эксперт установил, что его граница сформирована с учетом фактических границ ЗУ, используемых с 1993 г., в связи с чем, кадастровый инженер указал на то, что границы являются исторически сложившимися. При этом, в межевом плане упомянуто, но фактически кадастровым инженером не использовано свидетельстве о праве собственности от 09.11.1995 серии *** № 0724366 (л.д. 173 т.1), в котором имеется план с иной конфигурацией границ земельного участка, составленный по материалам натурных промеров, при этом, в заключении кадастрового инженера не приведен документ, подтверждающий существование уточняющей границы в течение 15 и более лет, не указан в разделе «исходные данные» реквизиты карт (планов), фотопланов или прочих документов, содержащих картографическую информацию об этом.

Поэтому причиной возникновения выявленных наложений площадей и границЗУ с КН *** и ЗУ с КН *** является реестровая ошибка, выразившаяся в несоблюдении кадастровым инженером, подготовившим межевой план по уточнению местоположения границ и площади ЗУ с КН ***, требований п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей со 02.01.2017 (на момент проведения кадастровых работ), п. 70 ПриказаМинэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", действовавшего на момент проведения кадастровых работ.

Для исправлении реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч.3 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ), воспроизведенной в ЕГРН, необходимо подготовить новый межевой план в отношении ЗУ с КН *** в соответствие с требованиями земельного законодательства, с учетомсвидетельства на право собственности на землю от 09.11.1995 серии ***.При этом, экспертом приведены координаты и графические изображения в качестве вариантов установления границы по указанному документу и плану проектируемых границ ЗУ с КН ***1 от 08.04.2003 № ***, выданном Главархитектурой г. Екатеринбурга в отношении всей границы между спорными участками и в отношении спорной северной части при отсутствии спора в отношении всей протяженности границы.

У суда нет оснований для критической оценки вышеуказанных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки о границах ЗУ с КН ***7, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 19.09.2017, составленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем, суд удовлетворяет требования иска о признании результатов выполненных ею кадастровых работ недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимостисведений о местоположении общей смежной границы между указанным земельным участком и земельным участком с КН ***1, расположенным по адресу: ***, в координатах, внесенных на основании межевого плана от 19.09.2017. Для устранения ошибки следует внести в ЕГРН сведения о координатах смежной границы, согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы в настоящем гражданском деле, составленному экспертом С..(вариант 1), учитывая позицию сторон в этом вопросе:

Точка 1 Х – ***

Точка 2 Х – ***

Точка 3 Х – ***

Точка 4 Х – ***

Поскольку стороны пояснили о том, что забор на спорной территории был установлен ФИО1 и членами ей семьи, следовательно, суд удовлетворяет требования встречного иска о возложении на ФИО1 обязанности по сносу в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу существующего забора между земельными участками с КН ***7, КН ***1, освобождении от личного имущества спорной территории, отошедшей в результате изменения местоположения границы в результате разрешения настоящего спора к территории ЗУ с КН ***:1, находя указанный срок достаточным и необходимым.

Поскольку обязанности по возведению иного забора у ФИО1 не имеется, возведение забора по указанным координатам вправе осуществить любой из участников спора, а также обе стороны по соглашению, в связи с чем, у суда нет оснований понудить ФИО1 к возведению нового забора, однако суд возлагает на неё обязанность не препятствовать ФИО4 в возведении заеё счёт, её силаминового забора по юридической границе между указанными земельными участками по приведенным координатам.

Судом установлено, что на ЗУс КН ***, по сведениям в ЕГРН, и по заключению кадастрового инженера ФИО8 в межевом плане, находится жилой дом с КН ***, а также строение с КН ***, поставленное на кадастровый учёт в ходе судебного разбирательства, как следует из выписок из ЕГРН (л.л. 56,57 т.1, л.д. 60-62 т.2).

Из заключения эксперта Е. от 05.03.2025 – 26.03.2025 № 3/50э-25 (л.д. 90-113 т.2), которое не оспорено, не опорочено, и принимается судом, следует, что при строительстве нового жилого дома (из блоков, 2-х этажный) на ЗУ с КН *** не были нарушены требования градостроительных норм и правил, действовавших в период его возмещения, касающиеся минимально допустимого расстояния между данной постройкой и жилым домом, находящимся на земельном участке (ЗУ) с КН ***

От границы ЗУ с КН *** новый жилой дом, построенный на ЗУ с КН ***, если граница определяется существующим забором, расположен на расстоянии 1,2 м, что является нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

При строительстве нового жилого дома (из блоков, 2-х этажный) на ЗУ с КН *** допущено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по расстоянию между жилыми домами. Поскольку расстояние до жилого дома на ЗУ с КН *** составляет 7,25 м при требуемых 8 м. Данное нарушение имеет негативное влияние на функционирование жилого дома на ЗУ с КН *** в том плане, что в случае возникновения пожароопасных ситуаций оно может создавать угрозу распространения пожара и, соответственно, жизни и здоровью окружающих.

При инсоляции нарушения требований нормативной документации не установлено.

При осмотре жилого дома на ЗУ с КН *** не установлено наличие источника постоянного шума.

Существует возможный вариант устранения негативных последствий пожарной безопасности нарушения расстояния расположения жилого дома путем реконструкции веранды жилого дома № *** по адресу: ***, обращенной к дому № ***, заключающейся в выполнении огнезащиты, а кровля и карнизы выполнены ин негорючих материалов.

Возможным вариантом устранения нарушения в расстоянии от существующего забора до нового жилого дома по адресу ***, является его снос.

Как пояснил эксперт ФИО11 в судебном заседании, кроме предложенных вариантов для обеспечения пожарной безопасности между домами, возможна разработка проекта и его согласование с уполномоченным органом, на основании которого может быть выполнено строительство заграждающей стены, препятствующей распространению огня.

Таким образом, из объяснений участников процесса, фотографий, экспертного заключения ФИО11 следует, что на данном земельном участке осуществлено строительство нового дома (из блоков, 2-х этажный), который находится в зоне Ж-1, на расстоянии 1,2 м от существующего забора, разделяющего указанные земельные участки, что повлекло наличие заявленного сторонами спора.

Как установлено судом на основании экспертного заключения Е., которое не оспорено, не опорочено и принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, при таком размещении нарушены положения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» о расстоянии от дома до границы соседнего участка не менее 3 м.

Указанное обстоятельство, а также обстоятельство нарушения ответчиком при строительстве дома требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по расстоянию между жилыми домами, находящимися на спорных земельных участках, поскольку, как установлено судом на основании экспертного заключения Е. расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет 7,25 м при требуемых 8 м, что нашло подтверждение, ФИО1 приводит в обоснование иска о сносе жилого дома, принадлежащего истцу.

Однако из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку судом установлено обстоятельство нахождения спорного строения полностью в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО4, то обстоятельство, что при строительстве дома ею допущено незначительное несоблюдениеобязательных норм и правил, поскольку нарушение минимального расстояния между домами на спорных участках, обеспечивающих противопожарную безопасность, составило на 0,75 м (7,25 вместо 8), такое нарушение может быть нивелировано иными способами, обеспечивающими противопожарную защищенность, чтоустановлено на основании заключения эксперта и его пояснений в суде, снос дома является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к необоснованному нарушению прав ответчика и лиц, проживающих в это доме, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений её прав таким способом, как снос дома. Иной же способ истец не указала.

Довод ФИО1 о нарушении местоположения дома относительно границы земельных участков, поскольку строение находится на расстоянии менее, чем 3 м от забора, суд не учитывает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения забора по границе, сведения о которой в ЕГРН признаны судом недействительными, поскольку межевание проведено с нарушениями закона и прав ответчика, что повлекло реестровую ошибку, при исправлении которой местоположение дома от границы с земельным участком истца изменится и составит значительно большее значение, при этом, как установлено, к земельному участку истца обращена стена без окон и дверей, на обстоятельства и доказательства схода осадков с крыши на земельный участок истца или нарушения истцом не указано. Доводы о нарушении инсоляции, повышенном шуме проверены, но в ходе проведения судебной экспертизы не нашли подтверждения.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока для освобождения земельного участка от спорной постройки, принадлежащей ответчику на праве собственности, суд находит безосновательными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п.1, п. 2, п. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ ичасть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Законодательно не установлена какая-либо шкала размера компенсации морального вреда в зависимости от характера, степени, тяжести причиненных лицу физических и нравственных страданий, в том числе при причинении легкого вреда здоровью. При наличии оснований суд снижает требуемый истцом размер компенсации морального вреда, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 при строительстве нового жилого дома допустила нарушения требований градостроительных норм, не обеспечив нормативно установленное расстояние от строения до границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, не запросила и не получила согласие на такое размещение объекта, проигнорировав и нарушив её права, как смежного землепользователя и собственника ЗУ и жилого дома на нём, что указывает на пренебрежительное отношение к истцу, при этом, допустила строительство своего дома, не обеспечив безопасное расстояние до жилого дома, принадлежащего истцу, по нормам противопожарной безопасности, тем самым создала конфликтую ситуацию, причинила беспокойство истцу, что повлекло переживания истца за сохранность своего имущества, возможность дальнейшего безопасного использования жилого дома, суд приходит к выводу о доказанности причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде нравственных страданий (в виде негативных эмоций, опасений за жизнь, здоровье, сохранность её имущества в виде единственного жилого дома).

Поэтому суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в требуемом размере 50000 руб., находя такой размер соразмерным нарушенному праву, требованиям разумности, справедливости, обстоятельствам его причинения, длительности нахождения в стрессовой ситуации истца по вине ответчика.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом заявленных и удовлетворенных требований, исходя из положений ст. ст. 88, 91, 94, 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы по госпошлине в сумме 300 руб. (л.д. 9 т.1), по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70000 руб. (л.д. 86 т.2), оплаченных её сыном ФИО6. Судебная строительно-техническая экспертиза проведена и подлежит оплате. Поскольку на основании экспертного заключения нашел подтверждение факт осуществления ответчиком строительства дома с нарушениями действующих норм и правил, что повлекло удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, но отказ в иске о сносе строения в связи с несоразмерностью выбранного способа защищаемому праву, однако оценка прав является прерогативой суда. Поэтому указанные расходы подлежат возмещению ФИО1 за счет ФИО4 полностью.

ФИО4 в лице представителя ФИО3 понесла расходы по госпошлине в сумме 600 руб. (л.д. 129 т.1), по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50000 руб. (л.д. 181 т.2).Судебная землеустроительная экспертиза проведена и подлежит оплате. Поскольку на основании экспертного заключения нашел подтверждение факт наличия реестровой ошибки и требования встречного иска удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению ФИО4 полностьюза счёт ФИО1.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО4 о сносе строения отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вредаудовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО1 (***) в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет компенсации судебных расходов по госпошлине 300 руб., по оплате судебной экспертизы 70000 руб., всего 120300 руб..

Встречные исковые требованияФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, сведений реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, возложении обязанности по демонтажу забора удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН ***7, расположенного по адресу: *** межевому плану от 19.09.2017, составленному кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении общей смежной границы между указанным земельным участком и земельным участкомс КН ***1, расположенным по адресу: ***, в существующих координатахи внести следующие сведения о координатах смежной границы, согласно заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы в настоящем гражданском деле, составленному экспертом ФИО5:

Точка 1 ***

Точка 2 ***

Точка 3 ***

Точка 4 ***

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО4 (***) в возмещение судебных расходов по госпошлине 600 руб., по судебной экспертизе50 000 руб., всего 50600 руб..

Обязать ФИО1 (***) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать существующий забор между земельными участками с КН ***, КН ***, освободить от личного имущества спорную территорию на земельном участке с КН ***, и не препятствовать ФИО4 (***) в возведении за её счёт, её силаминового забора по юридической границе между указанными земельными участками:

Точка 1 Х – ***

Точка 2 Х – ***

Точка 3 Х – ***

Точка 4 Х – ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова