Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО2 денежных средств,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего финансового органа денежные средства в размере 60 900 рублей, как излишне выплаченные.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной в воинской части проверкой финансово-экономической и хозяйственной деятельности выявлена необоснованная выплата ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2016 года, прав на которое он не имел, поскольку в ноябре 2016 года осужден за совершение преступления против военной службы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель Дима в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. При этом представитель ответчика Дима пояснил, что выплата дополнительного материального стимулирования произведена ФИО2 на основании изданного командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий приказа, который проходил необходимое согласование в территориальном финансовом органе. ФИО2, проходя службу в указанной воинской части, добросовестно исполнял возложенные на него служебные обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, нарушений финансовой дисциплины не допускал, каких-либо действий, приведших к причинению материального ущерба не совершал и неудовлетворительных оценок по физической и командирской подготовке не получал, в связи с чем ранее выплаченные денежные средства не подлежат взысканию.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца руководитель Единого расчетного центра Минобороны России, надлежаще уведомленный о судебном заседании, в суд не прибыли, однако, его представителем в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с февраля 2014 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. В ноябре 2016 года ФИО2 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор суда вступил в законную силу с 15 ноября 2016 года, и тогда же ФИО2 соответствующим приказом командования было предписано произвести выплату дополнительного материального стимулирования за 2016 год в размере 70 000 рублей, которое фактически выплачено довольствующим финансовым органом в декабре 2016 года. В ноябре 2018 года по тогам проведения в воинской части контрольных мероприятий командованию было указано на необоснованность выплаты ФИО2 денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании выписками из приказов командующего ВДВ от 24 апреля 2014 года о зачислении в списки части и принятии дел и должности, копиями приговора суда от 2 ноября 2016 года и распоряжения о вступлении приговора в законную силу, проектом приказа, подготовленного должностными лицами войсковой части № и согласованного в территориальном финансовом органе о выплате ответчику дополнительного материального стимулирования, выпиской из приказа командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года № 46 о производстве спорной выплаты, расчетными листами, а также актом контрольных мероприятий от 21 ноября 2018 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата дополнительного материального стимулирования в размерах, определенных пределами объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели. Выплата осуществляется на основании приказа соответствующего командования по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями.

Данный перечень условий, при которых военнослужащий не может претендовать на выплату дополнительного материального стимулирования, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что за весь период службы в войсковой части № ФИО2 дисциплинарных взысканий не имел вовсе, что подтверждается исследованной в суде служебной карточкой последнего и пояснениями представителя командования.

Кроме того, каких-либо сведений о допущенных ФИО2 в период службы нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для воинской части, равно как о наличии неудовлетворительных результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке судом не установлено и сторонами не представлено.

Следовательно на момент издания приказа командира войсковой части №, которым предписано произвести ФИО2 выплату дополнительного материального стимулирования, каких-либо препятствий для его назначения и получения у ответчика не имелось, поэтому командование, руководствуясь вышеизложенными предписаниями нормативных актов издало соответствующий приказ.

Поскольку выплата произведена на основании приказа правомочного командира войсковой части № от 18 ноября 2016 года, согласованного в установленном порядке территориальным финансовым органом – 15 финансово-расчетным пунктом, в котором проверялись обоснованность производства выплаты и ее размер, то оснований полагать, что ответчик каким-либо образом ввел в заблуждение командование воинской части при издании приказа об установлении и выплате дополнительного материального стимулирования не имеется.

Что касается довода представителя истца о том, что уголовная ответственность, к которой привлечен ответчик, является более тяжкой по сравнению с дисциплинарной, то они являются несостоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам данного дела проверка условий для производства дополнительной выплаты является обязанностью командования, которое в соответствии со ст. 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ответственно за принятие решения о данной выплате, что является определяющим обстоятельством и не может быть поставлено в вину ответчику при отсутствии недобросовестности со стороны последнего.

При этом сведений о признании недействующим, либо незаконными приказа командования о производстве выплаты в материалах дела не содержится и в судебное заседание истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявлении командира войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров