Решение № 2А-3163/2018 2А-3163/2018~М-3109/2018 М-3109/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2А-3163/2018

Дело № 2а-3163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июля 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Валькирия» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валькирия» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование административного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Валькирия» о взыскании задолженности в размере 10 460,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание. За весь период исполнительного производства судебным приставом не было принято достаточных действий направленных на отыскание имущества должника. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в трудоспособном возрасте, соответственно должна заниматься трудовой деятельностью, получать заработную плату, с которой необходимо удерживать денежные средства для погашения задолженности. Кроме того, у ФИО3 должно быть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ, через 8 месяцев после окончания исполнительного производства и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Своим бездействием, выразившимся в не направлении вышеуказанного постановления в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя права повторного предъявления для исполнения исполнительного документа по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении в рамках исполнительного производства № исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки по исполнительному производству № незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Представитель административного истца ООО «Валькирия» ФИО4, действующая на основании доверенности, диплома, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в административном иске доводам. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель не произвел в рамках исполнительного производства № следующие исполнительные действия: не вышел по месту жительства должника, не направил запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в рамках исполнительного производства им в полном объеме проверено имущественное положение должника. Им установлено, что в исполнительном документе имеется описка в фамилии должника: вместо правильной «Марховец» неверно указано «Махровец». Постановление об окончании исполнительного производства передано им для отправки в канцелярию отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска в день вынесения.

Административные ответчики - ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере 10 460,98 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Валькирия».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «АК БАРС» (ОАО), ОАО «Банк «Северный морской путь», ОАО «СКБ-банк», ООО «ИКБ «Совкомбанк», Управление Пенсионного фонда РФ по Омской области, Управление ЗАГС г. Омска, на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству дополнительно направлены запросы в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», «Газпромбанк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «РусфинансБанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «ФК Открытие», ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, что следует из реестра направленных запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес> не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В результате анализа материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что большинство запросов в регистрирующие органы и банки направлены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (через год с момента возбуждения исполнительного производства), выход по месту жительства должника осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ (через год три месяца и 24 дня с момента возбуждения исполнительного производства), что является нарушением ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Довод административного ответчика о наличии описки в фамилии должника в исполнительном документе суд отклоняет, поскольку выдавший исполнительный лист мировой судья описку в судебном акте не исправлял. При этом суд отмечает, что наличие описки не может оправдать бездействие судебного пристава-исполнителя в течение года со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие по исполнительному производству №, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы и банки, несвоевременном осуществлении выхода по месту жительства должника.

При этом доводы административного истца о неосуществлении выхода по месту жительства должника, не направлении запросов в банки и регистрирующие органы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В нарушение ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановление об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя только 02.07.2018 года, что следует из представленного административным истцом почтового конверта.

Доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, как и доказательств передачи в канцелярию ОСП по КАО г. Омска указанного постановления для отправки, административным ответчиком вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 привело к нарушению прав ООО «Валькирия» на повторную подачу исполнительного документа по истечении шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.

В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушениями законодательства об исполнительном производстве, об административном судопроизводстве суд полагает необходимым на основании ст. 200 КАС РФ вынести в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 частное определение, которое направить в УФССП России по Омской области для принятия мер.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Валькирия» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы и банки, несвоевременном осуществлении выхода по месту жительства должника по исполнительному производству № 90425/16/55001-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО «Валькирия» копии постановления об окончании исполнительного производства № 90425/16/55001-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вынести в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу г. Омска г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 частное определение, которое направить в УФССП России по Омской области для принятия мер.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение составлено 06.08.2018 года.