Решение № 2-306/2025 2-306/2025(2-5791/2024;)~М-800/2024 2-5791/2024 М-800/2024 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-306/2025

78RS0002-01-2024-001315-46

Дело № 2-306/2025 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции иска просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 374 113 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по день исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку за просрочку выплаты стоимости ущерба за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключение специалиста в размере 23 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.05.2021 который им заключен с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Квартира была передана истцу 09.07.2021 года.

Строительство указанного дома осуществлялось ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

20.10.2023 года произошел залив квартиры, причиной которой послужил свищ на ст. ЦО радиаторе. В результате залива собственнику причинен материальный ущерб

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» размер ущерба составляет 374 113 руб. 48 коп. 23.11.2023 года истец направил претензию в управляющую компанию, в добровольном порядке денежные средства не выплачены. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал, полагал ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО Строительно-монтажное управление Северная долина, ООО СПбмонтаж в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общим правилам пп. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пп. 1 - 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно котором вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 22-24).

Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи <адрес>КИ от 29.05.2021 года, заключенному между ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» и ФИО1 (л.д. 12-20, том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащую продавцу на праве собственности <адрес>, назначение: жилое, находящуюся на 1 многоквартирного жилого дома, (корпус 20) по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., состоящую из 2 двух комнат, балкон 0 кв.м.

В соответствии с п. 1.4. Договора квартира передается покупателю с выполнением работ по отделке, в число которых входит и радиаторы отопления, стальные панельные радиаторы.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийный срок для квартиры составляет два года с момента приемки квартиры покупателем от продавца. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем.

В соответствии с п. 6.1. Паспорта радиатора стального панельного (т. 1 л.д. 39-42) гарантийный срок радиатора составляет 10 лет со дня продажи его торгующей организацией.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 09.07.2021 года.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Эксплуатация ГС-СПб».

Согласно выводам, отраженным в акте о залитии от 23.10.2023, составленному ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» (т. 1 л.д. 25), в ходе обследования выявлено: АВ/з 7807294610403 от 20.10.2023 в 17.30. Комната S=18 кв.м. Обои на стенах от застройщика, сырые по периметру, обои влажные. На полу ламинат собственника, деформации ламината на стыках по всей площади. Коридор S=3,8 кв.м., обои от застройщика, сырые по всему периметру, на полу ламинат собственника, деформации ламината на стыках по всей площади. Набухание дверной коробки, наличников и дверного полотна в нижней части. На оконных откосах желтые разводы в нижней части на двух окнах. Причиной залития указано: свищ на ст. ЦО радиаторе.

24.10.2023 года истцом составлен акт о повреждении мебели и имущества в результате залива квартиры (т. 1 л.д. 27).

Для определения стоимости устранения причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», согласно заключению которого №2-69/10-23 от 10.11.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива составляет 277 952,48 рублей, рыночная стоимость личного имущества на дату составления заключения составляет 90 560 рублей. Кроме того, было выявлено, что части имущества (ковров) необходима химчистка, стоимость которой на дату составления заключения составила 5 601 рублей. Итоговая стоимость устранения дефектов составила 374 113,48 рублей.

23.11.2023 года истцом в адрес ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик», ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению экспертов №1561г-ТЭ2025 от 21.01.2025 года причиной возникновения отверстия на радиаторе отопления в <адрес>, в результате возникновения которого причинен ущерб отделке квартиры, согласно акту от 23.10.2023 года, является производственный дефект (брак), связанный с одной из вышеперечисленных в исследовательской части заключения причин, либо с совместным действием указанных причин. Какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что ненадлежащий монтаж радиатора, неправильная его эксплуатация или механическое воздействие являются причиной возникновения повреждения, отсутствуют.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуются с материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы, не предоставлено.

Таким образом, с учетом проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в испрашиваемом размере – 374 113,48 рублей.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая требования, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая изложенное, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 374 113,48 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причинённый потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей.

В рамках рассматриваемых правоотношений суд считает не подлежащим взысканию неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не выплата материального ущерба истцу носит денежный характер и считает возможным взыскать в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 87 455,18 рублей на дату принятия решения, соглашаясь с расчетом истца, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по уплате стоимости ущерба, рассчитанные от суммы 374 113,48 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, то исходя из смысла приведенных выше норм, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 69 433 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 374 113 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 455 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости ущерба, рассчитанные от суммы 374 113 рублей 48 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда – 14 000 рублей, штраф – 69 433 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на составление калькуляции – 23 000 рублей, на оплату составления доверенности – 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2025 года