Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М109/2021 М109/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело № 2-169/2021

УИД69RS0034-01-2021-000224-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак №. В 2011 году он передал данное транспортное средство ответчику по устной договоренности в пользование с условием, что до июня 2020 года он выплатит ему стоимость автомобиля в размере 350000 рублей. В 2011 году ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В срок до июня 2020 года ответчик не выплатил ему стоимость автомобиля в размере 350000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 350000 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 294100 рублей согласно проведенной им оценки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковое требования, пояснив, что до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. В 2019 году он заключил договор купли-продажи автомобиля со своей супругой ФИО6 с целью снять автомобиль с регистрационного учета.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2011 году на основании устной договорённости взял автомобиль в пользование у истца, поскольку на тот момент у него не было собственного автомобиля. В последующем он должен был найти покупателя и продать этот автомобиль, при этом конкретных сроков не оговаривалось. В 2011 году он попал в ДТП, в результате которого автомобиль съехал в кювет, перевернулся на бок и получил механические повреждения. О произошедшем ДТП сотрудников ГИБДД он не уведомлял. За счет собственных денежных средств он восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Полагает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку причиной аварии явился скрытый дефект в рулевом управлении. В 2017 году на автомобиле заклинило двигатель, денег на ремонт не было, и он поставил машину на стоянку, где он находится до настоящего времени. Соглашения о покупке автомобиля он с истцом не заключал.

ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вреда. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 22 июля 2008 года истец являлся собственником автомобиля TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (копия паспорта транспортного средства – л.д.134).

15 ноября 2019 года ФИО4 продал автомобиль ФИО6 за 10000 рублей (копия договора купли-продажи – л.д.131).

Автомобиль снят ФИО4 с регистрационного учета 26 ноября 2019 года и в настоящий момент на регистрационный учет новым собственником не поставлен (справка – л.д.132, данные Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС-М) – л.д.58).

Определением суда от 03 июня 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно - юридическое агентство «Норма плюс» ФИО1

В ходе осмотра автомобиля экспертом установлено, что двигатель автомобиля не запускается. Поддон двигателя имеет деформации в результате наезда автомобиля на твердое препятствие (бордюр, камень), имеются следы протекания масла и длительной эксплуатации с течью масла. Коробка передач находится в нерабочем состоянии. По кузову имеются повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствие решетки радиатора, разбиты 2 задних фонаря и допфонарь, повреждения переднего и заднего бампера, подкрылков передних, антенны, обивки передних дверей, плесень на ремнях безопасности и сиденьях, отсутствует аккумуляторная батарея. Автомобиль не на ходу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска по состоянию на 01 января 2011 года составляла 300000 рублей, на 15 ноября 2019 года без учета его технического состояния – 350000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния и наличия на автомобиле повреждений составляла 66000 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению имеющихся повреждений и технических неисправностей по состоянию на 15 ноября 2019 года составляла 1621307 рублей, восстановление (ремонт) автомобиля был экономически нецелесообразен, а в настоящее время, в виду отсутствия в продаже новых деталей, подлежащих замене, технически невозможен. Стоимость годных остатков по состоянию на 15 ноября 2019 года составляла 66000 рублей.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон, установлено, что в 2011 году истец передал ответчику в пользование принадлежащее ему транспортное средство марки TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. На момент передачи автомобиль находился в технически исправном состоянии, доказательств обратного ответчиком не представлено. В ходе эксплуатации автомобиль получил механические повреждения, возникли неисправности двигателя, при которых эксплуатация автомобиля стала технически невозможна. Устранение технических неисправностей ответчиком не производилось, эксплуатация автомобиля с 2017 года ответчиком прекращена, автомобиль остался у ответчика и истцу не передавался. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности: ответчик, которому во временное пользование был передан автомобиль, принадлежащий истцу, причинил автомобилю технические повреждения, приведшие к невозможности его эксплуатации, а истцу - тем самым материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля. Ответчик, причинив истцу убытки, обязан их возместить в полном размере.

Поскольку с 15 ноября 2019 года право собственности истца на транспортное средство прекращено, размер ущерба должен быть определен на указанную дату.

Поскольку заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска по состоянию на 15 ноября 2019 составляла 350000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки TOYOTA IPSUM, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15 ноября 2019 года составляла 66000 рублей, при этом ремонт автомобиля признан экспертом экономически нецелесообразным, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 284000 рублей – рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, избрана правильная методика расчетов, выводы эксперта мотивированы и основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, и сомнений у суда не вызывают. Эксперт имеет специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела также не представлено, они основаны на предположениях ответчика и объективно ничем не подтверждены.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО2 не принимается судом во внимание, в виду отсутствия доказательств подтверждающих полномочия данного эксперта на осуществление оценочной деятельности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, 284000 рублей.

Поскольку договора купли-продажи между сторонами заключено не было, при этом автомобиль продан истцом третьему лицу, правовые основания для взыскания с ответчика выкупной стоимости автомобиля в размере 350000 рублей отсутствуют.

Также суд находит необоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Перечисленные истцом в исковом заявлении переживания по своему содержанию не являются нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации могут рассматриваться в качестве основания для денежной компенсации морального вреда. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его имущественных прав и интересов и в силу действующего законодательства удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данной части.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в сумме 294100 рублей, судом удовлетворены требования в сумме 284000, что составляет 96,6% от заявленной суммы иска в данной части. Таким образом, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14490 (15000 х 96,6%).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца 6040 рублей, в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20530 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ИП ФИО2, в сумме 10000 рублей, надлежит отказать, поскольку данное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Требования истца об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор заключенный 20 марта 2020 года с ООО Центр правовой защиты «Гарант». Однако содержание данного договора не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны истцу в связи с рассмотрением настоящего спора. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства допущен ФИО7, который принял участие только в предварительном судебном заседании. При этом доказательств того, что ФИО7 действовал во исполнение вышеуказанного договора суду не представлено. Кроме того, истцом не подтвержден и сам факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме. Представленные сведения о переводе денежных средств на карту физическому лицу ФИО3 20 марта 2020 года и 10 апреля 2020 года не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно - юридическое агентство «Норма-Плюс» ФИО1 составила 32000 рублей. Поскольку истцом произведена частичная оплата в сумме 15000 рублей, на основании части 2 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате ООО «Экспертно - юридическое агентство «Норма-Плюс» оплаты за производство экспертизы в сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 284000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в остальной части и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 20530 (двадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2021 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело № 2-169/2021

УИД69RS0034-01-2021-000224-54