Решение № 2-1153/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1153/2017

Дело № .....г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Воронеж Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Коротких Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы, указав, что она является собственником полуприцепа фургона марки ........., 1998 г.в. VIN ........., что подтверждается ПТС № ...... В ДД.ММ.ГГГГ она по устной договоренности с ФИО2, передала последнему полуприцеп в аренду с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость полуприцепа определили в сумме 550 000 рублей. Аренда в стоимость авто не входила, ее стоимость составляла 20 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку по истечении срока аренды ответчик не воспользовался своим правом на выкуп прицепа, она была вынуждены обратиться в ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о розыске принадлежащего ей полуприцепа с гос. номером ......... регион. Имущество находится в незаконном владение ответчика, поскольку собственником полуприцепа является она, письменно никаких договоров с ФИО2 относительно предмета спора она не заключала. Следовательно, ответчик незаконно, помимо ее воли владеет полуприцепом. В период незаконного владения ответчик извлекает доход из пользования ее имуществом, осуществляя на нем перевозку грузов. Естественно это наносит вред полуприцепу, происходит его износ. Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он, якобы, выкупил у нее данный полуприцеп. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности полуприцеп фургон марки ........., 1998 г.в. VIN ......... и взыскать арендную плату в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила истребовать из незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое уведомление вернулось в адрес суда с отметкой Почты России «Истечение срока хранения».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебных извещений, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещения направлялись по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, признав неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Положениями ст.11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Закон определяет понимание виндикации как иска не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, т.е. приобрел право собственности на спорное имущество, а потому имеется достаточно правовых оснований для его истребования у ответчика.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил; присвоил находку, безнадзорный скот и т.д.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь).

Из материалов дела видно, что ФИО3 на праве собственности принадлежит полуприцеп фургона марки ........., 1998 г.в. VIN ......... (л.д.10).

Судом установлено, что в июле 2015 года ФИО3 передала ФИО2 в аренду полуприцеп с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечению установленной в устной договоренности даты, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полуприцеп ФИО3 не вернул, на неоднократные просьбы не реагировал. Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в виду отсутствия состава преступления (л.д.11).

В соответствии со ст.ст. 304-305 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, имеет право собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений прав может собственник в случае, если будет установлено, что его права нарушены.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как видно из указанной нормы иск, предъявляемый собственником об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является средством защиты права собственности. Следовательно истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г.), поскольку в соответствии с этой нормой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В свою очередь, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность возвратить неосновательное обогащение. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания факта незаконного владения ответчиком спорного имущества и свое право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, возлагается на истца.

Судом установлено, что полуприцеп фургона марки ДД.ММ.ГГГГ 1998 г.в. VIN ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности истцу (л.д.10). Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств законного либо договорного владения спорным имуществом.

Таким образом исходя из выше указанного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из незаконного владения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрированный: <адрес> в пользу собственника ФИО3 полуприцеп фургон марки .........», 1998г. выпуска, VIN: ........., государственный регистрационный знак ......... регион.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Романенко С.В.

.........