Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании долга по денежному обязательству, встречному иску ФИО1 к ФИО о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (ответчицей) была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договорённости между сторонами, срок погашения долга ответчицы истек ДД.ММ.ГГГГ. В самой же расписке срок исполнения обязательства не отражен. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчицей исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денег до ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица до настоящего времени с истцом не рассчиталась.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей б/н между ней и ФИО незаключенным по причине безденежности.

В обоснование встречного иска указав, что ФИО обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выданной якобы ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана и передана ФИО расписка, в которой не оговорены пункты, по которым заемщик обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами, не указаны срок, дата, место, способ передачи денег и обязанность ФИО передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, не оговоренный в данной расписке. В действительности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ б/н ФИО не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. ФИО доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 денежных средств в долг, не представлено, в иске дата выдачи расписки указана как ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как расписка фактически была написана ДД.ММ.ГГГГ и в ней не оговорен срок погашения долга. ФИО в расписке не расписался и факт передачи денег в ней не удостоверил (л.д. 86-87).

Истец по первоначальному иску ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 132), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 20), представил письменные пояснения, в которых уточнил, что расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у него в долг (л.д. 85).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д. 10) первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО состоял у нее в трудовых отношениях, перед ним у ней была задолженность на заработную плату, на меньшую сумму и расписка была написано ею в счет гарантии выплаты ею заработной платы. Размер ее долга был меньше, но поскольку у нее с ФИО были доверительные отношения она написала расписку на сумму, которую указал истец. Факт трудовых отношений подтвердить не может, поскольку трудовая книжка не заводилась, официально он не был оформлен, отчислений налогов по нему не производилось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях подтверждается распиской ФИО1 от 30.05.2016г. (л.д. 88), текст которой написан заемщиком ФИО1 собственноручно.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку долговой документ находится у кредитора – ФИО и должником ФИО1 не представлено доказательств возврата долга или его части, суд не может признать в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ данное обязательство исполненным, а потому есть все основания для взыскания всей суммы долга в принудительном порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг по оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности (л.д. 10), данных о том, что она выдана только на ведение данного дела, доверенность не содержит.

При рассмотрении встречного заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности, суд исходит из следующего:

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, а также о наличии с ФИО трудовых отношений и имеющейся задолженности у нее по заработной плате основаны исключительно на объяснениях ФИО1 и являются голословными.

Не свидетельствует о безденежности договора и ссылка ответчика на то, что в расписке не оговорены условия по выплате процентов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что займодавцем обязательства по договору в виде передачи денежных средств не исполнены, а порядок возврата суммы займа к существенным условиям договора займа законом не отнесен.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписка была подписана под психическим давлением, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным по причине безденежности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании долга по денежному обязательству – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья: (подпись) Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1114/2017 в Калининском районном суде г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «___» ___________________ г.

Судья: