Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора в интересах муниципального образования к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования городской округ Солнечногорск к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. м с кадастровым № расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов придорожного сервиса, исключении записи о земельном участке из ЕГРН, сносе расположенного на данном участке самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что право собственности на спорный земельный участок первоначально было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации Кировского сельского Совета Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью 0,12 га в <адрес> под строительство жилого дома для сезонного проживания. В дальнейшем в отношении данного земельного участка последовательно был совершен ряд сделок купли-продажи, в результате последней из них, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка стал ФИО1, который возвел на участке точку общественного питания (кафе и магазин). Данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку создано без получения соответствующих разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю, выданные от имени Главы Кировского сельского Совета на имя ФИО2, являются подложными документами и официальными органами не издавались.

В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок у ФИО2 не возникло, все последующие сделки купли-продажи с указанным участком являются недействительными по признаку их ничтожности, а право муниципального образования на спорный земельный участок подлежит защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на данное имущество.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора Анненко А.Д. заявленные исковые требования поддержала и пояснила их по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также применить к заявленным требованиям исковую давность.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации Кировского сельского Совета Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка площадью 0,12 га в <адрес> под строительство жилого дома для сезонного проживания за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 спорный земельный участок по договору купли-продажи, до настоящего времени владеет и пользуется им, возвел на участке объекты придорожного сервиса (кафе и магазин).

Из постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право собственности на землю, выданные от имени Главы Кировского сельского Совета на имя ФИО2, являются подложными документами и официальными органами не издавались.

Прокурором не оспаривается ни первоначальная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2, ни последующие сделки по отчуждению земельного участка, в том числе и последняя, в результате которой собственником спорного земельного участка стал ФИО1 Исковые требования о признании права, либо виндикационный иск также не заявлены.

Суд исходит из того, что лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, при этом требования истца должны быть четкими и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права и разрешение спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Судом установлено и прокурором не оспаривается, что, как минимум, с 2007-го года спорный земельный участок существует в определенных границах и находится во владении физических лиц – его последовательных собственников. С ноября 2015 года по настоящее время земельным участком реально владеет и пользуется его собственник ФИО1, который содержит участок в надлежащем состоянии, разместил на нем функционирующие объекты придорожного сервиса (кафе и магазин).

Из содержания искового заявления следует, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, что исключает возможность применения такого способа восстановления права, как признание права отсутствующим, поскольку к требованиям не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику подлежат применению положения ст. 301 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение права муниципального образования, как собственника спорного земельного участка, выявлено в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство из ранее возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как с иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

В обоснование требований о сносе самовольно возведенных строений прокурор ссылается на то, что ответчиком на земельном участке построен не индивидуальный жилой дом, строительство которого соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования участка, а объекты придорожного сервиса (кафе и магазин), при этом разрешительная документация на указанное строение отсутствует. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку она возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается прокурором.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, являющегося приложением к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (с последующими изменениями), на земельных участках с видом разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» предусмотрено размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (код 4.9.1.1).

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что расположенные на спорном земельном участке объекты придорожного сервиса возведены без учета целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Из ответа Администрации Солнечногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов придорожного сервиса, однако такового для строительства планируемых объектов не требуется, поскольку они относятся к некапитальным строениям. Доказательств иного прокурором не представлено.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о том, что возведенные на земельном участке объекты являются самовольной постройкой по причине отсутствия разрешительной документации на их строительство.

Доказательств того, что при возведении спорных объектов допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение указанных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, прокурором также не представлено. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз в судебном заседании не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнечногорского городского прокурора в интересах муниципального образования к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25.11.2019 года.

Судья Х.А. Теркулов