Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-3706/2018;)~М-3771/2018 2-3706/2018 М-3771/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело№2-256/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда за вред, причиненный органами государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2017 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и осужден, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.08.2017 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.04.2015 по 06.04.2016 и время содержания под домашним арестом с 07.04.2016 по 05.06.2017. Приговор вступил в законную силу 10.08.2017. Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, истец обратился с ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, улучшающего положение истца. 17.08.2018 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области вышеуказанное ходатайство было удовлетворено. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2017 был изменен. На основании данного постановления, в срок лишения свободы зачтено время содержания истца под стражей с 22.04.2015 по 06.04.2016 и время содержания под домашним арестом с 07.04.2016 по 05.06.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно указанному постановлению, истец должен быть освобожден из исправительного учреждения 27.08.2018, т.е. по истечению 10-ти дневного срока обжалования. Однако, освобождение от отбытия наказания администрацией исправительного учреждения было произведено 08.09.2018, т.е. через 12 дней после истечения указанного срока обжалования. Каждый день пребывания в местах лишения свободы из-за состояния здоровья истца (инвалид 2-ой группы инвалидности), сложного положения семьи (мать и теща инвалиды 2-ой и 1-ой групп инвалидности, наличие малолетнего ребенка, неработающей жены, осуществляющей уход за родителями и ребенком) причинял истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать за счет казны Российской Федерации с УФК по РО компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей и расходы по заверению копий документов нотариусом в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУ ФСИН России по РО - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва на заявленные требования, приобщенные к материалам гражданского дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2017 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и осужден, с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.08.2017 к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.04.2015 по 06.04.2016 и время содержания под домашним арестом с 07.04.2016 по 05.06.2017. Приговор вступил в законную силу 10.08.2017.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области, истец обратился с ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона № 186-ФЗ от 03.07.2018, улучшающего положение истца.

17.08.2018 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области вышеуказанное ходатайство было удовлетворено. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2017 был изменен.

На основании данного постановления, в срок лишения свободы зачтено время содержания истца под стражей с 22.04.2015 по 06.04.2016 и время содержания под домашним арестом с 07.04.2016 по 05.06.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанному постановлению, истец полагает, что должен был быть освобожден из исправительного учреждения 27.08.2018, т.е. по истечению 10-ти дневного срока обжалования.

Однако, освобождение от отбытия наказания администрацией исправительного учреждения было произведено 08.09.2018, т.е. через 12 дней после истечения указанного срока обжалования.

Каждый день пребывания в местах лишения свободы из-за состояния здоровья истца (инвалид 2-ой группы инвалидности), сложного положения семьи (мать и теща инвалиды 2-ой и 1-ой групп инвалидности, наличие малолетнего ребенка, неработающей жены, осуществляющей уход за родителями и ребенком) причинял истцу физические и нравственные страдания.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено виновных действий ответчиков в отношении истца.

Так согласно представленной суду копии постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 по уголовному делу № 4/13-36/2018 по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 06.06.2017 в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица и имеющего обратную силу, данное постановление поступило в ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области 07.09.2018.

В соответствии с имеющейся на данном постановлении отметкой, оно вступило в законную силу07.09.2018.

Согласно справке об освобождении, выданной ФИО1, он освобожден 07.09.2018.

Таким образом, поскольку судом установлено, что копия постановления Красносулинского районного суда Ростовской области поступило в исправительное учреждение 07.09.2018, датой вступления постановления в законную силу является 07.09.2018, и в этот же день истцу выдана справка об освобождении и он освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчиков незаконными и соответственно отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья С.В. Кукленко