Апелляционное определение № 33-1114/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 2-1184/2025 Председательствующий – судья Фещукова В.В.

32RS0004-01-2025-001301-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1114/2026

гор. Брянск 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Мариной Ж.В., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца ФИО1 и адвоката Никитенковой О.О. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инструктора поездных бригад (по безопасности) Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская Московского филиала АО «ФПК». Она аттестована в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования (свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением о предоставлении личного письменного объяснения в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда № сообщение Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя направлено заявление о предоставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности, для подготовки полного и объективного личного письменного объяснения по выявленным нарушениям. До настоящего времени акт ей не предоставлен, в связи с чем отсутствовала объективная возможность дать объяснения по данному акту.

ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен для ознакомления приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ей не вручался. Работодателем был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Она не ознакомлена с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в ее отсутствие, а поэтому в установленные сроки не смогла дать объяснения, ей не известно какие нарушения ей вменяются, позиции по выявленным нарушениям не высказывала, достоверность нарушений вызывает сомнения, от дачи объяснений не отказывалась. Поскольку не соблюден порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, созданы препятствия для дачи объяснений, основания привлечения ей не известны, то приказ начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подлежит отмене.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено распоряжение о проведении в отношении нее внеочередной аттестации на основании распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ с датой проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в настоящий момент она аттестован в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования.

Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ни одно из оснований, указанных в п.45 Постановления Правительства РФ от 01 июня 2023 года №905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» для проведения внеочередной аттестации не установлено, поручение заместителя генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеочередной аттестации является незаконным.

Действиями работодателя ей причинен моральный вред, связанный с неисполнением обязанности по предоставлению акта проверки, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконному назначению внеочередной аттестации из-за чего она длительное время испытывает стресс, тревогу, волнение и разочарование, стабильности трудовых отношений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд:

признать незаконными действия Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» по не предоставлению ей акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда № по защите от актов незаконного вмешательства;

признать незаконным и отменить приказ начальника Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

признать незаконными и отменить поручение АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеочередной аттестации;

взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере 22 500 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, а с ее стороны, напротив, каких-либо нарушений не зафиксировано, от начальников поездов замечаний к ее работе не поступало.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ей не в полном объеме были выданы технические средства обеспечения транспортной безопасности, а именно не был выдан фонарь, что исключало правомерность требований работодателя по визуальному осмотру вагонов, в том числе в труднодоступных местах. Также обращает внимание на то, что работодателем было затребовано объяснение только по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в рейсах с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, что также является незаконным. Вопреки выводу суда, от дачи пояснений она не отказывалась. Поскольку факты нарушения обеспечения транспортной безопасности с ее стороны по делу не установлены, то основания для проведения в отношении нее внеочередной аттестации также отсутствовали. Кроме этого, судом остались нерассмотренными ее требования о признании незаконными действий Московского филиала АО «ФПК» по не предоставлению ей акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в Производственный участок (подразделение) транспортной безопасности, Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская-структурного подразделения Московского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (том 1, л. д. 92 – 122).

Согласно Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), утвержденной распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №р, с которой истец была ознакомлена, инструктор по безопасности обеспечивает защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства и выполняет функции, определенные данным разделом (раздел 2); знать и выполнять требования Регламента ( п.3.1.1); обязан в том числе, знать и выполнять требования нормативных правовых актов Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности ( п.3.1.2); осуществлять проверку транспортного средства (поезда) в соответствии с технологией работы инструкторов поездных бригад (по безопасности) при сопровождении поезда ( п.3.1.9); проводить осмотр поезда перед подачей на посадку пассажиров и после высадки пассажиров; обеспечить защиту транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства ( п.ДД.ММ.ГГГГ).

Управлением транспортной безопасности АО «ФПК» была проведена проверка исполнения должностных обязанностей инструкторами поездных бригад (по безопасности) при сопровождении пассажирского поезда № сообщение Москва-Воркута-Москва в рейсах с 17 по 21 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 174), в котором отражены выявленные нарушения должностных обязанностей инструктором по безопасности ФИО1, а именно п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.9. Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), п. 3.6, 3.18,3.20,3.33,3.55, 3.95,5.30, 5.59, 5.61, 5.71, 5.77, 5.93 и 5.95 Технологии; п. 2.2., 3.1.2. и 3.1.6. Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПГ» от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ начальником АО «ФПК» указанный акт был направлен в адрес начальника Московского филиала АО «ФПК» с целью проведения разбора нарушений, выявленных при проверке, с определением меры дисциплинарной ответственности причастных лиц.

Также в соответствии с Планом проведения проверок мероприятий по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах АО "ФПК" в июне 2025 в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела транспортной безопасности Северо-Западного филиала АО "ФПК" ФИО7 проведена проверка исполнения должностных обязанностей инструкторами поездных бригад (по безопасности) при сопровождении пассажирского поезда №Я сообщением Москва-Воркута, в ходе которой выявлены нарушения Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО "ФПК" от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), утвержденного распоряжением Генерального директора АО "ФПК" от ДД.ММ.ГГГГ №р, допущенные инструктором по безопасности ЛВЧД-15 ФИО1

По результатам проверки составлен акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления транспортной безопасности АО «ФПК» указанный акт был направлен в адрес начальника Московского филиала АО «ФПК» с целью проведения разбора нарушений, выявленных при проверке, с определением меры дисциплинарной ответственности причастных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ у начальника Московского филиала ФИО5 прошло совещание, с участием истца, оформленное протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором по итогам проведенного разбора по фактам выявленных нарушений при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в рейсах с 17 по 21 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, и при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, по факту использования режима рабочего времени при исполнении Технологии организации защиты пассажирских поездов были установлены нарушения пунктов п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.9 Типовой должностей инструкции инструкторов поездных бригад (по безопасности), и. 3.6, 3.18, 3.20, 3.33, 3.52, 3.82 и 3.95 Технологии организации защиты пассажирского поезда В176Я/375Я сообщением Москва - Воркута - Москва формирования АО «ФПК» от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), и. 3.1.2 и 3.1.6 Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от актов незаконного вмешательства инструкторами поездных бригад (по безопасности), утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №р., а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса», в связи с чем к инструктору поездных бригад (по безопасности) ЛВЧД-15 ФИО1 в соответствии : частью 1 п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации применить дисциплинарные взыскания в виде выговора (т.1 л.д.198).

В ходе расследования выявлен факт нарушения ФИО1 организации защиты транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в рейсах с 17 по 21 и с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на станции ФИО4 вышеуказанные инструкторы по безопасности визуальный осмотр состава с целью выявления посторонних предметов и веществ, не относящихся к элементам конструкции подвагонного оборудования (далее - визуальный осмотр состава) не проводила. Технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее - ТСОТБ), а именно смотровое зеркало, не использовала; на станции Коноша-1 инструкторы по безопасности визуальный осмотр става проводили без применения досмотрового зеркала труднодоступные места конструкций вагонов не осматривала; на станции Сосногорск инструкторы по безопасности визуальный осмотр состава не проводила; на станции Инта-1 инструктор по безопасности ФИО1 на платформе не находилась. Визуальный осмотр состава не проводился; на станции Инта-1 Инструкторы по безопасности визуальный осмотр состава не проводили; на станции Сосногорск инструктор по безопасности ФИО1 на платформе не находилась. Визуальный осмотр состава не проводился; на станции Ухта инструктор по безопасности ФИО1 время стоянки поезда находилась на платформе в стороне от состава, разговаривала по мобильному телефону. Визуальный осмотр не проводился; на станции Коноша - 1 инструктор по безопасности ФИО1 платформе не находилась. Визуальный осмотр состава не проводился; на станциях Вологда и ФИО4 инструкторы по безопасности вуальный осмотр состава провели без применения досмотрового зеркала, труднодоступные элементы конструкций вагонов осмотрены не были.

Также выявлен факт нарушения ФИО1 организации защиты транспортных средств железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства при сопровождении пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва в рейсах с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на станциях ФИО4, Вологда-1 и Коноша-1 визуальный осмотр состава с целью выявления посторонних предметов веществ, не относящихся к элементам конструкции подвагонного оборудования, предусмотренный Технологией работы по организации защиты АНВ пассажирского поезда, инструктором ФИО1 не проводился, на станциях Москва-Ярославская Коноша-1 во время нахождения поезда на стоянке на платформе находился только один инструктор.

Кроме того, выявлен факт нарушений при использовании режима рабочего времени при исполнении Технологии организации защиты пассажирских поездов дальнего следования, а именно, ФИО1 в свои выходные дни в периоды с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ и в дни отпуска с 18 по ДД.ММ.ГГГГ осуществила поездки на основании проездных документов с использованием транспортного требования формы № на пассажирских поездах: отправлением из г.Брянска в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отправлением из г. Москва в г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также был оформлен проездной документ на поезд отправлением из г. Москва в г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 поездку не осуществила, возврат не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ, после указанного совещания ФИО1 было предложено ознакомиться с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и записями с камер видеонаблюдения, установленных на пассажирских платформах железнодорожных вокзалов, с актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления она отказался, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209, 211).

По результатам данного совещания начальнику Пассажирского вагонного депо Москва-Киевская ФИО8 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить предоставление объяснения в отдел транспортной безопасности инструктором поездных бригад (по безопасности) ЛВЧД-15 ФИО1 о допущенных нарушениях, указанных в разделе I, II, III, IV данного протокола.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листках нетрудоспособности ( т. 2л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ в двухдневный срок предоставить на имя работодателя личное письменное объяснение в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности пассажирского поезда № сообщением Москва-Воркута-Москва по защите от актов незаконного вмешательства по факту нарушений п.1.6, 3.1.1. 3.1.2, 3.1.9 Типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р, а также по факту нарушения Регламента организации защиты пассажирских поездов дальнего следования АО «ФПК» от АНВ, утвержденного распоряжением Генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р и по факту нарушения п. 74 Правил предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р(т.1 л.д.83).

Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес работодателя направила заявление о предоставлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения транспортной безопасности, для подготовки полного и объективного личного письменного объяснения по выявленным нарушениям.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО1 представлены не были.

Приказом начальника Московского филиала АО «ФПК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ №р типовой должностной инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), несоблюдении распоряжения исполняющего обязанности Генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №/р "О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса».( т.1 л.д. 84)

От ознакомления с приказом ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт об отказе работника с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 87-88).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены факты нарушения истцом положений Инструкции инструктора поездных бригад (по безопасности), распоряжения исполняющего обязанности генерального директора АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О порядке действий работников АО «ФПК» по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса». При привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа начальника Московского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имеется.

Также суд указал на отсутствие оснований для признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по причине его непредставления ФИО1, поскольку при его составлении ФИО1 принимала личное участие, нарушения, указанные в акте, зачитывались ей в ходе совещания ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с ним она отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» и распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» о проведении внеочередной аттестации, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для проведения внеочередной аттестации ФИО1, порядок назначения внеочередной аттестации, установленный Положением о проведении аттестации, был соблюден.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом дана оценка соблюдению ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушений процедуры применения наказания судом не установлено. Сроки привлечения работника к ответственности с учетом периодов нетрудоспособности соблюдены. У работника затребовано объяснение по фактам нарушения должностной инструкции в соответствии со ст. 193 ТК РФ, приказ о наказании объявлен работнику своевременно.

Судом также установлены основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в части неознакомления с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отсутствием возможности дать объяснение, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку установлено, что перед тем, как ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запросили объяснение, было проведено совещание ДД.ММ.ГГГГ, на котором она присутствовала, где подробно обсуждались все факты выявленных нарушений во всех рейсах. Таким образом, истец знала о вменяемых ей в вину нарушениях должностных обязанностей. Ее отказ от дачи объяснений являлся добровольным и не зависел от действий работодателя.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 были затребованы объяснения лишь по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за рейс с 9 по ДД.ММ.ГГГГ противоречит ее же доводам о том, что она не могла дать объяснения, поскольку не знала, о каких нарушениях идет речь.

Кроме того, законом не предусмотрено ознакомление работника с актами проверок, служебными записками и иными докладными документами на имя работодателя перед получением объяснения у такого работника, о факте нарушения ему до сведения может быть доведено устно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении процедуры привлечения работника к ответственности. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие технических средств (фонаря, служебного мобильного телефона, досмотрового зеркала) для обеспечения проверки транспортной безопасности пассажирских поездов дальнего следования, не являются основанием для освобождения ее от исполнения служебных обязанностей по проведению такого визуального досмотра. Истец не опровергала доводы работодателя и не доказывала то обстоятельство, что осуществляла досмотр доступными ей средствами и способами.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленным в материалы дела журналом выдачи/сдачи технических средств обеспечения транспортной безопасности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.262) подтверждается, что группа экипирована металлодетокторами, видеорегистраторами, детектором паров и следов взрывчатых веществ, радиостанциями, фонарем, досмотровым зеркалом, вагонным спецключом.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя основания для проведения внеочередной аттестации работника на предмет проверки профессиональной квалификации.

Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р с учетом мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ АО «ФПК»), внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Выявленные в деятельности инструктора поездных бригад ФИО1 нарушения должностной инстанции вызывали обоснованные сомнения в уровне ее знаний и профессиональной квалификации, что позволяло работодателю назначить внеочередную аттестацию работника.

Доводами апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергнут.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы ФИО1 о том, что судом не рассмотрено ее требование о признании незаконными действий Московского филиала АО «ФПК» по непредоставлению ФИО1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа требования, судебная коллегия полагает, что оно не является материально-правовым исковым требованием, разрешение которого влечем наступление правовых последствий для сторон. Истец в обоснование иска о признании приказа о наказании незаконным ссылается на непредоставление ей для ознакомления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, непредоставление ФИО1 для ознакомления акта проверки является основанием, а не предметом иска, поэтому не требует вынесения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, в котором дана оценка каждому доводу истца, выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 3 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к Московскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и распоряжения о проведении внеочередной аттестации, взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

Ж.В. Марина

С.В. Спесивцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.