Решение № 2-299/2019 2-299/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-299/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-000268-45

Дело № 2-299/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2017 года по состоянию на 08.02.2019 года в общей сумме 77618,20 рублей, судебные расходы в сумме 2528,55 рулей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <.......>. Иск мотивирован тем, что 21.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 04100565717, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 499055,76 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату долга и процентов. По состоянию на 08.02.2019 года задолженность по договору составляет 77618,20 рублей, из которых сумма основного долга 71453,51 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 3684,79 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2479,90 рублей.

Истец ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковое требование о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, пояснил, что перед продажей автомобиля сотрудники банка устно дали ему разрешение на осуществление сделки.

Частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Ответчик ФИО2 требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество не признала, пояснила, что при покупке автомобиля не знала о том, что он находится в залоге.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 21.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> на сумму 499055,76 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <.......> (пункты 1.1, 3 договора).

Погашение основного долга и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в размере 12934 рубля.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по указанному договору, с 07.11.2018 года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

Из представленного ООО «Сетелем Банк» расчета задолженности следует, что по состоянию на 08.02.2019 года задолженность по договору составляет 77618,20 рублей, из которых сумма основного долга 71453,51 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 3684,79 рубля, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2479,90 рублей.

Учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 21.02.2014 года по состоянию на 08.02.2019 года в общей сумме 77618,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательства по уплате долга по договору ФИО1 передал в залог приобретенное транспортное средство <.......>.

12.12.2016 года ФИО1 продал по договору купли-продажи ФИО2 транспортное средство <.......>. В пункте 2.2 договора указано, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Согласно открытым сведениям реестра уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), ведение которого осуществляется нотариусами на основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, информация о регистрации залога в отношении транспортного средства с VIN №... отсутствует.

Следовательно, в нарушение статьи 103.3 указанного закона истец не направил нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, поэтому ФИО2 не могла знать на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства о том, что предмет договора находится в залоге.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, залог на транспортное средство №... прекращен 12.12.2016 года, в связи с чем оснований для обращения взыскания на указанное имущество по долгам ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Сетелем Банк» уплачена госпошлина в размере 2528,55 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 21.02.2014 года по состоянию на 08.02.2019 года в общей сумме 77618 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 20 копеек и судебные расходы в сумме 2528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин