Решение № 2-2259/2021 2-2259/2021~М-843/2021 М-843/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2259/2021

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Чечулиной Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала ПАО «АСКО-Страхование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в 01:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. № под управлением ФИО2, «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, «Ауди А6», г.р.з. №, без водителя.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Фольксваген Туарег», г.р.з. № принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису МММ №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была истец обратился за получением страхового возмещения в Филиал ПАО «АСКО-Страхование» в городе Москве от ДД.ММ.ГГ

Рассмотрев заявление о страховом случае, осмотрев автомобиль, страховщик в письме от ДД.ММ.ГГ. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», г.р.з. №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГ., представив страховщику экспертное заключение № с чеком об оплате.

Ответом от ДД.ММ.ГГ. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в выплате ахового возмещения, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГ.

Согласно решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С решением АНО «СОДФУ» истец не согласен, считает, что оно нарушает его права.

Согласно экспертному заключению № ООО «НЭОС», составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет 229 703руб. с учетом износа «заменяемых деталей, 396 564руб. без учета износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 393 195 руб., стоимость годных остатков составляет 143 301,80 руб.

Вред, причиненный имуществу истца, по условию полной гибели автомобиля составляет 249 893,20 руб.=(393 195- 143 301,80).

Со ссылками на нормы права истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 249 893,20рублей, моральный вред в размере 15 000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере1800рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласился.

Ответчик, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Службой Финансового Уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, согласно которым просят в иске ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 01:25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, без водителя.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи от 26.05.2020г. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № №.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию.

Рассмотрев заявление о страховом случае, осмотрев автомобиль, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку с учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГ. и, как следствие, об отсутствии обязательств страховой компании осуществить страховую выплату в связи с указанным ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «НЭОС» представленному стороной истца в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГ. составляет 229 703 руб. с учетом износа «заменяемых деталей, 396 564руб. без учета износа, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 393 195 руб., стоимость годных остатков составляет 143 301,80 руб.

В силу ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГг. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате проведенного исследования, в комплексе исследованных трассологических признаков, следов первичного контактирования автомобиля Мицубиси с автомобилем Volkswagen Touareg в массивах следообразований на автомобиле Volkswagen Touareg, не обнаружено.

Необходимо отметить, что воздействие на левую сторону т\с марки Volkswagen Touareg имело характер ничтожно малого импульса, данное воздействие носит характер скорее касания, чем ударного воздействия, так как никаких деформаций не обнаружено, по сути речь идет о поверхностных потертостях, ударное воздействие по факту отсутствовало.

В связи с вышеописанным, очевидно, что никакого достаточного ударного импульса, который мог бы вызвать изменение траектории движения автомобиля массой в 1 750кг. при такой интенсивности следообразования быть не могло.

Ничтожность воздействия наводит на мысль, что изменение траектории движения т\с марки Volkswagen Touareg возможно только в результате прямого воздействия на рулевое колесо со стороны водителя.

Так как следовые образования на поверхностях т\с Volkswagen Touareg не образовали ни одной контактной пары с деталями т\с марки Мицубиси, а высотные параметры и характер следообразований не соответствуют выявленным механизму и обстоятельствам, то с высокой степенью вероятности можно утверждать об отсутствии заявленного первичного контактно-следового взаимодействия автомобилей при заявленных обстоятельствах.

В отношении вторичного контактирования экспертом установлено, что на передней части т\с Volkswagen Touareg обнаружены множественные не устраненные повреждения от предыдущих аварийных воздействий, некачественного ремонта, передняя часть вместо замены деталей собрана на саморезах и самодельных крепежных пластинах.

Следообразований от заявленного наезда на заднюю часть т\с марки Ауди не обнаружено. Учитывая объем повреждений, не устраненных должным образом от проведенного ранее некачественного ремонта, повреждений от ранее происшедших аварий, эксперт приходит к выводу, что все детали, поврежденные в передней части подлежали бы исключению как имевшие повреждения не устраненные и образованные при ином механизме образования и полученных при обстоятельствах вне рассматриваемого случая. Детали ранее подлежали замене, однако, были кустарно отремонтированы.

Очевидно, что следообразования на передней части т\с марки Ауди не образуют ни одной очевидной контактной пары, идентифицирующие данное взаимодействие т\с.

Форма, высота, характер массивов повреждений нижней части переднего бампера автомобиля соответствуют контактно-следовому взаимодействию с высокопрочной высокоабразивной поверхностью, вероятно бетонного блока заграждения.

Не обнаружены контактные пары, идентифицирующие следообразования на взаимодействовавших поверхностях т\с, что позволяет с высокой степенью вероятности говорить об отсутствии фактического контактирования данных автомобилей при заявленных обстоятельствах.

В результате исследования всего комплекса заявленных повреждений TC Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> левой боковой и передней частей, эксперт пришел к выводу, что обнаруженные массивы повреждений TC Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ..

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы, моральный вред и штраф взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 60000рублей.

Данная сумма сторонами оплачена не была. Данную сумму ООО «Центр судебных экспертиз» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает возложить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000рублей на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала ПАО «АСКО-Страхование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья

Е.Б. Деева