Апелляционное постановление № 22-1513/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 4/1-125/2021

Судья: Шопконков Л.Г. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Татарчука А.А.,

при секретаре Францевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Татарчука А.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Татарчука А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого 13 октября 2016 года апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Татарчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Татарчук А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 18 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Татарчука А.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что за период отбывания наказания он твердо встал на путь исправления, сформировал уважительное отношение к человеку, обществу, труду и учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общества, а также появился стимул к законопослушному поведению, образу жизни. Он сделал соответствующие выводы. Все приведенные доводы подтверждаются пояснениями представителя администрации ФКУ ИК-... в ходе судебного заседания, а именно то, что он принимает участие в благоустройстве отряда, территорий и объектов учреждения. При выполнении поставленных ему задач, проявляет себя исполнительным и трудолюбивым. На меры воспитательного характера реагирует, старается делать для себя должные выводы, получил специальность – повар. Находясь в исправительном учреждении, работал укладчиком, упаковщиком готовой продукции, нареканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Исполнительные листы погасил в полном объеме, социальные связи поддерживает с супругой и родственниками, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Все это указывает на социально полезные результаты достижения целей наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на единственной допущенное нарушение режима содержания - выговор от ..., который погашен. Более того, выговор, который досрочно снят поощрением не может быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, судом первой инстанции в силу ч. 3 ст. 108 УИК РФ не учтено его отношение к получению средне – специального образования, что должно быть учтено при определении степени исправления. Считает, что он доказал свое исправление, о чем свидетельствует пояснение представителя исправительного учреждения в ходе судебного заседания, а также материалы личного дела. Имеются все значимые обстоятельства для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1а в полной мере не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Татарчуком отбыто 2/3 срока наказания, однако данный факт не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения, положительно относится к труду, признал вину, поддерживает социально-полезные связи, исполнительные листы погашены в полном объеме, имеет специальности.

Вместе с тем добросовестное отношение к труду, активное участие в различных мероприятиях, свидетельствует лишь о положительных тенденциях в поведении осужденного. За весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1а было нестабильным, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено взыскание в виде выговора от .... Суд правильно пришел к выводу, что отбытого наказания недостаточно для вывода об исправлении осужденного.

При принятии решения суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поскольку поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было нестабильным, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 18 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: