Решение № 12-1007/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Дело №12-1007/2017


РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотаргет» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Технотаргет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата изъята> в 16 часов 28 минут около <адрес изъят> специальным техническим средством - системой измерений скорости движения транспортных средств «КРИС-С», работающей в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является ООО «Технотаргет», со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Технотаргет» подало на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «СтройтехМ», в связи с чем оно не может быть признано субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебное заседание представитель ООО «Технотаргет» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением. Согласно отметке, имеющейся в уведомлении о вручении, повестку получил представитель ООО «Технотаргет» <данные изъяты><дата изъята>. Представитель заявителя уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

В жалобе ООО «Технотаргет» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи ею жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности ему стало известно <дата изъята> через Интернет-ресурс. <дата изъята> представитель юридического лица подал жалобу в Приволжский районный суд города Казани, определением которого <дата изъята> она направлена в Советский районный суд города Казани по подсудности для рассмотрения по существу. <дата изъята> в Советский районный суд города Казани поступила данная жалоба. Как следует из представленных материалами жалобы сведений службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представленных материалами дела в подтверждение факта направления отделом ГИБДД постановления <номер изъят> в адрес заявителя, конверт с внутрироссийским почтовым идентификатором <номер изъят> направлен <дата изъята> и возвратился отправителю по причине истечения срока хранения <дата изъята>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия обжалуемого постановления, направленная отделом ГИБДД, не была получена представителем ООО «Технотаргет». Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельства суд полагает, что срок подачи жалобы восстановлению не подлежит, поскольку считается не пропущенным.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Технотаргет» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 16 часов 28 минут и место движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является ООО «Технотаргет», около <адрес изъят> со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является заявитель – ООО «Технотаргет».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленному суду договору субаренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> на безвозмездной основе от <дата изъята> ООО «Технотаргет» обязуется передать транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в субаренду ООО «СтройтехМ». Из акта приема-передачи от <дата изъята> следует, что вышеуказанное транспортное средство передано ООО «СтройтехМ».

Таким образом, ООО «Технотаргет» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Технотаргет» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Технотаргет» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.