Решение № 2-3434/2024 2-446/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3434/2024

УИД 52RS0005-01-2024-009383-98

Дело № 2-446/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 часов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус №, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО1,гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 К.В., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус №, г/н №, ФИО3, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1,гос. peг. знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ФИО1,гос. peг. знак №, была застрахована в ФИО12», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13».

Истец обратилась с ФИО14» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные заявлением о страховой выплате.

ФИО15» признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С целью оценки реального нанесенного материального ущерба автомобилю Проше Кайен,гос. peг. знак №, истец обратилась к независимому оценщику ФИО16».

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки ущерба истом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре автомобиля истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ Об ОСАГО) исчерпан, истец считает, что ФИО3 как виновник ДТП несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, peг. знак №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представление интересов доверила своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с выводами судебного эксперта не согласилась, полагала, что виновником ДТП является ответчик, который должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представление интересов доверил своему представителю.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 ФИО17., управлявшего автомобилем истца, а нарушение ПДД РФ, допущенное ответчиком, не являлось причиной ДТП, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18», ФИО19» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ФИО20. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. пояснял, что он двигался по <адрес>, стоял на светофоре, двигался по своей полосе, начал движение на разрешающий сигнал светофора, не нарушая скоростной режим. На следующем светофоре перед ним выехал автомобиль и перекрыл две полосы. Он (ФИО1 ФИО22.) предпринял объезд машины, после чего машина ушла вправо. Потерял сознание, подошли очевидцы, чтобы помочь выбраться и оказать помощь. ФИО8, выехавшая перед ним, скрылась с места ДТП, водитель помощи по лечению не оказывал. Было поставлено <данные изъяты>. Также пояснил, что какая точно была скорость, он не помнит, где-то 60-65 км/ч, но ехал точно с допустимой скоростью, было всего 220 м от первого до второго светофора. Пытался ли тормозить, не помнит. Водитель Лексуса вплотную оказался перед его автомобилем, и ему пришлось маневр совершать в правую полосу. Погода в тот день была сухая, видимость хорошая. Все произошло неожиданно, времени ни на что не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив судебного эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус №, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 ФИО23., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Лексус №, гос. peг. знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>. Перед светофором у <адрес><адрес>, убедившись в отсутствии встречного движения автомашин, стал совершать разворот. Увидев быстро едущий во встречном направлении автомобиль, остановился, чтобы пропустить его и не совершить столкновения. Не почувствовав столкновения, он предположил, что встречный автомобиль завершил свой маневр. При развороте, справа была ограничена видимость из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей. После завершения маневра разворота ФИО3 продолжил движение в сторону <адрес>.

ФИО1 ФИО24. в рамках проверки, проводившейся сотрудниками ГИБДД, фактически давал объяснения, аналогичные данным им в судебном заседании.

Из обстоятельств дела следует, что транспортные средства участников ДТП между собой не контактировали, повреждения автомобиль ФИО1 получил от столкновения с препятствием, находившимся на тротуаре, – бетонной скамейкой. Водитель ФИО3 на своем автомобиле Лексус совершал на перекрестке равнозначных дорог на зеленый сигнал светофора маневр разворота, в это время к перекрестку со встречного направления также на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль Порше Кайен, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1 ФИО25. ФИО6, увидев автомобиль, приближавшийся к перекрестку со встречного направления, остановился на проезжей части дороги на встречной для него полосе, чтобы пропустить данное транспортное средство. ФИО1 ФИО26 восприняв автомобиль ФИО3 как препятствие, во избежание столкновения с ним стал уходить вправо, применил экстренное торможение, выехал на тротуар, где совершил наезд на бетонную скамейку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а ФИО1 ФИО27 – травмы. ФИО3, будучи вследствие ограниченной видимости из-за припаркованных автомобилей не осведомленным о наезде автомобиля, который он пропускал, на препятствие, и, полагая, что данный автомобиль завершил маневр поворота, завершил свой маневр разворота и продолжил дальнейшее движение по своему маршруту. В дальнейшем, узнав о произошедшем из социальных сетей, вернулся на место происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что при осуществлении разворота не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ и не уступил на перекрестке дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПв связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, по результатам проверки по факту данного ДТП, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, в связи с получением ФИО1 ФИО28 телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю Порше Кайен,гос. peг. знак №, были причинены механические повреждения.

В целях оценки размера причиненного ущерба истец обратилась к специалистам независимой оценочной организации ФИО29», по заключению которых (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

За проведение оценки ущерба истом была уплачена сумма <данные изъяты> рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре поврежденного автомобиля истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, была застрахована в ФИО30», гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Лексус ES250, гос. peг. знак №, застрахована в ФИО31».

Истец обратилась с ФИО32» с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные заявлением о страховой выплате. ФИО33 признало случай страховым и произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что в оставшейся части ущерб подлежит возмещению ей ответчиком, и, ссылаясь на то, что в досудебном порядке добровольно ущерб им не возмещен, истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного реального ущерба в части, превышающей сумму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление самого факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда, ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли за собой причинение ущерба.

При этом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу вреда и наличия в действиях самого потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае – на ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 в целях установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП и оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО34».

Согласно заключению эксперта №, данному экспертом ФИО35» ФИО7, автомобиль Порше Кайен,гос. peг. знак №, двигался со скоростью 109,67 км/ч.

Действия водителя автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, ФИО1 ФИО36 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.п. 6.2, 9.1, 9.1(1) и не соответствуют в части выполнения п.п. 10.1 и 10.2. Действия водителя автомобиля Лексус №,гос. peг. знак №, ФИО3 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 6.2, п. 8.1 абз. 1, п. 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.2 и не соответствуют в части выполнения п. 8.1 абз.2 и п. 13.4.

Действия водителя автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, ФИО1 ФИО37. по выполнению п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, на препятствие и его повреждением. Действия водителя автомобиля Лексус №,гос. peг. знак №, ФИО3 по невыполнению п. 8.1. абз.2 и п. 13.4 ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с наездом автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, на препятствие и его повреждением.

Водитель автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, не располагал технической возможностью остановиться, путем применения торможения до места наезда на препятствие, с момента возникновения опасности для движения при установленной скорости 109,67 км/ч. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч.

Кроме того, экспертом были определены перечень, характер и объем повреждений, полученных автомобилем Порше Кайен,гос. peг. знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, по ценам Нижегородского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость самого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до 100 руб. составила <данные изъяты> руб., а стоимость его годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7 полностью поддержал заключение, данное им по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывает, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных для исследования материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фото и видеоматериалов с места ДТП, в том числе с камер видеонаблюдения. Данная экспертиза является судебной, представляет собой наиболее полный вид экспертного исследования. Судебный эксперт обладает необходимой квалификаций, достаточным опытом работы в области проведения подобных экспертиз, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, ставящих под сомнение сделанные им выводы, не установлено. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Судебная экспертиза стороной истца не оспорена, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Аналогичным образом суд оценивает и показания, данные судебным экспертом в ходе его допроса непосредственно в суде.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в данной дорожно-транспортной ситуации обоими водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ: ФИО3 – абз. 2 п. 8.1 и п. 13.4, ФИО1 ФИО38 – п.п. 10.1 и 10.2.

В соответствии с абз. 2 п. 8.1 ПДД РФ сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем, с учетом выводов судебного эксперта, действия водителя автомобиля Лексус №,гос. peг. знак №, ФИО3 по невыполнению п. 8.1. абз.2 и п. 13.4 ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с наездом автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак №, на препятствие и его повреждением, поскольку в случае действий водителя автомобиля Порше Кайен ФИО10 ФИО39. с соблюдением п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, то есть при движении в населенном пункте с допустимой скоростью 60 км/ч, данное событие могло не наступить, а, соответственно, нарушение, допущенное ответчиком, неизбежно не вело к событию происшествия, так как при движении с допустимой скоростью ФИО1 ФИО40 располагал технической возможностью избежать наезда автомобиля Порше Кайен на препятствие путем снижения скорости и остановки транспортного средства. Однако, как установлено в результате экспертного исследования, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО1 ФИО41. двигался со скоростью 109,67 км/ч, которая не предоставляла ему технической возможности остановиться путем применения торможения, что, как следствие, привело к наезду автомобиля Порше Кайен,гос. peг. знак № на препятствие и его повреждению.

Таким образом, именно действия водителя ФИО1 ФИО42. в значительном превышении допустимой скорости движения в населенных пунктах и нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

Тот факт, что по результатам рассмотрения соответствующего заявления истца ФИО43» признало случай страховым и произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку оснований для иной, кроме как приведенной выше, оценки фактических обстоятельств происшествия и действий участников ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных истцом к ответчику, не имеется.

Соответственно, отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 г.