Решение № 2-3834/2017 2-3834/2017~М-3088/2017 М-3088/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3834/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2 –3834/2017 г. 09 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору на проведение ремонта <№> от 25.08.2016 года в размере 12 270 рублей, стоимость ноутбука в размере 134 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, в связи с необходимостью проведения ремонта ноутбука ASUS G74SX сер. <№> между ФИО1 и ООО «ФОРТ» заключен договор <№> от 23.08.2016 года, в соответствии с которым ответчик по договору обязался провести диагностику неисправностей. Договор был заключен в приемном пункте ответчика по адресу: <адрес> 25.08.2016 года курьер ответчика доставил истцу уже отремонтированный ноутбук, при этом истцом был подписан договор на проведение ремонта №34103. По данному договору за полную разборку/сборку для проведения работ, ремонт материнской платы, мультиконтроллер, профилактические работы без химической чистки истцом была оплачена сумма в размере 12 270 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2016 года. 26.08.2016 года истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что причина неисправности ноутбука не была фактически устранена в результате проведения ремонта. В связи с этим между истцом и ответчиком вновь был заключен договор <№> на проведение диагностики ноутбука. До настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, ответ на направленную истцом претензию от ответчика также не поступил.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2016 между ФИО1 и ООО «ФОРТ» заключен Договор <№>, в соответствии с которым ответчик обязался провести диагностику неисправностей ноутбука ASUS G74SX сер. <№> (л.д. 9).

Договор <№> был заключен в приемном пункте ответчика по адресу: <адрес>.

25.08.2016 года курьер ответчика доставил истцу уже отремонтированный ноутбук, при этом истцом был подписан договор на проведение ремонта <№>.

По данному договору за полную разборку/сборку для проведения работ, ремонт материнской платы, мультиконтроллер, профилактические работы без химической чистки истцом была оплачена сумма в размере 12 270 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2016 года (л.д.10).

26.08.2016 года истец вновь обратился к ответчику в связи с тем, что причина неисправности ноутбука ASUS G74SX сер. <№> не была фактически устранена в результате проведения ремонта. Ноутбук был передан ответчику по Акту приема-передачи 26.08.2016 года для проведения диагностики, что подтверждается материалами дела (л.д.11).

13.06.2017 года истиц обратилась к ответчику с претензией о возврате ноутбука ASUS G74SX сер. <№>, а также выплате денежных средств, уплаченных за ремонт по договору от 25.08.2016 года в размере 12 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (л.д. 29-32). Ответа на данную претензию истца от ответчика не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что до настоящего времени ноутбук ASUS G74SX сер. <№> и денежные средства, уплаченные по Договору от 25.08.2016 года истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного ноутбука в размере 134 600 рублей (67300 рублей – стоимость ноутбука л.д.12-13), а также убытков, понесенных потребителем в размере 12 270 рублей (л.д.10).

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей характеру проделанной работы представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 4 137 рублей, всего в общей сумме 4 437 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 600 рублей, убытки в размере 12 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в общей сумме – 161 870 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФОРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 437 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.