Решение № 2-6621/2019 2-6621/2019~М-5849/2019 М-5849/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-6621/2019

Дело № 2-6621/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей - участников долевого строительства и собственников недвижимости, действуя в защиту интересов потребителей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройРегион» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2014г. за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 года в размере 173 961 руб. 67 коп., неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2014г. за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 года в размере 1 397 046 руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2014 г. между ООО «ИнвестСтройРегион» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № истцам передается Машино-место, а именно, не позднее IV квартала 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), номер машино - места №№, на -№ этаже в подземной автостоянке, общей площадью 11,50 кв.м, по акту приема-передачи. Денежные средства внесены истцами в полном объеме. Однако машино-место до настоящего времени не передано истцам по акту приема – передачи.

Также 13 марта 2014 г. между ООО «ИнвестСтройРегион» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома истцам передается жилое помещение, а именно, не позднее IV квартала 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), состоящее из № комнат, расположенное в многоквартирном доме в секции №, на № этаже, № на площадке слева от лифта со строительным номером №, общей площадью жилого помещения 73,20 кв.м., по акту приема - передачи.

Денежные средства внесены истцами в полном объеме. Однако в установленный договором срок и по настоящее время жилое помещение не передано истцам по акту приема – передачи.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неправильное исчисление истцами периода взыскания неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 13 марта 2014 г. между ООО «ИнвестСтройРегион» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №, истцам передается машино - место №, на -№ этаже в подземной автостоянке, общей площадью 11,50 кв.м, по акту приема-передачи.

Также, 13 марта 2014 г. между ООО «ИнвестСтройРегион» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого после ввода в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №, истцам передается жилое помещение, состоящее из № (Двух) комнат, расположенное в многоквартирном доме в секции №, на № этаже, № на площадке слева от лифта со строительным номером №, общей площадью жилого помещения 73,20 кв.м, по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.4 Договоров, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: IV квартал 2017 года.

Согласно п. 7.1 Договоров, передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в течении шести месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Денежные средства внесены истцами в полном объеме согласно условиям вышеуказанных договоров: за машино-место в размере 650 000 рублей, за квартиру – 5 220 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Из приведенного истцами расчета следует, что сумма неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2014г. за требуемый период с 01.01.2018 по 03.06.2019 года составляет 173 961 руб. 67 коп., неустойка по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 марта 2014г. за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 года составляет 1 397 046 руб.

Между тем, суд не может согласиться с периодом определенной истцами неустойки, поскольку исходя из п. 2.4, 7.1 Договоров, объекты долевого строительства должны были быть переданы истцам не позднее 01.07.2018 года.

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с 01.07.2018 года по 03.06.2019 года (период ограничен истцами), которая по договору № составляет 113511,67 руб. (650 000 руб. х 338 х 2 х 1/300 х 7,75%), по договору № – 911 586 руб. (5 220 000 руб. х 338 х 2 х 1/300 х 7,75%).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки по договору № до 50000 руб., по договору № до 400 000 руб.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа с 225 000 руб. до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройРегион» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия № от 13.03.2014 года за период с 01.07.2018 по 03.06.2019 года в размере 50 000 руб., по договору долевого участия № от 13.03.2014 года за период с 01.07.2018 по 03.06.2019 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 550 000 рублей, то есть по 275 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИнвестСтройРегион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова