Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Русу С.Б.

Дело №10-2/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Суксун 02 июля 2021 года

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

прокурора Дерябина Д.А.,

осужденной ФИО1, защитника адвоката Желтышева И.А.,

потерпевшей Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суксунского района Дерябина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок <данные изъяты> с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 ч. до 06:00 ч., не выезжать за пределы Суксунского городского округа, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менее двух раз в месяц, в дни, определяемые этим органом,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества.

Преступление осужденной совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной представлении прокурор Дерябин Д.А. не оспаривая виновность ФИО1, полагает, что мировой судья при вынесении приговора не указал число явок осужденной в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в дополнении к апелляционному представлению прокурор полагает приговор подлежащим отмене, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того мировой судья не мотивировал невозможность назначения ФИО1 иных видов наказания, назначив ей наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. Возражений на апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению от осужденной, защитника и потерпевшей не проступило.

В суде прокурор Дерябин Д.А. отозвал свое дополнение к апелляционному представлению.

Осужденная ФИО1 и потерпевшая Т.Л. в суде заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа, мотивируя это тем, что ФИО1 полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, принесла извинения, чем загладила вред.

Защитник Желтышев О.А. поддержал ходатайство осужденной и потерпевшей о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа.

Прокурор Дерябин Д.А. полагает, что в данном случае приговор должен быть отменен а дело подлежит прекращению в связи с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб возместила, вред загладила. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который она должна уплатить в с срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>, судебный штраф по уголовному делу №10-2/2021.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление прокурора – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ярушин