Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4036/2018;)~М-3768/2018 2-4036/2018 М-3768/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №2-219/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «18» сентября 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рыбинский центр кровли» о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению ООО «Рыбинский центр кровли» к ФИО1 о взыскании денежных средств; исковому заявлению ФИО2 к ООО «Рыбинский Центр Кровли» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Рыбинский центр кровли» о расторжении договора от 24.07.2018 №; взыскании денежных средств в сумме 200000 руб.; обязании выполнить демонтаж фундамента и освободить территорию от строительного мусора в срок до 01.11.2019; взыскании расходов на оплату строительных материалов, транспортных расходов в сумме 832867,72 руб.; взыскании неустойки 335100 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец, являющийся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, в 2018г. инициировала строительство индивидуального кирпичного жилого дома, получила соответствующее разрешение на строительство. 24.07.2018 между сторонами заключен договор № на выполнение строительных работ по устройству фундамента (монолитной плиты с ребрами жесткости вверх) жилого дома по данному адресу. В рамках исполнения договора сторонами применялся приобретенный истцом у ответчика проект «Митридат» № индивидуального жилого дома (автор проекта архитектор ФИО5, ООО «АДС Альфаплан», <адрес>, 2012г.). Согласно р. 3 договора стоимость работ определена в сумме 335100 руб., в т.ч. предоплата-50000 руб., подготовка основания, укладка гидроизоляции и утеплителя, обвязка арматуры- 100000 руб.; заливка плиты и выставление каркасов ребер-100000 руб., заливка ребер- 50000 руб., снятие опалубки-35100 руб. В калькуляции на устройство монолитной плиты про проекту заказчика, составленной ответчиком в качестве приложения к договору, указан иной перечень работ. Согласно калькуляции на устройство монолитной плиты 250 мм стоимость материала и транспортных расходов составляет 832867,72 руб. Срок выполнения работ- 30 рабочих дней с момента начала работ -26.07.2018. Истцом было оплачено 1 032867,72 руб., недоплата составила 135100 руб., поскольку работа выполнена некачественно, акты выполненных работ заказчиком не подписаны. В связи с выполнением работ с существенными отступлениями от условий договора, ФИО1 28.08.2018 передала руководителю организации претензию об устранении недостатков в срок до 04.09.2018. Поскольку требования выполнены не были, истец 20.09.2018 обратилась с претензией о расторжении договора и возмещении материального ущерба. На основании обращения ответчика ООО ПБ «СтройПроект» проведено обследование фундамента, составлено проектное решение о внесении изменений в проект 147А, согласно которому фундамент изготовлен согласно проекту и усиления не требует. Вместе с тем, из технического отчета №, подготовленного ООО «СитиСтрой» по заказу истца, следует, что продолжение строительства жилого дома недопустимо до устранения подрядчиком отступлений от проекта. В заключении судебной строительно-технической экспертизы также указано на наличие множества дефектов и повреждений конструкции. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 500000 руб.

ООО «Рыбинский центр кровли» обратился со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 135100 руб., расходов на производство экспертизы и сравнительного анализа 45000 руб., расходов по уплату госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил обязательства в полном объеме по указанному договору, результат работы находится в обладании ответчика на земельном участке. ФИО1 уклонилась от подписания направленных актов выполненных работ, мотивированных возражений не представила. Согласно проектному решению ООО «Проектное бюро «Строй Проект» изготовленный подрядчиком фундамент пригоден для строительства дома в соответствии с потребностями заказчика.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился с исковым заявлением к ООО «Рыбинский центр кровли» о расторжении договора от 24.07.2018 №; взыскании денежных средств в сумме 100000 руб.; обязании за свой счет и своими силами демонтировать фундамент с вывозом с земельного участка; взыскании убытков в сумме 440796 руб.; взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что с 12.10.2013 истец состоял в браке с ФИО3 Действуя в интересах обоих супругов, истец 24.07.2018 заключила с ООО «Рыбинский центр кровли» договор на выполнение работ по устройству фундамента для жилого дома. Поскольку согласно условиям договора строительство должно осуществляться из материалов заказчика, из общих средств супругов был оплачен аванс в сумме 200000 руб., произведены расходы на приобретение строительных материалов и их доставке в размере 881592,83 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ ФИО4 по согласованию с ФИО2 обратилась в суд; предполагалось, что в случае удовлетворения иска денежные средства поступят в общую собственность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района вынесено решение о расторжении брака. Взыскание уплаченных денежных средств в пользу только ФИО4 не основано на законе.

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила представителей.

Представители истца (ответчика) ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, правовой позиции, информации. Встречные требования не признали, требования ФИО2 полагали необоснованными по основаниям, указанным в возражениях.

Представители ответчика (истца) ООО «Рыбинский центр кровли» по доверенности ФИО8, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО2 не признали, встречные требования поддержали. Полагали об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности; заключение не содержит ответ на вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению недостатков; ведомость дефектов и повреждений отсутствует; установленные 17 дефектов не распределены по категориям, не определены способы устранения недостатков; вывод о категории технического состояния объекта как ограниченно-работоспобосного сделан на основе предположений, без проведения расчетов. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку с требованиями, предусмотренными ст.28,29 Закона «О защите прав потребителей» истец не обращалась. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован; основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель по ордеру адвокат Норик Д.Н. поддержали заявленные требования; требования ФИО4 - поддержали. Пояснили, что иными документами, касающимися расходов на приобретение материалов, не располагают.

Выслушав представителей истца (ответчика), представителей ответчика (истца), третье лицо, представителя третьего лица, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом, третьим лицом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.12.2016 №, заключенного 30.06.2018, является арендатором земельного участка площадью 2316 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. № (т.№).

24 июля 2018г. между ФИО1 и ООО «Рыбинский центр кровли» заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести монтаж фундамента монолитная плита с ребрами жесткости вверх из материалов и техники заказчика по указанному адресу, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. В силу р.3 договора стоимость работ составляет 335100 руб., оплата за выполненные работы производится поэтапно на основании подписанных актов приемки выполненных работ. Разделом 4 предусмотрены сроки выполнения работ- 30 рабочих дней с момента начала работы, дата начала работ-26.07.2018 (т.№).

Согласно р.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

ФИО1 25 июля, 08 августа 2018г. передала в счет оплаты работ в общей сумме 200000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. №), не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений истца, она приобрела у ответчика проект № «Индивидуальный жилой дом», рабочая документация (автор ФИО5, <адрес>, 2012г.) для применения в процессе выполнения строительных работ по договору. Представитель ответчика пояснял о достигнутом между сторонами соглашении о том, что при изготовлении фундамента подрядчик руководствуется проектом только в части с учетом изменений, определенных дополнительными требованиями заказчика. В связи с чем, сторонами подписана калькуляция на устройство монолитной плиты по проекту заказчика, содержащая технические характеристики фундамента, перечень используемых материалов и видов работ (т.№). Подписание данного документа истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание позиции сторон, текст актов выполненных работ, освидетельствования скрытых работ (т.№), отсутствие согласования заказчика на листах изменения к проекту (т.№); значение калькуляции (определение затрат в стоимостной (денежной) форме), суд полагает о применении к выполненным подрядчиком работам проекта №

28.08.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить замечания по содержанию и оформлению актов сдачи-приемки работ (т.№).

20.09.2018 ФИО4 передала руководителю организации претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить денежные средства (т.№). В обоснование указано, что информация в представленных актах позволяет усомниться в части соответствия выполненных работ проекту №. Одновременно для урегулирования ситуации предложено в т.ч., усилить фундамент с целью обеспечения безопасности и качества дальнейшего строительства жилого дома.

03.10.2018 ООО «Рыбинский центр кровли» направил ответ на претензию, согласно которой фундамент изготовлен согласно проекту, с адаптацией под климат и грунты Центрального округа, дополнительного усиления не требует. Указано на необходимость оплаты в сумме 135100 руб. №).

В связи с возникшими сомнениями в качестве выполненных работ по заказу истца ООО «СитиСтрой» составил технический отчет по результатам визуального обследования фундамента, содержащий сведения о допущенных нарушениях (т. №). При этом, на основании обращения ответчика ООО «ВПС» было подготовлено техническое заключение по экспертизе качества выполненных работ, согласно которому работы выполнены с надлежащим качеством (т.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению по результатам экспертизы монолитной железобетонной фундаментной плиты, выполненному ООО «Агентство строительной экспертизы», возведенная фундаментная плита не соответствует: 1) условиям договора от 24.07.2018 № с учетом приложения «Калькуляция…» в части объема фактически выполненных работ: по укладке пенополистирола-173,4 кв.м., проектный объем-176 кв.м.; не выполненная оклеечная гидроизоляция в объеме 176 кв.м., предусмотренная калькуляцией, организована укладка дренажной профилированной мембраны в объеме 173,4 кв.м., на боковые наружные поверхности выполнено нанесение подготовительного покрытия с использованием битумного Праймера, гидроизоляционное оклеечное покрытие отсутствует; объем фактически выполненных работ по изготовлению монолитной плиты составляет 58,9 куб.м., проектный объем материала в калькуляции-63,5 куб.м.; 2) конструктивным требованиями и решениям проекта 147А в части отклонения общих габаритов конструкций фундаментной плиты; отсутствия привязки проекта-прототипа 147 А строящегося здания перед началом работ к конкретным условиям участка застройки; отсутствие устройства дренажа с учетом местных условий по периметру строящегося здания; отклонение толщины основного тела фундаментной плиты; несоответствия класса примененной арматуры; несоответствия размещения арматурных стержней выступающих частей плит крылец; отклонения толщины защитного слоя бетона арматурных стержней конструкции фундаментной плиты; недостаточной толщины защитного слоя бетона арматурных стержней конструкции фундаментной плиты; отклонения конструктивного решения толщины, тепло, гидроизоляционных слоев в основании конструкции фундамента; отсутствия предусмотренной проектным решением щебеночной подготовки, бетонной стяжки; отклонение класса бетона по прочности на сжатие конструкции монолитной фундаментной плиты, монолитных железобетонных лент (ребер) цоколя; 3) требованиям норм СП 28.13330.2012, СП 48.13330.2011, СП 63.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 250.1325800.2016 в связи с наличием значительных дефектов и повреждений (т. №).

Доводы представителя ответчика, критикующие данное доказательство, в связи с отсутствием ответа на вопрос об определении сметной стоимости работ по устранению недостатков, ведомости дефектов и повреждений; нераспределением установленных дефектов по категориям, неопределением способов устранения недостатков; формулированием вывода о категории технического состояния объекта как ограниченно-работоспобосного на основе предположений, без проведения расчетов; отсутствием предупреждения экспертов об уголовной ответственности; нарушением процессуальных требований при организации проведения исследования, суд полагает не могут быть приняты.

Заключение ООО «Агентство строительной экспертизы» проведено в рамках судопроизводства; организации были направлены материалы гражданского дела; выводы подготовлены по результатам визуального осмотра спорного объекта с участием представителей сторон, обоснованы и научно мотивированы. В определении о назначении экспертизы указано об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Кроме того, изложенные в заключении выводы, были подтверждены и дополнены ФИО9 (которому было поручено проведение исследования, что подтверждено руководителем организации) в судебном заседании. Замечания, касающиеся организационных вопросов, не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание, что предметом договора подряда является изготовление фундамента, целью использования которого является строительство дома, работы по изготовлению фундамента должны соответствовать требованиям строительных нормативных регламентов. Анализируя указанные доказательства о том, что имеются дефекты и повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационные характеристики конструкций; возведение двухэтажного кирпичного жилого дома в соответствии с проектом 147А невозможно, суд полагает об отсутствии достаточных доказательств возможности устранения приведенных недостатков при соразмерных расходах и затратах времени, в связи с чем, а также поскольку соглашение сторонами в полном объеме не исполнено, требования о расторжении договора обоснованны.

Судом установлено, что ФИО4 оплатила за материалы в сумме 671110,23 руб. (т. №); доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 832867,72 руб., не представлено. Ссылка истца на имеющиеся счета, акты выполненных работ не может быть принята, поскольку плательщиком (получателем) указано ООО «Рыбинский центр кровли», платежные документы отсутствуют.

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№). Доводы истца о прекращении брачных отношений в конце июля 2018г. не подтверждены соответствующими доказательствами. Вместе с тем, заявление о расторжении брака подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГг. (данные официального сайта мирового судьи); из электронной переписки по вопросам выполнения работ видно участие ФИО2 в обсуждении данных вопросов (т.№). Ссылка истца на оплату строительных работ за счет средств материнского (семейного) капитала не может быть принята, поскольку согласно представленным материалам пенсионным органом перечислены денежные средства «на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации» 05.09.2018, получатель - ФИО1 (т.№).

Учитывая изложенные обстоятельства, п.1 ст. 33, п.1 ст.34 СК РФ, суд полагает о взыскании денежных средств, уплаченных по договору (200000 руб.), на приобретение материалов (671110,23 руб.) в пользу ФИО4 и ФИО2 в равных долях. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права, поскольку при наличии допущенных при строительстве недостатков выполнять работы по строительству дома невозможно, требования о демонтаже фундамента суд полагает обоснованными. В связи с чем, встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку при направлении 20.09.2018 претензии о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец отказалась от исполнения договора подряда, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных средств, которая не исполнена, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно. Доводы ответчика об отсутствии в спорной претензии требований, предусмотренных ст. 28,29 Закона о защите прав потребителя несостоятельны. Исходя из норм ст.ст.28,29,31 Закона неустойка, по п.3 ст.31 Закона подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в т.ч., недостатками выполненной работы. Вместе с тем, с учётом положений абз. 4 п.5 ст.28 Закона, исходя из фактически оплаченных средств, размер указанной неустойки составит 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направляла ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Т.о., суд полагает требования ФИО4 о взыскании штрафа обоснованными. В то же время, аналогичные требования ФИО2 не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на проведение обследования 10000 руб., судебную экспертизу 37500 руб. являлись необходимыми и на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляли: ФИО11, за услуги которого произведена оплата в сумме 4000 руб. (т. №); ФИО12, стоимость услуг которой составила 5000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей, до 7000 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, объем переданных полномочий представителю, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению.

Поскольку в силу п.2 ст.333.36 НК РФ ФИО4 освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, оплаченная ею государственная пошлина в сумме руб. (т.№) подлежит возврату по правилам, установленным ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 29.07.2018 №, заключенный между ФИО1 и ООО «Рыбинский центр кровли».

Обязать ООО «Рыбинский центр кровли» демонтировать за свой счет на территории земельного участке по адресу: <адрес>, земельный участок № возведенный фундамент.

Взыскать с ООО «Рыбинский центр кровли» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 100000 руб., неустойку 200000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на проведение обследования 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оплату экспертизы 37500 руб., штраф 322777 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «Рыбинский центр кровли» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рыбинский центр кровли» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100000 руб., убытки в сумме 335555,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.