Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-1124/2017 М-1124/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Киселевска – Гребенкиной И.В.,

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, допущенного к участию в дело по ходатайству истца,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности без № от 24 июля 2017 года сроком на три года без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причинённого противоправными действиями,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями.

Заявление мотивирует тем, что она проживает по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес> Постоянно испытывает неудобства в связи с образом жизни соседей: ФИО3, проживающего по адресу: Кемеровская область, г. Киселёвск, <адрес>. По данному адресу она проживает 26 лет и в течение этого времени никогда не жаловалась на неудобства. Недавно в <адрес> поселились новые соседи ФИО3 со своей семьей, и с этого времени соседи систематически отравляют её здоровье. Дом по вышеуказанному адресу не газифицирован, но к ней в квартиру поступает газ неизвестного происхождения. Она неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с просьбой прекратить противоправные действия в её адрес, на что ФИО3 не реагирует и продолжает отравлять её.

Указывает, что обращалась в администрацию Киселевского городского округа, для установления факта присутствия в ее квартире чужеродного запаха. Ответом было установлено, действительное наличие в квартире ФИО1 запаха непонятного происхождения (ответ администрации от 10.11.2015 г.).

Согласно медицинскому обследованию, которое ФИО1 вынуждена была пройти, <данные изъяты>, в связи с чем она понесла моральные страдания и материальные расходы.

Ссылается на то, что проживания в своей <адрес> по адресу: Кемеровская область г. Киселевск <адрес>, по настоящее время, она продолжает испытывать неудобства и ухудшение здоровья, а именно: <данные изъяты> и т.п. Также указывает на то, что в ее квартире невозможно находиться не только ей, но даже приезжие к ней родственники, испытывают аналогичные ощущения, пребывая у нее дома.

Ссылаясь на ст.ст. 1083, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ просит возместить ей моральный вред в размере 50 000 руб.; обязать ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении её личности, и прекратить травлю её организма.

В судебное заседание не явилась, третье лицо – ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.157), причина неявки не известна, согласно представленным письменным возражениям (л.д.113), ответчик ФИО3 приходится ей зятем, который проживает в квартире по <адрес>. Киселевска с ее дочерью – О. и внуками: К. и П. Квартира принадлежит ей - ФИО5 на праве собственности. По поводу заявленных требований пояснила, что часто приезжает к детям в гости и никогда не замечала, что в квартире присутствует запах газа. Квартира всегда ухоженная, в порядке, прибрана, чистая и ухоженная. Внучки никогда не жаловались на плохое самочувствие. Вредных привычек зять с дочерью не имеют. Считает, что ФИО1 необоснованно подозревает ее детей в противоправных действиях, причиняющих вред ее здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что к ней в квартиру постоянно из-под пола поступает какой-то газ, имеется едкий запах, который влияет на состояние ее здоровья, она себя плохо чувствует, все цветы в квартире завяли, ковер, лежащий на полу пришел в негодность. Какой именно газ пояснить не может. Предполагает, что это соседи из квартиры находящейся этажом ниже травят ее, возможно изготавливают химию. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 предъявляемые к нему не признал полностью, указав на то, что квартира принадлежит матери его супруги – ФИО5 Он в квартире проживает с супругой и двумя дочерями <данные изъяты> с марта 2016 года. В квартире никаких баллонов у него нет, имеется только электрическая плита. Никакой химии не изготавливает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы своего доверителя указав на то, что документы представленные истцом не подтверждают того, что незначительный запах, неизвестного происхождения идет из квартиры ответчика. В квартире ФИО3 нет газовых баллонов, имеется только электрическая плита. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Киселевска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в г. Киселевске по <адрес> что подтверждается договором мены квартир от 25 сентября 1995 года (л.д.79). Собственником квартиры расположенной в г. Киселевске по ул. <адрес> является ФИО5, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости (л.д.99-103).

Из справок МП «ЕРКЦ» от 25.07.2017 года (л.д. 77,78) следует, что в квартире, расположенной в г. Киселевске по ул. <адрес> значатся зарегистрированными: с 03.08.2016 г. - ФИО3, со 02.03.2016 г. -О., со 02.03.2016 г. - К., со 02.03.2016 г. - П. и по настоящее время.

Судом установлено, что ФИО1 в период с июля 2015 г. по апрель 2017 года обращалась с заявлениями в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, а также администрацию Киселевского городского округа по поводу посторонних запахов едкого характера в ее квартире.

Так, в августе 2015 г. по ее заявлению в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальный отдел, филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, были проведены лабораторные исследования воздуха закрытых помещений в квартире, расположенной в г. Киселевске по <адрес> (квартира ФИО1). По результатам исследований составлено заключение №-ОКГ от 14.08.2015 г., согласно которому воздух закрытых помещений соответствует требованиям санитарных норм и правил, о чем ФИО1 дан письменный ответ (л.д.51,52,53,54).

В сентябре 2015 года ФИО1 повторно обратилась с заявлением в управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, и, повторно были проведены лабораторные исследования воздуха закрытых помещений в квартире, расположенной в г. Киселевске по <адрес>. По результатам исследований согласно протоколу лабораторных исследований № от 23.10.2015 г., воздух закрытых помещений соответствует требованиям санитарных норм и правил, о чем дан письменный ответ относительно результатов проведенных исследований воздуха в квартире ФИО1(л.д.56,57, 58).

В декабре 2015 года заявление ФИО1 (л.д.59) начальником территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области было передано в Прокопьевский межрайонный отдел Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Кемеровской области (л.д.60,61). По результатам проведенной проверки обращения ФИО1 в части незаконного оборота наркотических средств, сотрудниками Прокопьевского МРО преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков не выявлено (л.д.63). Также проведены лабораторные исследования воздуха в квартире истца ФИО1, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № от 13.01.2016 г., содержание азота диоксида, серы диоксида, углерода оксида, аммиака, формальдегида в воздухе закрытых помещений в <адрес>, по адресу: <адрес>, не превышает ПДК (предельно допустимый концентрат), что соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д.61), о чем направлен ответ ФИО1 (л.д.62).

12.05.2016 г. ФИО1 вновь обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске, Прокопьевском районе. По данному заявлению проведены лабораторные исследования № от 12.06.0216 г. (л.д.75), что подтверждено протоколом лабораторных исследований, содержание азота диоксида, серы диоксида, углерода оксида, аммиака, формальдегида в воздухе закрытых помещений в <адрес>, по адресу: <адрес>, не превышает ПДК (предельно допустимый концентрат), что соответствует требованиям санитарных норм и правил (л.д.75).

По заявлению от 01.02.2016 г. поступившему от ФИО1 в прокуратуру г. Киселевска (л.д.65), территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске, Прокопьевском районе проведена проверка, отобрано объяснение от жильца № по ул. <адрес> Х. (л.д.66), у которого претензий к загрязнению воздуха квартиры не имеет. Ответ на обращение направлен в адрес ФИО1 (л.д.67).

16.02.2017 г. истцом ФИО1 подана жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.68-70), которая была направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, проведена проверка.

Согласно ответу начальника отдела полиции ОП «Красный камень» ОМВД России по г. Киселевску на протяжении 2016 года от ФИО1 по факту неприятного запаха из квартиры были рассмотрены обращения: КУСП № от 16.01.2016 г. заявитель ФИО1 сообщение о том, что по <адрес> г. Киселевска исходит едкий запах; КУСП № № от 30.04.2016 г. заявитель ФИО1 сообщение о том, что по <адрес>. Киселевска изготавливают химию; КУСП № от 22.08.2016 г. заявитель ФИО1 сообщение о том, что по <адрес> г. Киселевска газ; КУСП № от 14.11.2016 г. заявитель ФИО1 сообщение о том, что из квартиры по <адрес> г. Киселевска систематически идет неприятный запах.

По всем вышеперечисленным сигналам были проведены проверки. Факты указанные в сообщении не нашли своего подтверждения. О принятых мерах ФИО1 была неоднократно уведомлена органами полиции (л.д.73).

В судебном заседании были допрошены свидетели: С., которая пояснила, что приходится ФИО1 знакомой, иногда бывает в квартире ФИО1 в основном с осенне-зимний период, последний раз была у нее в мае 2017 года. Находясь в ее квартире сначала запахов никаких не ощущала, затем стали сильно болеть глаза, першить в горле, полагает, что запах идет из-под пола, так как при открытых окнах с улицы запах свежий.

Свидетель З. пояснила, что знакома с ФИО1 с 2004 года отношения дружеские, ответчика ФИО3 не знает. Раньше в гости к ФИО1 приходила часто, а с 2014 года бывает в гостях у нее редко. Последний раз была в марте 2017 года, находилась в гостях около двух часов, ей стало разъедать глаза, першить в горле. Знает, что ФИО1 вызывала комиссию из Роспотребнадзора, которые брали пробы.

Определением суда от 21.08.2017 г. по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований №-ОКГ/11 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований № 11103 от 22.09.2017 г. проведенные в жилых квартирах № по адресу: г. Киселевск <адрес> – результаты лабораторных исследований воздуха закрытых помещений на санитарно-химические показатели: азота диоксида, серы диоксида, углерода оксид, аммиак, формальдегид в жилых помещениях квартир № и №, расположенных по адресу: Кемеровская область г. Киселевск <адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»: - ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; - ГН 2.1.6.1983-05 «ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение №2 к ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации ()ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», изменение № 11 к ГН 2.1.6.1338-03 (л.д.145-146).

Согласно выводам по результатам исследований к протоколу № от 22.09.2017 г. содержание азота диоксида, серы диоксида, углерода оксида, аммиака, формальдегида в воздухе закрытых помещений (комната общего пользования, спальня) в <адрес>, по адресу <адрес> и в воздухе закрытых помещений (комната общего пользования, спальня) в <адрес> по адресу <адрес> не превышает ПДК, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГН 2.1.6.1338-03 « Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГН 2.1.6.1983-05 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», дополнение №2 к ГН 2.1.6.1338-03« Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», изменение № 11 к ГН 2.1.6.1338-03 (л.д.149).

Истец ссылается на то, что из квартиры, в которой проживает ответчик ФИО3, поступает едкий запах газа неизвестного происхождения, однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по результатам проведенной по делу экспертизы исследований воздуха закрытых помещений на санитарно-химические показатели: азота диоксида, серы диоксида, углерода оксид, аммиак, формальдегид в жилых помещениях квартир № и №, расположенных по адресу: Кемеровская область г. Киселевск ул<адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил. Доводы истца ФИО1 о том, что якобы ответчики открывают газ по ночам, также ничем не подтверждены. В квартире истца неоднократно были проведены лабораторные заборы воздуха закрытых помещений по результатам которых нарушений не выявлено, также неоднократно по заявлениям ФИО1 на ее обращения по поводу едкого запаха, сотрудниками отдела полиции ОП «Красный камень» ОМВД России по г. Киселевску неоднократно также проведены проверки и также в квартире ответчика ФИО3 никаких нарушений, либо нахождения источника газа не выявлено.

Согласно представленным документам о регистрации ответчик ФИО3 проживает в квартире по <адрес> со своей семьей, супругой и двумя дочерями, <данные изъяты>. Наличие в квартире иных зарегистрированных граждан нет.

Доводы истца о том, что ее здоровью причинен вред ответчиком, а именно его противоправными действиями не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив доводы истца опровергаются представленными письменными материалами – протоколами лабораторных исследований обследования ее квартиры за период 2016 -2017 годы, из которых следует, что нарушений санитарных норм и правил в воздухе закрытых помещений <адрес> по ул. <адрес>, не выявлено.

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании суд не может расценить как подтверждающие наличие противоправных действий ответчика, поскольку свидетели, указывающие на запах в квартире ФИО1, в тот период, когда они приходили в гости к ФИО1, не могли пояснить какой именно газ или иной едкий запах присутствовал в квартире на тот момент, не указана также причина возникновения данного запаха. Показания свидетелей предположительны, которые полагались на свои ощущения, тогда как для каждого человека они индивидуальны. Иных подтверждений истцом не представлено.

Истцом представлены медицинские документы относительно состояния ее здоровья, <данные изъяты>, однако доказательств того, что именно вследствие каких-либо противоправных действий ответчика, как указывает истец, ее здоровью причинен вред, а не вследствие других обстоятельств ее здоровью причинен вред, доказательств причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями истцом не представлено.

Таким образом учитывая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований предъявляемых ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда причинённого противоправными действиями, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.