Решение № 2-606/2017 2-606/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело № 2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 288 671 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 161 655 руб. 76 коп., неустойку за просрочку в выдаче мотивированного отказа в сумме 11200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 144 335 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки № (государственный регистрационный знак №) и автомобиль марки № (государственный регистрационный знак №) В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: № (государственный регистрационный знак №) принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в филиала ПАО СК «Росгострах» в Саратовской области. В ответе на заявление (исх. №/п от ДД.ММ.ГГГГ ) ответчиком факт ДТП был признан как случай имеющий признаки страхового случая, но размер ущерба, причиненный автомобилю, не был установлен, и, соответственно, е была произведена страховая выплата. В ответе ответчик указал на то, что, якобы, в соответствии с Правилами ОСАГО, он имеет право на увеличение срока рассмотрения заявления и на увеличение срока выплаты страхового возмещения. Однако такие возможности для страховых компаний никакими Правилами не предусмотрены. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику ООО «Автотехэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 288 671 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 30 ноября 2016 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о прямом возмещении убытков по ДТП. Претензия была получена 30.11.2016г., но ответа или выплаты страхового возмещения представлено не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 594 рубля 50 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 128 119 руб. 41 коп., неустойку за просрочку в выдаче мотивированного отказа в сумме 11200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представительство в суде в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 136 297 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв согласно которому ответчик не согласен с суммой восстановительного ремонта установленной досудебной экспертизой

Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, как несоразмерного причиненным убыткам.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что 16 октября 2016 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки № (государственный регистрационный знак №) и автомобиль марки № (государственный регистрационный знак №) В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: № (государственный регистрационный знак №) принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в филиала ПАО СК «Росгострах» в Саратовской области. В ответе на заявление (исх. № 3431/п от 28.10.2016 ) ответчиком факт ДТП был признан как случай имеющий признаки страхового случая, но размер ущерба, причиненный автомобилю, не был установлен, и, соответственно, е была произведена страховая выплата. В ответе ответчик указал на то, что, якобы, в соответствии с Правилами ОСАГО, он имеет право на увеличение срока рассмотрения заявления и на увеличение срока выплаты страхового возмещения. Однако такие возможности для страховых компаний никакими Правилами не предусмотрены.

30 ноября 2016 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о прямом возмещении убытков по ДТП. Претензия была получена 30.11.2016г., но ответа или выплаты страхового возмещения представлено не было.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 0024/2017 года от 27.02.2017 года установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля № (государственный регистрационный знак №) составляет 272594 рубля 50 коп. в виду тог, что с момента выпуска автомобиля прошло более 5 лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.12 п. 21 - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 272 594 рубля 50 копеек.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку как - «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии со статьей 13 ФЗ-40 и пунктом 70 Правил страхования в редакции на дату наступления страхового случая и подачи заявления о выплате страхового возмещения: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного среда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Страховая компания получила полный пакет документов и осмотрела автомобиль 21.10.2016 года, таким образом последний день когда страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в полном объеме было 10.11.2016 года.

Срок просрочки уплаты страхового возмещения составляет 47 дней с 11.11.2016 года по 27.12.2016 года), что составляет 272594,5 рублей х1%х47 дней = 128 119,41 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Оценив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 0,3% и считает необходимым взыскать неустойку за период 11.11.2016 г. по 27.12.2017 г. (47 дн.) в размере:

272594,5 рублей х0,3%х47 дней = 38 435,82 рублей.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,05 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом от предельной страховой суммы таким образом, финансовая санкция за период с 11.11.2016 по 27.12.2016 г. будет составлять 9400 руб. согласно расчета 400000руб. х 0,05% х 47 дней просрочки = 9400 руб..

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного и при наличии заявления ответчика о снижении штрафа суд приходит к выводу о необходимости снижения размере штрафа до 25 %, что будет составлять 272 594,50 /25%= 68148 рублей 62 коп..

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей на оплату услуг представителя по составлению претензии, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, хотя истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6310,30 рублей+300 рублей(за компенсацию морального вреда)= 6 610,30 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 272594,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38 435,82 рублей. Неустойку за просрочку в выдаче мотивированного отказа в сумме 9400 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 68148 рублей 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представительство в судебном процессе в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 610,30 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: