Решение № 12-53/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья судебного участка № 1 г. Черногорска Распевалова Ю.В.

Дело № 12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 28.03.2017, которым

ФИО1, ***);

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 28 марта 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 20.02.2017 в 14 час 55 мин., работая продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, осуществила реализацию алкогольной продукции пиво «Белый медведь» в бутылке емкостью 0,5 л. Несовершеннолетнему лицу.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что в нарушение требований закона дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, надлежащим образом о дате и времени рассмотрения не была уведомлена. Также указывает, что в связи с неуведомлением не могла представить доказательства, подтверждающие ее невиновность.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что считает существенным примененное судом наказание и просит применить часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела. Указала также, что не проверяла документы, поскольку в магазине было много народу, однако поскольку факт продажи алкогольной продукции подтвержден, вину в совершенном правонарушении признает.

Защитник ФИО1 – адвокат Величко Е.В., а также представитель административного органа (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) в судебное заседание не явились будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и по существу не оспаривается с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений.

Довод ФИО1 о том, что о месте и времени судебного заседания она не был надлежащим образом извещена, несостоятелен в свяхи со следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28.03.2017 на 10 час. 00 мин., она была извещена секретарем судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем сообщения данных сведений в телефонном режиме нормами КоАП РФ не запрещено.

Указанная телефонограмма содержит дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих данные сведения заявителем жалобы не представлено. Кроме того, ФИО1 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает, что при проявлении должной степени заботливости, ФИО1, зная, о том, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении и получив звонок о том, что состоится судебное заседание, должна была заблаговременно предпринять все необходимые меры, направленные на выяснение точного времени судебного заседания.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную мировым судьей дату ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, дело об административном правонарушении было правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Доводы ФИО1 о необходимости снижения административного штрафа ниже санкции, установленной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего документального подтверждения не нашли Основания для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Кроме того, применение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью судьи при наличии исключительных обстоятельств по делу.

Совершение правонарушения впервые, неопределенность возраст лица, которому осуществлена продажа алкогольной продукции, а также имущественное положение ФИО1 и нахождении у нее на иждивении инвалида, при отсутствии подтверждающих соответствующие обстоятельства документов, к исключительным обстоятельствам не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский