Решение № 2-4485/2025 2-588/2026 2-588/2026(2-4485/2025;)~М-4183/2025 М-4183/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-4485/2025

55RS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 09 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, где был присвоен номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с выбором натуральной формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйнс Лаборатория» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 900 рублей, с учетом износа – 66 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, предложив подписать соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 66 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 000 рублей, с учетом износа – 68 900 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 700 рублей, с учетом износа – 94 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, предложив самостоятельно организовать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 900 рублей. Всего выплачено страхового возмещения 94800 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по третьей экспертизе страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА для организации ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы на основании Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 300 рублей, с учетом износа – 91 800 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом, подготовленным ИП ФИО5 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459811 рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в первоначальных требованиях просил взыскать с ответчика убытки 337111 рублей, страховое возмещение 27900 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф в размере 61350 рублей.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец предоставив акт экспертного исследования №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании методических рекомендаций Министерства юстиции, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223300 рублей, просит взыскать убытки в размере 100 600 рублей, страховое возмещение 27900 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф 61350 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что истец согласен с калькуляцией размере ущерба, подготовленного страховой компанией по Единой Методике, надлежащей суммой страхового возмещения считает 122700 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у страховщика не имелось возможности организовать ремонт, так как местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам ОСАГО в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. У ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры по ремонту транспортных средств в рамках договоров ОСАГО до клиентов указанная информация доводится при заключении договора страхования, так как на сайте не размещены сведения о наличии договоров ОСАГО. В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на условиях п.15.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО страховщик не может считаться нарушившим обязательство. Требование взыскания убытков сверх лимита является незаконным. Истец не лишен возможности взыскания убытков сверх лимита с причинителя вреда. Страховщик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за то, что не заключил договоры со СТОА в регионе проживания истца, а выплата в рамках Единой методики произведена в полном объеме. В связи с тем, что истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. На указанных основаниях просила в иске отказать, указав, что ответчиком не будет заявляться ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Письменные возражения по существу каждого заявленного требования, приобщенные к делу.

Третьи лица, служба финансового уполномоченного принадлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного в возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истец указал, чтобы результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы разместили в личном кабинете на официальном сайте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйнс Лаборатория» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 83 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 66 400 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец поясняет, что результаты осмотра и калькуляция страховой компанией размещались для ознакомления в личном кабинете на сайте страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобизнес» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 122 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 800 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) ИП ФИО3 или выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 119 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 91 800 рублей 00 копеек. ООО СК «Сбербанк страхование», выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 94 800 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом размер убытка, причиненного от ДТП на основании Методических рекомендаций Минюст (рыночной стоимости восстановительного ремонта) службой финансового уполномоченного не определялся.

Выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца мотивированы отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, в связи с чем он пришел к выводу, что страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В качестве доказательства размера причиненного убытка, обусловленного неправомерным поведением ответчика, истец предоставил суду заключение № ИП ФИО7, который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДД.ММ.ГГГГ -223300 рублей без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что страховой организацией не было предпринято попыток к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Отказ ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, напротив он предложил организовать страховщику ремонт на выбранном им СТОА, ввиду отсутствия заключенных страховщиком договоров в регионе проживания истца, но страховщик на данное предложение ответил отказом, что расценивается судом как уклонение от организации ремонта.

Материалы дела подтверждают, что при избранной истцом форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, вопреки волеизъявлению истца.

В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то, что им не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако это не соответствует обстоятельствам дела, сам же финансовый уполномоченный делает ссылку на готовность ИП ФИО3.

Соответственно, материалами дела подтверждается не исполнение страховой компанией обязанности в выдаче направления на ремонт в пределах лимита 400 000 рублей, который является надлежащим страховым возмещением.

Судом было разъяснено ответчику в рамках подготовки дела, а также отдельным письмом о возможности назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства не заявлено.

Поскольку бремя доказывания размера убытков в рамках ст.56 ГПК РФ истцом исполнено, а ответчиком не опровергнуто судом принимается экспертное исследование, представленное истцом для подтверждения размера, возникшего убытка.

Поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк страхование» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер ущерба определяется судом согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № (223 300 рублей), учитывая, что страховой компанией произведена выплата в размере 94800 рублей с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 128500 рублей.

Решением финансового уполномоченного определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 119300 рублей, страховой компанией 122700, поскольку разница находится пределах 10% процентной погрешности, судом определяется сумма надлежащего страхового возмещения 119300 рублей.

Вместе с тем, законодательно установлена обязанность страховой компании организовать ремонт в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в рамках Единой методики, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа, соответственно, математическая разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 119300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченная страховой компанией – 24500 рублей является недоплаченным страховым возмещением и подлежит взысканию со страховой компании.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и страхового возмещения

Размер убытков определяется судом согласно расчета истца и составляет 104000 рублей (128500-24500).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, поскольку они не возникли бы в случае организации ремонта автомобиля.

Сфера страхования автогражданской ответственности, исходя из концепции законодателя, предполагает в первую очередь натуральное возмещение причиненного в ДТП вреда, что обязывает само по себе страховщика заключать соответствующие договоры со СТОА, не заключение указанных договоров является бременем ответственности страховщика и не должно лишать потребителя права на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из расчета надлежащего страхового возмещения 59650 рублей (119300 рублей надлежащее страховое возмещение *50%).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 60 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ООО СК «Сбербанк Страхование» порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7855 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб причиненный в ДТП в размере 128500 рублей, штраф 59650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7855 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026