Решение № 2-205/2025 2-205/2025(2-2144/2024;)~М-1747/2024 2-2144/2024 М-1747/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-205/2025

Мотивированное
решение составлено 26.02.2025

Дело № 2-205/2025 УИД 76RS0017-01-2024-002858-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео в размере 342323,50 руб., стоимость составления заключения о размере ущерба – 5500 руб., государственную пошлину – 6623,24 руб., почтовые расходы – 409 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК Страховой дом» страховой полис ОСАГО №, ответственность автомобиля Киа Рио на условиях ОСАГО застрахована не была. Лицом, виновным в указанном ДТП, является водитель ФИО2, которая допустила нарушение требований п.10.1 и 13.11 Правил дорожного движения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ответственность ответчиков в рамках закона об ОСАГО застрахована не была, размер ущерба установлен экспертом, ни один из ответчиков его не оспорил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, мнение по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

При определении размера ущерба суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Из материала по факту ДТП № следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

31.01.2024 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО поступила жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО10, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2024 решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области лейтенантом полиции ФИО10, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были отобраны объяснения у участников данного ДТП и свидетелей.

Так, из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 за рулем автомобиля «ФОРД МОНДЭО», государственный регистрационный знак № двигался напротив <адрес>, знаков приоритета не было, произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу.

Из объяснений ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 за рулем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес>, повернула направо и произошло столкновение с автомобилем «ФОРД МОНДЭО», государственный регистрационный знак №, который двигался с превышением скорости по середине проезжей части.

В дополнительном объяснении ФИО1 пояснил, что он двигался со скоростью около 40-50 км/ч, знаков приоритета на данном участке не установлено. Двигался по пр-ту Энтузиастов в правой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что с <адрес> выезжает автомобиль КИА РИО, у которого не получалось затормозить и он при повороте направо выехал на полосу движения ФИО1, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 пытался избежать столкновения путем выезда на обочину, но столкновения избежать не удалось. На обочине остались следы автомобиля ФОРД МОНДЕО, что отображено в схеме ДТП. Когда водитель автомобиля КИА РИО вышла из автомобиля то пояснила, что не успела затормозить, но после от своих слов отказалась.

В дополнительном объяснении ФИО2 пояснила, что она двигалась по <адрес>, выезжая из поселка. При выезде необходимо было повернуть направо. Осуществляя поворот направо, увидела, что справа по середине дороги движется а/м ФОРД МОНДЕО с большой скоростью, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в левую фару, левую часть бампера. После столкновения автомобиль ФОРД МОНДЭО проехал вперед на достаточное расстояние. После того, как ФИО2 вышла из автомобиля, собрала осколки от своего автомобиля и убрала их в багажник, так как побоялась, что проезжающие мимо автомобили могут повредить колеса. В месте ДТП знаков приоритета не установлено, обе дороги отсыпаны щебнем и асфальтовой крошкой. Дорога, по которой двигался автомобиль ФОРД МОНДЭО, является второстепенной, не имеет названия и к поселку не относится, является двусторонней.

Из объяснения ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 двигался в качестве пассажира в автомобиле «ФОРД МОНДЭО», государственный регистрационный знак <адрес> на переднем пассажирском сиденье. Двигались в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что слева юзом едет автомобиль КИА РИО, водитель автомобиля ФОРД МОНДЭО ФИО1 попытался уйти от столкновения, путем выезда на обочину, но столкновения избежать не удалось. Сразу после ДТП вышла водитель автомобиль КИА РИО и сказала «извините, ввиду погодных условий не смогла затормозить», после чего собрала осколки и убрала их в багажник. После приезда ГИБДД ФИО11 ушел, так как понял, что в ДТП вина водителя автомобиля КИА РИО. Двигались со скоростью около 40 км/ч так как дорога не ровная.

21.02.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в ДГХ мэрии г.Ярославля направлен запрос на предоставление информации о статусе проезжей части по <адрес>, относительно к проезжей части дороги (без названия) при выезде с <адрес>, а также дислокацию дорожных знаков на вышеуказанном участке.

Согласно ответу из ДГХ мэрии г.Ярославль, поступившего в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО 29.02.2024 следует, что «указанный участок в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г.Ярославля №2689, не включен и департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля не обслуживается. Департамент запрашиваемой информацией не владеет. О предоставлении необходимой информации Вам необходимо обратиться к собственнику указанного участка улично-дорожной сети, осуществляющему дорожную деятельность на нем».

07.03.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в ДНП Заволжская Ривьера направлен запрос на предоставлении информации о статусе проезжей части по <адрес>, относительно к проезжей части дороги (без названия) при выезде с <адрес>, а также дислокацию дорожных знаков на вышеуказанном участке.

Согласно ответу на запрос из ДНП Заволжская Ривьера, поступившего 11.03.2024, следует, что «проезжая часть по <адрес>, является второстепенной улицей, относительно <адрес>».

12.03.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО главе Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области по инициативе ФИО2 направлен запрос на предоставление информации о статусе проезжей части по <адрес>, относительно к проезжей части дороги <адрес>, а также дислокацию дорожных знаков на вышеуказанном участке, а также сведения включен ли вышеуказанный участок в перечень автодорог Заволжского сельского поселения. Является ли подъездная дорога от <адрес>.

Согласно ответу на запрос, поступивший в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО 14.03.2024 следует, что «улично-дорожная сеть ДНП Заволжская Ривьера», в т.ч. <адрес> муниципального района и не включена в перечень дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах населенных пунктов Заволжского сельского поселения. Земельные участки, по которым проходит улично-дорожная сеть ДНП Заволжская Ривьера находятся в частной собственности физического лица. Территория по которой проходит подъездная дорога между СНТ БОР и ДНП Заволжская Ривьера не находится в ведении Заволжского сельского поселения, проходит по землям неразграниченной собственности. В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137~ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. На территории Заволжского сельского поселения данные полномочия осуществляет Ярославский муниципальный район. Информация о статусе проезжей части по <адрес>, относительно проезжей части дороги (подъездная дорога между СНТ БОР и ДНП Заволжская Ривьера) при выезде с <адрес>, а так же дислокация дорожных знаков на вышеуказанном участке в Администрации Заволжского сельского поселения отсутствует.

18.03.2024 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО главе Ярославского муниципального района Ярославской области направлен запрос на предоставление информации о статусе проезжей части по <адрес>, относительно к проезжей части дороги (подъездная дорога от СНТ Бор к ДНП Заволжская Ривьера) при выезде с <адрес>, а также дислокацию дорожных знаков на вышеуказанном участке. Является ли подъездная дорога от СНТ Бор к ДНП Заволжская, Ривьера собственностью ДНП Заволжская Ривьера. Ответ не получен.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 19.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из схемы и фотографий с места ДТП следует, что на перекрестке вышеуказанных улиц дорожные знаки, указывающие на приоритетность проезда, отсутствовали, в связи с чем, стороны должны были руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Материалы дела подтверждают, что истец двигался по отношению к ответчику с правой стороны. Кроме того, согласно сведениям, представленным генеральным директором ООО «Заволжская Ривьера» проезжая часть по <адрес> является второстепенной улицей, относительно <адрес>, следовательно, водитель ФИО2 выезжая с <адрес> в силу п. 13.9 ПДД РФ обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является ответчик ФИО2, которая управляя транспортным средством Киа Рио, гос.рег.знак № и двигаясь по проезжей части <адрес> не уступив дорогу транспортному средству Форд Мондео, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по <адрес> справа по главной дороге, совершила с ним столкновение.

Согласно договору уступки прав требования от 24.06.2024 ФИО4 безвозмездно уступил ФИО1 права (требования) на получение денежных средств в размере возмещения в полном объеме ущерба и убытков, причиненных ФИО4 вследствие принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобиля Форд Мондео в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, со всех лиц, на которых в соответствии с законом и/или договором возложена обязанность по возвещению ущерба (вреда) и убытков, причиненных в результате указанного ДТП, в том числе, но не ограничиваясь этим: права (требования) возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП Автомобиля Форд Мондео, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, реального ущерба, иных убытков, связанных с указанным ДТП, в том числе оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, иных расходов, возникших у ФИО4 в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на дату ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № не являлась, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, также не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак № ФИО3, застрахована не была.

Автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в пользовании ФИО2, при этом ФИО3 о сроках страхования обязательной гражданской ответственности транспортного средства, и о лицах допущенных к управлению им, не интересовалась, самостоятельно договор ОСАГО не заключила, в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц, в том числе ФИО2, не указывала.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на нее имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 без законных на то оснований, передав в пользование ФИО2 источник повышенной опасности, не исполнила обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП, исходя из правового определения, изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №, должна нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что не она являлась собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО3 на автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак № с 11.04.2019 г. по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (л.д. 70)

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба как на владельца источника повышенной опасности надлежит возложить на ФИО3

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» №05/05/2024 от 21.05.2024 (л.д. 33-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта выполненного с соблюдением технологии и необходимого объема ремонтных воздействий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 343300 руб.

Согласно справке об утилизационной стоимости запасных частей к заключению 05/05/2024 от 21.05.2024 (л.д. 51) утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, автомобиля Форд Мондео после ДТП составляет 976,50 руб. Оснований не доверять указанному заключению, справке об утилизационной стоимости у суда не имеется: они подготовлены квалифицированными специалистами, иной размер стоимости восстановительного ремонта/утилизационной стоимости элементов транспортного средства ответчиками не доказан, мотивированных возражений в части размера ущерба не представлено. Истцом размер ущерба в сумме 342323,5 руб., определен правомерно как разность между стоимостью ремонта автомобиля Форд Мондео (343300 руб.) и утилизационной стоимостью запасных частей (976,50 руб.) (с учетом округления). Суд считает указанную сумму ущерба подлежащей взысканию с ФИО3

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком не заявлено о ее трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено, ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, следовательно имеет возможность получать доходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины – 6623,24 руб. (л.д.91), на оценку ущерба – 5500 руб. (л.д. 55), почтовые расходы - 409 руб. (л.д. 16-17, 100-101). В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме, так как указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Доказательств для иного вывода не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба – 342323,50 руб., стоимость оценки ущерба – 5500 руб., государственную пошлину – 6623,24 руб., почтовые расходы - 409 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Кривко