Решение № 12-262/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017
Решение

г. Усинск 24 августа 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Попов Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

Установил:

Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 должностное лицо - генеральный директор ООО «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 3 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ, и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что он допустил незаконное размещение рекламной конструкции (вывески) на фасаде многоквартирного жилого дома (со стороны проезжей части улицы) по адресу: <...>, без согласия собственников помещений и без разрешенной документации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в городской суд. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен об этом, также считает, что размещение рекламных конструкций с обеих сторон здания указывает на один и тот же факт, спорные конструкции размещены Обществом только на стенах помещений, занимаемых им в соответствии с договором аренды, кроме того, правоотношения, связанные с рекламой регулируются федеральным законом и мировой судья неправомерно квалифицировал действия по ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ, постановление судьи не содержит конкретные правила и нормы, которые не были соблюдены ФИО1, не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Закону РК №123-РЗ от 05.12.2016 полномочия на выдачу разрешения на вывески изъяты из компетенции органов местного самоуправления городов и районов и переданы Правительству РК, при этом на дату вынесения протокола об административном правонарушении данный вопрос не был урегулирован. Распоряжением Правительства РК от 27.12.2016 №563-р в целях реализации Закона РК "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми" наделена Администрация Главы Республики Коми полномочиями в сфере рекламы, указанными в части 1 статьи 1 Закона Республики Коми. В своих возражениях ФИО1 дополнил, что считает, что, размещенные на фасадах конструкции не являются рекламой.

Представитель Администрации МО ГО «Усинск», ФИО1 извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания. В связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Администрации МО ГО «Усинск», ФИО1, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Поскольку постановление мирового судьи вручено представителю ФИО1 20.07.2017, а жалоба на нее направлена посредством почтовой отправки 28.07.2017, срок на обжалование вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, направило извещение о необходимости явки ФИО1 для составления протокола в ООО «...» по адресу: ..., при этом извещение получено Х. Сведений о том, что должностное лицо известило ФИО1 по месту жительства нет. В связи с чем, данное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения ФИО1, поскольку наименование Общества, где работает ФИО1 не соответствует указанному в извещении, а также не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что указанный протокол необоснованно был составлен в отношении него в его отсутствие, материалами дела не опровергнуты.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту ФИО1, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Частью 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за самовольное нанесение на здания, заборы надписей, рисунков, частных объявлений, размещение на них информационных материалов предусмотрена административная ответственность, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Не подпадают под понятие рекламы, размещенные в месте осуществления хозяйствующим субъектом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не делают четкого разграничения относительно того, являются ли спорные конструкции с надписями «Качество выше, чем цена», «Для тех, кто ищет новый вкус» рекламными конструкциями, вывесками или информационным материалом.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов спорные рекламные конструкции (вывески) не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»: сведения о фирменном наименовании продавца (исполнителя), режиме работы и реализуемых товарах (работах, услугах) (ст. 9), они направлены на привлечение внимания потребителей к реализуемым товарам и услугам и, следовательно, носят рекламный характер, в связи с чем к отношениям по их размещению должны применяться положения и требования ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Проанализировав положения вышеуказанных законов, судья приходит к выводу, что конструкции с надписями «Качество выше, чем цена», «Для тех, кто ищет новый вкус» являются рекламой, а, значит, их установка должна регулироваться законом «О рекламе».

В силу положений ст.ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании Законом Республики Коми от 20.06.2016 №57-РЗ внесены изменения в закон РК от 30.12.2003 №95-РЗ, где из части 13 ст. 7 исключено слово «рекламных». Данные изменения вступили в законную силу 21.06.2016, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей действия ФИО1 неверно квалифицированы по Закону Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», данные действия подлежали оценке и относились к вопросу федерального значения.

При этом необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, установление в судебном заседании того, что ФИО1 ненадлежащим образом был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также того, что спорные правоотношения не регулируются законом РК от 30.12.2003 №95-РЗ, влечет отмену постановления мирового судьи от 26.06.2017, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения и признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Поскольку принятое мировым судьей решение подлежит отмене, иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» отменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, в администрацию МО ГО «Усинск».

Судья Д.А. Попов