Апелляционное определение № 33-248/2026 33-3757/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. № 2-1128/2025

(в первой инстанции)

№ 33-248/2026 (33-3757/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» к жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО1 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ООО «Империя-Юг» обратилось в суд с иском к ЖСК «Орловский уезд», ФИО1, в котором просило освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: диван черно-коричневое покрытие; офисный стул черного цвета ZOMBIE; офисный стул черного цвета ZOMBIE; монитор lenovo черного цвета LI221530; принтер HP Laser Jet 1018; системный блок черного цвета DEXP S/N: OAL 3320 19657; компьютерную мышь черного цвета HARD ROCK OLDSСHOOL; системный блок LG черного цвета; кофемашину Delonghi magnifikaS черного цвета J6513213421_00; клавиатуру черного цвета defender SN № Article 45522, модель Element НВ-520 USD; клавиатуру черного цвета с подсветкой SONNEN модель КВ-7010, 2310 ALKВ 70101251; лампу настольную белого цвета LUNA by AURA HELLE 9501LED 100-240U-50/60 Hz; 24 W №LED; тумбу коричневого цвета (внутр. 2 полки) тум. пустая повреж. лакокрасочного покрытия; принтер белого цвета SAMSUNG SCX-4100, АС220-240V; 50/60Hz; 2,5A, №ВАКY 704553D; монитор черного цвета асег серии № ETLHVOD124 0230211E 850А; системный блок DELUX черного цвета с серыми вставками; монитор LG черного цвета 22M35D-B, 405NDFV28427; системный блок черного цвета GRESSO; мышь беспроводная defender, модель ММ-935 Black, Article 52935, S/N №; мышь проводная черного цвета с голубыми вставками модель FM10, S/N 22XGI00, А4ТЕСН; блок бесперебойного питания черного цвета CyberPower модель BS650E, № AQ30000606; системный блок повреждённый (без наименования); блок бесперебойного питания черного цвета SVEN WSV1406EP00988; стол письменный на 2 ножках светло-коричневого цвета; стол письменный светло-коричневого света (3 ящика, открываются прямо, 1 ящик открывающегося в бок); монитор черно-серного цвета SAMSUNG модель 710 №(R) D модель LS17HAAKS/EDC S/N НА17H9NL8 66609U; клавиатура черного цвета GLION, S/N 19818OR12202127712; компьютерная мышь проводная defender GLION S/N 1№; наушники с большие с красным проводом; монитор SAMSUNG с серыми вставками, S/N HA19H9NP445008V; монитор PHILIPS черного цвета, SAFETY mark 13071312; стул черного цвета ZOMBIE офисный; компьютерная мышь проводная серая CANYON; клавиатура черного цвета aceline, мод. K-902BU; кресло компьютерное коричневого цвета с коричневыми вставками на ручках; кресло компьютерное черного цвета CHICABO; монитор черного цвета LG модель 19М35АА, серийный № №DJXBF308; плазменный телевизор черного цвета SAMSUNG модель UE50AU7002U; системный блок светлого цвета с фиолетовыми вставками writemaster™; монитор компьютерный LG серийный номер МЕ265 000803 (REV00), модель 19М35АА; стулья черного цвета в клетку, черные ножки, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>ёва М.С. составила акт описи и ареста имущества должника; обязать ФИО1 осуществить за свой счет возврат указанного арестованного имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ЖСК «Орловский уезд» о взыскании в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 задолженности в размере 31534264,49 руб. составлен акт о наложении ареста (опись имущества) должника, в том числе имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия акта описи и ареста имущества от ЖСК «Орловский уезд». Арестованное имущество ЖСК «Орловский уезд» не принадлежит, а является собственностью ООО «Империя-Юг», которое приобрело имущество, разместив и используя его по месту регистрации общества: <адрес>, стр. 88/1. Арест спорного имущества произведен незаконно, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь не подтвержденной информацией о принадлежности имущества должнику, безосновательно составила акт описи и ареста имущества должника, внеся в него сведения об имуществе истца. При этом арест имущества нарушает право собственности истца, поскольку последний не является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Империя-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие документов, подтверждающих принадлежность описанного имущества истцу. Вместе с тем в ходе осуществления хозяйственной деятельности часть приведенного имущества получена истцом в бессрочное безвозмездное пользование от участника ООО «Империя-Юг» - ФИО3, а часть имущества приобретена у самозанятого ФИО4, ввиду чего подлежит освобождению от наложенного ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Империя-Юг» – ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ЖСК «Орловский уезд» к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО6 к ЖСК «Орловский уезд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества, по иску ФИО1 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки, по иску ФИО2 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ЖСК «Орловский уезд» и ФИО6 отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8998000 руб.; неустойка в размере 300000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Орловский уезд» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя» отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10563000 руб.; неустойка в размере 400000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Орловский уезд» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО3, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 изменено.

С ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9478000 руб., неустойка в размере 5466774,99 руб.

С ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5906489,50 руб.

В иной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 задолженности в размере 16529419,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и городу Севастополю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО1 задолженности в размере 15004774,99 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на основании актов об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании задолженности с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО1 и ФИО2 приняты к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В ходе сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО8, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11, взыскателя ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ЖСК «Орловский уезд» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника, в котором содержится перечень, наименование (описание) и стоимость арестованного имущества (в количестве 63 единиц).

Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1 с правом ограниченного пользования для обеспечения его сохранности, определено место хранения по адресу: <адрес>, ГК «Кипарис» помещение 208-210. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества по ст. 312 УК РФ, о чем имеется его подпись в акте.

В исковом заявлении истец указал, что получил акт описи и ареста от должника ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается подписью представителя в акте.

В качестве обоснования исковых требований об освобождении имущества от ареста, истец указал, что часть включенного в акт описи и указанного в исковом заявлении имущества должнику не принадлежит, а является собственностью ООО «Империя-Юг».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» и исходил из того, что как на момент составления актов описи, так и при рассмотрении дела в суде, истцом подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Империя-Юг» либо иному лицу документов не представлено, нарушений прав истца судом не установлено. Поскольку сам по себе представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в котором находилось арестованное имущество, не подтверждает принадлежность такого имущества истцу, районный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в том числе Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Указанные правовые нормы применены судом первой инстанции верно.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В обоснование заявленных требований истцом указано и подтверждено документально, что ООО «Империя-Юг» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, внутригородское муниципальное образование Гагаринский муниципальный округ, <адрес>, строение 88/1.

На основании договора № безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Империя-Юг» в лице генерального директора ФИО3 и ЖСК «Орловский уезд» в лице председателя правления ФИО3, в безвозмездное временное владение и пользование ЖСК «Орловский уезд» передана часть помещения, соответствующего в техническом паспорте объекта кабинету № площадью 27,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 91:02:003016:595, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 договора совместно с объектом во временное владение и пользование ссудополучателю передается оргтехника и мебель, расположенная в кабинете №.

Также в материалах дела имеется акт приемки-передачи недвижимости (нежилое помещение) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение осмотрено ссудополучателем (п. 2), часть помещения, соответствующего в техническом паспорте объекта кабинету № площадью 27,9 кв.м. в здании с кадастровым номером 91:02:003016:595, расположенном по адресу: <адрес>, передано для расположения в нем единоличного исполнительного органа ссудополучателя (п. 1).

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, в момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю истец, а также должник никаких документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Империя-Юг» либо иному лицу не представили.

В обоснование указанных в акте описи имущества возражений, доказательства правопринадлежности арестованного имущества ни в день составления акта, ни позднее сторона истца и должник по исполнительному производству не приобщили. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем замечание о том, что наложение ареста на изъятое имущество незаконно, принять подтверждающие документы пристав отказалась, - внесено в приложение к акту описи от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 акта).

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца указано на то, что документы, подтверждающие приобретение спорно имущества, отсутствуют, не сохранились по прошествии времени.

Кроме этого, как верно указано районным судом, представленный договор безвозмездного пользования нежилым помещением принадлежность спорного имущества истцу не подтверждает.

При рассмотрении дела председателем правления ЖСК «Орловский уезд» заявлено о признании иска.

Исходя из положения части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ввиду того, что при признании иска одним из ответчиков - ЖСК «Орловский уезд», нарушаются интересы другого ответчика - ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ЖСК «Орловский уезд».

Довод апелляционной жалобы о том, что часть перечисленного в описи имущества получено истцом в бессрочное безвозмездное пользование от участника ООО «Империя-Юг» - ФИО3, а часть имущества приобретена у самозанятого ФИО4, ввиду чего имущество подлежит освобождению от наложенного ареста, истцом в нарушение норм действующего законодательства в суде первой инстанции не подтвержден.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 данного кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Как уже было указано судебной коллегией, в суд первой инстанции истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорно имущества истцу.

При этом представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции, а указано лишь на неорганизованность представителя.

С учетом изложенного, принятие дополнительных и заявленных представителем истца доказательств не отвечает вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полученные при таких обстоятельствах доказательства не могут быть признаны отвечающими признакам допустимости, как полученные с нарушением закона.

В этой связи судебной коллегией ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе объяснений представителя истца в суде первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, судебная коллегия оценивает действия истца по приобщению дополнительных доказательств в подтверждение обстоятельств, не соответствующих позиции истца в суде первой инстанции, как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущества, действиями судебного-пристава исполнителя и составленными им в рамках исполнительного производства документами не нарушаются права истца.

Учитывая, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено, нарушений прав истца судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО «Империя-Юг» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Юг» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов